Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2020 по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» - ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята была принята на работу в должности бухгалтера в ООО «Торговый дом Иркутскэнерготрейд»; Дата изъята была переведена на должность бухгалтера 2 категории; Дата изъята уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Дата изъята была вновь принята на работу в должности бухгалтера 1 категории в ООО «Торговый дом Иркутскэнерготрейд», которое в последствии было переименовано в ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго»; Дата изъята переведена в отдел комплектации средствами автоматизации на должность экономиста 2 категории. Дата изъята приказом Номер изъят-лс к ней было применено первое дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора. Дата изъята приказом Номер изъят-лс к ней было применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения с Дата изъята . Приказом от Дата изъята Номер изъят-ЛС ТД от Дата изъята она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явился приказ Номер изъят-лс от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с Дата изъята . Считает приказ Номер изъят-лс от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Полагает, что установленные актом служебного расследования от Дата изъята факты не являются безусловными и достаточными основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не установлена её вина в ненадлежащем исполнении трудовых обязанной, не было учтено, что за длительный период работы она не имела дисциплинарных взысканий, выполняя ту же самую работу в том же самом порядке, а также тяжесть данного проступка, её действиями работодателю не было причинено никаких убытков. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ Номер изъят-ЛС от Дата изъята о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в должности экономиста 2 категории отдела комплектации средствами автоматизации с Дата изъята ; взыскать с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята на работе в размере 166 761,14 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Приказ Номер изъят-лс от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности экономиста 2 категории отдела комплектации средствами автоматизации ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» с Дата изъята С ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 761,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход бюджета <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в сумме 4 635,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно сделал вывод о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем обосновано было применено в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как работником допущено неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. несмотря на уже имеющееся дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, работник продолжал допускать виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом, работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем, работодателем при применении дисциплинарного взыскания соблюдены основополагающие принципы ответственности, как гуманизм, справедливость и соразмерность.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает, что ответчиком соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Так, в течение месяца после обнаружения проступка Дата изъята , истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от Дата изъята Номер изъят-лс, соответственно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателей пропущен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, прокурор ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 со Дата изъята работала в должности бухгалтера в ООО «Торговый дом Иркутскэнерготрейд»; Дата изъята переведена на должность бухгалтера 2 категории; Дата изъята уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дата изъята на основании трудового договора Номер изъятФИО1 вновь была принята на работу в должности бухгалтера 1 категории в ООО «Торговый дом Иркутскэнерготрейд», переименованное впоследствии в ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго»; Дата изъята на основании дополнительного соглашения Номер изъят к трудовому договору переведена в отдел комплектации средствами автоматизации на должность экономиста 2 категории.

Дата изъята приказом Номер изъят-лс к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении изменений в документы, подписанные должностными лицами, используя графический редактор MS Pain, в течение августа-сентября 2019.

Дата изъята приказом Номер изъят-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с Дата изъята .

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: приказ от Дата изъята Номер изъят о проведении служебного расследования; акт служебного расследования от Дата изъята ; лист ознакомления персонала с приказом Номер изъят от Дата изъята «О согласовании договорной документации в СЭД»; лист ознакомления персонала с приказом Номер изъят от Дата изъята «Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг»; лист ознакомления персонала с СТП «Порядок заключения, регистрации, хранения, исполнения и расторжения договоров в ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»; лист ознакомления с должностной инструкцией Номер изъят.400.003-2018г. экономиста 2 категории отдела комплектации средствами автоматизации; объяснительная ФИО1 от Дата изъята ; приказ от Дата изъята Номер изъят-лс «О применении дисциплинарного взыскания». С данным приказом ФИО1 ознакомлена Дата изъята .

Дата изъята приказом Номер изъят-ЛС ТД от Дата изъята ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения явился приказ Номер изъят-лс от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с Дата изъята .

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена лично под роспись Дата изъята .

Дата изъята на имя ген. директора ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» ФИО7 поступила служебная записка от зам. ген. директора по защите ресурсов ФИО8 о допущенных ФИО1 нарушениях локальных актов ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

ФИО1Дата изъята представлена объяснительная, в которой истец не отрицала факт нарушения ею своих должностных обязанностей.

Согласно акту служебного расследования от Дата изъята «при проверке документов, приобщенных в обоснование заключения дополнительного соглашения 2385-уч от Дата изъята с АО «Энал» (спецификация Номер изъят от Дата изъята ) на поставку «Побудителя расхода», направленного для согласования посредством СЭДа, установлено, что экономистом ФИО1 в нарушение приказа Номер изъят от Дата изъята в обоснование не приобщены актуальные документы в отношении контрагента, а именно: справки ИФНС (об исполнении обязанности по уплате налогов, состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам) с датой выдачи не ранее 30 дней до даты заключения договора, выписку из ЕГРЮЛ датой выдачи не ранее 30 дней до даты заключения договора, сведения о цепочке собственников контрагента включая бенефициаров (в т.ч. конечных), представленные согласно утвержденной в Обществе форме, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью контрагента, копию служебной записки с результатами проверки контрагента отделом безопасности, копию свидетельства ОГРН. Кроме того, в приложенном в обоснование заключения договора коммерческом предложении АО «Энал» указана сумма 243 000 рублей, что не соответствует сумме 243 080 рублей, указанной в аналитической справке и спецификации Номер изъят от Дата изъята . В связи с чем, спецификация Номер изъят от 20.19.2019 и дополнительное соглашение 2385-уч от Дата изъята были не согласованы и отклонены.

Кроме того, при проверке документов приобщенных в обоснование дополнительного соглашения 2384-уч от Дата изъята с АО «Энал» (спецификация Номер изъят от Дата изъята , направленного для согласования посредством СЭДа, установлено, что экономистом ФИО1 в нарушение приказа Номер изъят от Дата изъята в обоснование не приобщены актуальные документы, а именно: справки ИФНС (об исполнении обязанности по уплате налогов, состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам) с датой выдачи не ранее 30 дней до даты заключения договора, выписку из ЕГРЮЛ датой выдачи не ранее 30 дней до даты заключения договора, сведения о цепочке собственников контрагента включая бенефициаров (в т.ч. конечных), представленные согласно утвержденной в Обществе форме, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью контрагента, копию служебной записки с результатами проверки контрагента отделом безопасности, копию свидетельства ОГРН. Кроме того, в приложенном в обоснование заключения договора коммерческом предложении АО «Энал» указана сумма 284 400 рублей, что не соответствует сумме 284 404 рублей, указанной в аналитической справке и спецификации Номер изъят от Дата изъята . В связи с чем, спецификация Номер изъят от Дата изъята и дополнительное соглашение 2384-уч от Дата изъята были не согласованы и отклонены.

Выводы по проведённому расследованию: рассмотрев обстоятельства произошедшего, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей допустила ненадлежащее исполнение требований следующих ЛНА: - приказа Номер изъят от Дата изъята , согласно которого исполнитель при формировании пакета документов для согласования договоров (спецификаций, дополнительных соглашений) в СЭД должен прикладывать актуальные учредительные документы согласно приложения Номер изъят (Перечень документов, которые необходимо представить контрагенту для заключения договора); - п. 8.4 СТО «Порядок заключения, регистрации, хранения, исполнения и расторжения договоров в ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», утвержденный приказом Номер изъят от Дата изъята , согласно которого исполнитель обязан проверить наличие и проверку документов, подтверждающих правоспособность контрагента и его способность отвечать по обязательствам, наличие у лиц, подписывающих документы со стороны контрагента соответствующих полномочий; - п. 12.4 СТП «Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг» утвержденный приказом Номер изъят от Дата изъята , согласно которого исполнитель несет ответственность за достоверность и соответствие аналитических справок коммерческим предложениям поставщиков; - п. 5.1 - 5.4 должностной инструкции в части организации закупочных процедур и п. 4 в части оформления и согласования договорной документации.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения и приказа об увольнении N 308-лс от Дата изъята незаконными, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом ФИО1, выразившиеся в не приобщении актуальных документов для обоснования заключения дополнительных соглашений Номер изъят-уч от Дата изъята и Номер изъят-уч от Дата изъята к договору с АО «Энал», обоснованно исходил из того, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не в полном объеме была учтена тяжесть совершенного истцом проступка. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к своему работнику, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 761, 14 рублей.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, и взыскал в порядке ст. 237, части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из имеющихся в материалах дела приказа от Дата изъята Номер изъят-лс в отношении истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению истца явилось совершение ею проступка, имевшему место Дата изъята и приказ от Дата изъята Номер изъят-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, на момент ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послужившим поводом для увольнения, - Дата изъята , она не имели непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от Дата изъята Номер изъят-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явилось нарушение трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказа от Дата изъята о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основания для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	Н.А. Сальникова
	Н.А. Цариева