Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи за границы земельного участка, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи за пределы границ его земельного участка.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «СТРОИТЕЛЬ», а также дома и всех построек вспомогательного назначения, расположенных в границах участка. ФИО2 в 2019 г. приобрела соседний участок № и возвела на нем новый дом. В мае 2019 г. истец обнаружил, что через его участок и расположенные на нем постройки идет воздушная линия электропередач к дому ответчика. С какими-либо заявлениями о техническом присоединении, заключении договора и строительстве воздушной линии в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» ответчик не обращалась. Решением правления СНТ «СТРОИТЕЛЬ» от 28 июля 2019 г. ответчик обязана в срок до 04 августа 2019 г. перенести провода. Решение правления ответчиком не исполнено. В результате действий ответчика ограничиваются права собственности истца на владение и распоряжение участком и строениями; возникновение аварийной ситуации (обрыв проводов) создаст угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участка. Строительство линии и подключение энергопринимающих устройств имеет признаки самовольной постройки. Ответчиком не представлено доказательств того, что прокладка воздушной линии электропередачи через участок истца является единственно возможным вариантом ее установки. Как следует из публичной кадастровой карты и схем участков, имеется альтернативный вариант прокладки воздушной линии электропередачи за границами его (истца) участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО2 получено разрешение от председателя СНТ «СТРОИТЕЛЬ» на перенос линии электропередачи с опоры собственника земельного участка № «а» к ближайшей точке подключения, поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. На перенос воздушной линии потребуются значительные материальные затраты, которых ответчик не имеет. Воздушная линия электропередачи 0,4 кВ была установлена специалистом и не создает угрозу причинения вреда истцу.

Представитель третьего лица СНТ «СТРОИТЕЛЬ» ФИО4 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что имеется техническая возможность прокладки воздушной линии электропередачи ответчика за пределами земельного участка истца. Заявление от ФИО2 на перенос линии электропередачи поступило к нему после того, как ответчик установила воздушную линию электропередачи.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Вместе с тем указал, что любой электросетевой объект несет ту или иную опасность. Схема прокладки воздушной линии над земельным участком истца с СНТ «СТРОИТЕЛЬ» не была согласована.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области представило письменное согласие с исковыми требованиями ФИО1

Третье лицо администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» возражений на иск не представило.

Решением суда иск удовлетворен. На ответчика ФИО2 возложена обязанность перенести воздушную линию электропередачи, идущую к садовому домику, находящемуся на земельном участке № в СНТ «СТРОИТЕЛЬ», через земельный участок № с кадастровым номером 29:13:030401:41, расположенный в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Онежского района Архангельской области, принадлежащий на праве собственности ФИО1, за пределы границ земельного участка ФИО1 Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины – 300 руб.

С данным решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что от председателя СНТ «Строитель» было получено разрешение на перенос воздушной линии. Оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия в материалах дела договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ по этому договору, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «СТРОИТЕЛЬ» расположено на побережье Онежского залива Белого моря муниципального образования «Покровское» <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «СТРОИТЕЛЬ», а также расположенных на нем садового домика и деревянного гаража.

Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «СТРОИТЕЛЬ», является ФИО2; на земельном участке возведен садовый домик.

Над земельным участком и гаражом, принадлежащими ФИО1, ответчик ФИО2 после проведения работ по установке на своем земельном участке весной 2019 г. новой опоры для линии электропередачи протянула воздушную линию электропередачи.

Решением правления СНТ «СТРОИТЕЛЬ» от 28 июля 2019 г. ответчик ФИО2 была обязана в срок до 04 августа 2019 г. «перенести столб с земельного участка № на угол забора дачи № и общего провода к морю» (л.д. 29). Решение правления ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Сотрудником ОНДиПР г.Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области 27 мая 2020 г. был осуществлен осмотр возведенной воздушной линии по адресу: <адрес>, СНТ «СТРОИТЕЛЬ» участок № и участок №, в ходе которого установлено, что у проезда рядом с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «СТРОИТЕЛЬ», участок №, расположена деревянная опора воздушной линии электропередачи, которая идет вдоль проезда. От данной опоры воздушной линии электропередачи наблюдается ответвление воздушной линии электропередач, которое проходит над горючей кровлей строения деревянного гаража, расположенного на участке №, и идет к деревянной опоре, расположенной на участке № с дальнейшим подключением к строению на участке №. В ходе обследования (визуального осмотра) территорий (земельных участков) по адресу: <адрес>, СОТ «Строитель», участок № и участок №, установлено нарушение требований пункта 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: воздушная линия электропередач проведена над горючей кровлей строения деревянного гаража, расположенного на участке № (л.д. 74-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что воздушная линия электропередачи, проходящая над горючей кровлей строения деревянного гаража, расположенного на участке № в СНТ «СТРОИТЕЛЬ», не соответствует требованиям пункта 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (дейстовавших до 01 января 2021 г.), соответственно, нахождение воздушной линии электропередачи в месте ее расположения нарушает права ФИО1, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. При этом надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, осуществившая технологическое присоединение к ВЛ-04 кВ, находящейся на балансе СНТ «СТРОИТЕЛЬ».

Судебная коллегия с данными выводом согласна, судом правильно применены положения статьей 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 2, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель СНТ «СТРОИТЕЛЬ» согласовал перенос воздушной линии, следовательно, СНТ обязано устранить нарушение прав истца на использование земельного участка и расположенных на нем строений, не заслуживают внимания.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что фактически воздушная линия электропередачи установлена ФИО2 до получения разрешения со стороны председателя СНТ. Кроме того, схема прокладки воздушной линии над земельным участком истца (с указанием конкретного места прокладки) с СНТ «СТРОИТЕЛЬ» согласована не была.

Как правильно отмечено судом, материальные затраты, которые необходимо будет нести на перенос воздушной линии за границы земельного участка истца, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления истцом договора на оказание юридической помощи и акта выполненных работ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлен товарный чек от 25 марта 2020 г. на 6 000 руб., выданный ООО «Деловые услуги» и кассовый чек. В исковом заявлении указана дата составления 26 марта 2020 г. Указанные документы в полной мере подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие подписанного договора оказания услуг, акта об их выполнении не свидетельствует о незаключенности договора, неисполнении обязательств по нему.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с размером присужденной к взысканию суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, опровергнув их правильность; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального закона применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова