Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие состоятельные требования - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, о признании права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

15 июля 2020 года в адрес суда в порядке ст. 42 ГПК РФ поступило заявление представителя третьего лица по делу - ФИО4 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лоща, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: наличием требования к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект - <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО3.

Заявление обосновано тем, что в отношении данной квартиры 01 июля 2019 года ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РК Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3 и ФИО5, представителем продавца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было подано заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, на основании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ФИО3 В настоящий момент квартира за ФИО3 не зарегистрирована по причине уклонения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от явки в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, для устранения оснований приостановки регистрации прав.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления представителя третьего лица ФИО4 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу. Обжалуемое определение считает незаконным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя третьего лица ФИО4 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, которые обосновывают обстоятельства дела, а также исковое требования имеют иной предмет доказывания, и их совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к затягиванию процесса.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно искового заявления ФИО2, ФИО2 истцы заявляют требования о признании права за каждым из них на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

Из заявления ФИО3 о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества <адрес> с кадастровым номером № с ФИО2 на ФИО3.

Поскольку и истцы ФИО2, ФИО2 заявляют требования о признании права собственности на квартиру и третье лицо ФИО3 заявляет требования о переходе права собственности на спорную квартиру, фактически ставят вопрос о принадлежности каждому из них этого объекта недвижимости, то оба они, заявляя различные материально-правовые требования, претендуют на один и тот же предмет спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года подлежит отмене, а материалы заявления представителя третьего лица ФИО4 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежат возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года отменить, материалы заявления представителя третьего лица ФИО4 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.