Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 08 сентября 2018 года в размере 123 420 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указано на то, что 08 сентября 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 93 000 рублей сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссии, часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 24 октября 2019 года задолженность составляет 123 420 рублей 85 копеек, которая включает задолженность по оплате основного долга в размере 84 531 рубль 84 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 38 889 рублей 01 копейка.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежными средствами она не пользовалась. В день оформления кредита она по требованию ФИО12. передала ей банковскую карту, которая обманным путем вынудила её оформить кредит, заверяя, что полностью погасит кредит, но этого не произошло. В отношении ФИО13. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, она признана потерпевшей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2018 года по состоянию на 24 октября 2019 года в сумме 123 420 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 84 531 рубль 84 копеек, проценты в размере 38 889 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении заявленных требования отказать. Указывает на то, что фактически денежными средствами она не пользовалась, банковская карта была передана ФИО14. В настоящее время в отношении ФИО15. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, она (ФИО1) признана потерпевшей. Судом не учтено, что она является человеком преклонного возраста, при оформлении кредитного договора действовала недобровольно, не по своему усмотрению и не в своем интересе. Кроме того, у неё имеются сомнения в принадлежности ей подписей на представленных истцом заявлениях от её имени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что её представитель - адвокат Швефель С.В. занят в судебном разбирательстве по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины отсутствия стороны, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 11:10 часов 21 июля 2020 года, ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Швефель С.В. были извещены 13 июля 2020 года (л.д. 109, 112), то есть заблаговременно.

В заявлении об отложении судебного разбирательства указано на занятость адвоката Швефель С.В. в ином судебном заседании, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1 и ее представителя Швефель С.В. суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2018 года на основании заявления ФИО1 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, являющийся смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. По условиям договора на имя ФИО1 был открыт текущий банковский счет №, выпущена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 93 000 рублей до востребования под 22,70% годовых - за проведение безналичных операций, 59% годовых - за проведение наличных операций (полная стоимость кредита - 22,665% годовых). ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа в сумме по 6 563 рубля, за исключением последнего платежа 08 сентября 2021 года в сумме 3 320 рублей согласно графику погашения кредита и иных платежей (л.д. 7, 8-9, 14 оборот).

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещены на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (л.д. 8-9).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 08 сентября 2018 года по состоянию на 24 октября 2019 года составила 123 420 рублей 85 копеек, включающая задолженность по оплате основного долга в размере 84 531 рубль 84 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 38 889 рублей 01 копейка (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, от 24 июля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 05 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2018 года в сумме 106 769 рублей 04 копейки отменен (л.д. 17).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора кредитования и получения ответчиком кредитной карты подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, заявлением ФИО1 от 08 сентября 2018 года о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, с лимитом кредитования в размере 93 000 рублей, подписывая которое ФИО1 подтвердила, что она ввела одноразовый пароль, подтверждающий аналог её собственноручной подписи, и получила кредитную карту ПАО КБ «Восточный» №, а также выпиской из лицевого счета ФИО1 № о предоставлении кредита по договору кредитования № с лимитом кредитования в размере 93 000 рублей (л.д. 7, 8-9). Представленные истцом доказательства об открытии на имя заемщика ФИО2 текущего банковского счета, установления лимита кредитования в размере 93 000 рублей, выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования в указанном размере последней не опровергнуты.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что факт получения кредитной карты ФИО1 не отрицает (л.д. 59-61).

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что у неё имеются сомнения в принадлежности ей подписей на представленных истцом заявлениях от её имени, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих факт заключения между ней и банком кредитного договора, ФИО1 не представила, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Оснований полагать, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что фактически денежными средствами она не пользовалась, банковская карта была передана ФИО10., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не отрицает факт получения кредитной карты с лимитом кредитования в размере 93 000 рублей, выданной в рамках договора кредитования № от 18 ноября 2018 года, в связи с чем именно между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» возникли правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, а, следовательно, обязанность по выполнению условий договора.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому она признана потерпевшей, не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 мая 2019 года следует, что в середине августа 2018 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом дальнейшего погашения кредитных обязательств за счет личных денежных средств убедило ФИО1 оформить на свое имя кредитную карту ПАО Банк «Восточный» на сумму 100 000 рублей, однако впоследствии взятое на себя обязательство по погашению кредита не исполнило, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 100 000 рублей (л.д. 43).

Из представленного по судебному запросу постановления о соединении уголовных дел от 17 мая 2019 года следует, что в ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступлений ФИО11. Соединенному уголовному делу присвоен номер №

Из постановления от 30 декабря 2019 года следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в настоящее время по заявлению ФИО1 какого-либо итогового процессуального решения не принято, вступившего в законную силу приговора не постановлено.

Само по себе привлечение ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, не является обстоятельством, освобождающим её от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и, соответственно, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она является человеком преклонного возраста, при оформлении кредитного договора действовала недобровольно, не по своему усмотрению и не в своем интересе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о понуждении ответчика к заключению кредитного договора, предметом судебного разбирательства не являлись, встречные исковые требования к банку об оспаривании кредитного договора ФИО1 при рассмотрении спора не заявлялись. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: