Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2020 г. дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Дорошу Алексею Станиславовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой Дороша А.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л :

Дорош А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с Дороша А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Дороша А.С. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для разъяснения принятого решение имелись, поскольку судом в судебном заседании 03 февраля 2020 г. оглашалась только резолютивная часть решения, мотивы принятого решения не разъяснялись, при этом ему не были ясны причины применения судом некоторых норм закона.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в судебном заседании 03 февраля 2020 г. судом оглашена только резолютивная часть решения, решение по делу в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 г.

13 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. При этом поданное заявление было основано на положениях ст. 202 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку положения ст. 202 ГПК РФ предоставляют суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из правового смысла ст. 202 ГПК РФ в ее системном толковании с приведенными выше разъяснениями по вопросам судебной практики, разъяснение решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ не ставит перед собой цель довести до участников процесса существо принятого решения и объяснить им любые субъективно неясные для них обстоятельства, поскольку представляет собой механизм устранения только тех недостатков решения, которые приводят к неисполнимости судебного постановления или создают существенные препятствия для его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 г. содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из его мотивировочной части, изложено в ясной форме, не содержит каких-либо неточностей, затрудняющих его исполнение или делающих его невозможным.

Таким образом, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ и, как следствие, для удовлетворения заявления ответчика ФИО1, отсутствуют.

Доводы частной жалобы ФИО1 об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального права, а также не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

При этом в силу части 2 той же статьи при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Часть 2 ст. 193 ГПК РФ возлагает на суд обязанность разъяснить порядок и срок изготовления решения в окончательной форме в случае, если им оглашается только резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от 03 февраля 2020 г. и приложенной к нему аудиозаписи следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом в присутствии ФИО1, который принимал личное участие в судебном заседании 03 февраля 2020 г., одновременно ответчику были разъяснены порядок и срок изготовления решения суда в окончательной форме.

При этом копия решения суда в окончательной форме была получена ответчиком 07 февраля 2020 г., а 13 февраля 2020 г. ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, поскольку порядок и срок изготовления решения суда в окончательной форме были разъяснены ответчику в установленной законом порядке, он был ознакомлен с мотивами принятого решения, нарушений прав ответчика не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья