Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехСнаб» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТехСнаб» к Курочкину В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина В.А. в пользу ООО «ТехСнаб» задолженность по арендной плате за период с 29.07.2019г. по 05.08.2019г. в размере 8 000 рублей; проценты за просрочку уплаты арендной платы за период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. в размере 386,6 рублей; проценты на сумму денежного обязательства за период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. в размере 151,56 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга -8 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСнаб» к Курочкину В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Курочкина В.А. к ООО «ТехСнаб» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Курочкина В.А. в размере 613,8 рублей, с ООО «ТехСнаб» госпошлину в размере 4 349,5 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «ТехСнаб» Бородиной С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Курочкина В.А. и его представителя Гончаренко Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехСнаб» обратилось в суд с иском к Курочкину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019г. между ООО «ТехСнаб» и Курочкиным В.А. заключен договор аренды имущества №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец передал ответчику имущество, ответчик принял указанное в Приложении № к договору имущество.

В Приложении № к договору (перечень передаваемого имущества арендатору) стороны согласовали количество, наименование сдаваемого оборудования, его состояние, единицу измерения, стоимость арендованного имущества. Претензий к арендованному имуществу (качеству, количеству, комплектности) ответчик в адрес истца за весь период отношений не предъявлял.

В приложении № к договору (акт передачи имущества арендатору) стороны согласовали количество дней аренды (срок аренды), стоимость аренды за единицу измерения, стоимость сегмента за мм (миллиметры стираемого сегмента) в сутки, общую сумму договора и зафиксировали факт передачи и приема арендованного имущества.

Срок аренды всего имущества составлял с 29.07.2019 11:30ч. по 31.07.2019 11:30ч.

Согласно п.3.2.4 договора ответчик был обязан «перечислить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные настоящим договором».

Согласно п. 5.1. договора арендная плата (и иные платежи) по договору установлены сторонами в перечне передаваемого имущества арендатору и акте передачи имущества.

В соответствии с п. 5.3. договора арендатор до подписания акта передачи имущества арендатору вносит арендную плату за все время владения или пользования имуществом в соответствии с условиями договора путем 100% предоплаты.

В силу п. 5.5. договора способом оплаты арендной платы, является передача арендатором наличных денежных средств арендодателю или на расчетный счет арендодателя указанный в договоре.

Истец, принимая во внимание и полагаясь на добросовестность поведения и намерений ответчика, согласился с последующей оплатой по договору, произвел передачу имущества ответчику.

Местом, где передавалось ответчику арендуемое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также местом возврата имущества определен <адрес>

Однако, истец не произвел возврат арендованного имущества в срок, согласованный сторонами в договоре и не оплатил арендную плату.

Согласно Приложения № к договору единица измерения срока аренды - сутки для станка плиткорезного HUSQVARNA NS-73R, мм (миллиметры), мм-для алмазного диска универсального HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80.

Поскольку аренда началась с 29.07.2019г. 11:30 час. и не окончилась по 05.10.2019 г. 11:30 час. в связи с невозвратом имущества, то арендная плата за имущество составляет: станок плиткорезный HUSQVARNA NS-73R- комплект 1 - 1000 рублей/сутки*99 = 99 000 руб.

В виду того, что арендная плата за владение и пользование имуществом - алмазный диск универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80 измерялась в миллиметрах, и поскольку оно не возвращено, то ответчик его использовал в размере 10 миллиметров: 650 руб.* 10 мм = 6 500 руб.

Таким образом, размер арендной платы по договору составляет 105 500 руб.

Согласно п. 6.5.2 договора в случае нарушения п. 2.1. договора более чем на три календарных дня, арендатор обязан на усмотрение арендодателя: вернуть имущество и (или) уплатить арендодателю принятую стоимость имущества в соответствии с «Перечнем передаваемого имущества Арендатору».

Стороны определили стоимость имущества переданного в аренду: станок плиткорезный HUSQVARNA NS-73R- комплект 1 - 58 800 руб.; алмазный диск универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 803 - шт.1 - 5 200 руб.

Истец считает обоснованным предъявить ответчику к уплате стоимость имущества в размере 64 000 руб., так как имущество не было возвращено.

Так как ответчик неправомерно удерживает оплату аренды, на сумму удержанных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, которые по п. 6.5.9. договора составляют 2 754,75 руб.

Проценты по п. 6.5.10 договора, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, составляют 1 066,44 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 172 821,19 рублей, из которой: 105 000 руб.- основная задолженность по договору, 64 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, 2 754,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 066,44 руб. - проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства; а также расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 4 657,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Курочкин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТехСнаб» о признании договора аренды имущества недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, ввиду мнимости сделки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Курочкин В.А. осуществлял строительные работы (возведение перегородок) непосредственно у директора ООО «ТехСнаб» Смирнова В.В. на его объекте по <адрес>

Для осуществления работ по укладке плитки Смирновым В.В. предложен станок плиткорезный и представлены на подпись Курочкину В.А. документы, якобы для отчетности.

Т.о., Смирнов В.В. передал инструмент рабочему в аренду для осуществления строительных работ на своем же объекте, в связи с чем в действиях ООО «ТехСнаб» имеется злоупотребление правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Курочкин В.А. просил признать договор аренды имущества № от 29.07.2019 г., заключенный между ООО «ТехСнаб» и Курочкиным В.А., мнимой сделкой.

Определением суда от 16.12.2019 г. встречное исковое заявление Курочкина В.А. к ООО «ТехСнаб» о признании договора аренды мнимой сделкой принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «ТехСнаб» в апелляционной жалобе просит отменить в части размера взысканных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности в размере 172 821,19 руб. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что поскольку Курочкиным В.А. в материалы дела не представлено письменных доказательств возврата арендодателю переданного по договору от 29.07.2019г. имущества, показания свидетелей не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, указанные показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела, а свидетель ФИО7 является заинтересованным по делу лицом.

От представителя Курочкина В.А. по доверенности - Касьянова Р.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «ТехСнаб» Бородина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Курочкин В.А. и его представителя Гончаренко Н.Ю. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды имущества № от 29.07.2019г. ООО «ТехСнаб» (арендодатель) предоставляет Курочкину В.А. (арендатору) инструмент и оборудование за плату во временное владение.

Срок аренды установлен с 29.07.2019г. 11:30ч. по 31.07.2019г. 11:30ч. (п. 2.1. договора).

В соответствии с Приложением № к данному договору в аренду передается следующее имущество:

- станок плиткорезный HUSQVARNA NS-73R,

- алмазный диск универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80.

Установлено, что данное оборудование передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества арендатору от 29.07.2019г. (Приложением № к договору).

Арендная плата за пользование имуществом определена следующим образом: сутки - для станка плиткорезный HUSQVARNA NS-73R ( 1 000 руб. на единицу измерения), мм - для алмазного диска универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80 (650 руб. на единицу измерения).

В соответствии с п. 5.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором путем 100% предоплаты.

Возражая против заявленных требований, Курочкин В.А. указал, что договор аренды имущества № от 29.07.2019г. является мнимой сделкой, поскольку спорное оборудование передано ему директором ООО «ТехСнаб» Смирновым В.В. для осуществления строительных работ на его объекте по <адрес>, заказчиком которых выступал Смирнов В.В. Подрядные отношения не оформлены договором в письменной форме, однако по устной договоренности с третьим лицом Курочкин В.А. указанные работы выполнил, после чего возвратил используемое оборудование Смирнову В.В.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что производил ремонт квартиры по <адрес> Он присутствовал при сдаче спорного оборудования - плиткореза. Он стоял возле офиса ООО «ТехСнаб», увидел, что подъехали Курочкин В.А. и Смирнов В.В. на разных машинах, занесли плиткорез в офис.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО9 следует, что Курочкин В.А. является его напарником, производил вместе с ним на объекте работы. На объекте плиткорез находился 1,5-2 недели. Плиткорез привез Смирнов В.В. с Курочкиным В.А. На территории офиса он встретился с ФИО7 Плиткорез выгружали с принадлежащего Смирнову В.В. а/м «УАЗ Патриот» г/н 400, золотистого цвета.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы дать недостоверные пояснения отсутствуют, пояснения свидетелями даны после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел в верному выводу, что спорное оборудование использовалось Курочкиным В.А. в период с 29.07.2019г. по 05.08.2019г., после чего было возвращено 05.08.2019г. директору ООО «ТехСнаб», в связи с чем, оснований для взыскания с Курочкина В.А. стоимости арендованного оборудования не имеется.

Поскольку в период с 29.07.2019г. по 05.08.2019г. Курочкин В.А. не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по использованию арендованного имущества, предусмотренные договором от 29.07.2019г., суд правомерно взыскал с него в пользу ООО «ТехСнаб» арендную плату за указанный период в размере 8 000 руб., проценты за просрочку уплаты арендной платы за период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. в размере 386, 6 руб., проценты на сумму денежного обязательства за период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. в размере 151,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая встречные исковые требования Курочкина В.А. о признании недействительным договора аренды ввиду его мнимости, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку спорное оборудование было передано ответчику, установлено фактическое пользование ответчиком данным оборудованием, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны договора аренды преследовали иные, чем предусмотренные заключенным между ними договором, цели, в связи с чем, оснований считать договор недействительным, не имеется.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСнаб» полагает недоказанным факт передачи истцу арендованного имущества Курочкиным В.А., поскольку акт приема-передачи спорного оборудования не составлялся, а показания свидетелей недостоверны.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества арендодателю не может быть расценено как доказательство неисполнения Курочкиным В.А. обязанности по возврату арендованного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством выбытия спорного оборудования из владения ответчика и поступления его в распоряжение истца, является необоснованной, вопрос о возможности/невозможности подтверждения факта возврата оборудования, в отсутствие передаточного акта, иными доказательствами разрешается применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Отсутствие акта возврата арендованного имущества само по себе не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактический возврат объекта аренды.

Вместе с тем, факт возврата арендованного имущества истцу подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО7, ФИО9 (л.д. 133-134) подтвердили факт передачи арендованного имущества ООО «ТехСнаб».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетели давали противоречивые показания, что сам ответчик в ходе опроса в правоохранительных органах давал пояснения о том, что никто не видел, как он вместе со Смирновым В.В. грузили станок, судебная коллегия отклоняет.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения о том, что они видели как Смирнов и Курочкин привезли станок в офис ООО «ТехСнаб» иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт получения спорного оборудования арендодателем подтверждается телефонной перепиской Курочкина В.А. с директором ООО «ТехСнаб» Смирновым В.В. в приложении «Вайбер» от 05.08.2019г., из которой следует, что Смирнов просил Курочкина подготовить спорный станок к сдаче 05.08.2019г.

Ссылка в жалобе на то, что телефонная переписка является недопустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку она принята судом во внимание и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество, переданное ответчику в аренду, находилось у него после 05.08.2019г. в ходе судебного заседания стороной истца не представлено.

При названных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости арендованного оборудования.

Довод жалобы о неверном расчете судом размера процентов по ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.5.9 договора аренды в случае просрочки арендной платы по договору, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на сумму долга в размере 18% в соответствующие периоды.

Судом при определении размера процентов за просрочку уплаты арендной платы верно определен период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. (98 дней) и применены проценты, согласованные сторонами договора (8 000 Х 18% : 365 Х 98 дн = 386,6 руб.).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегий и признан правильным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехСнаб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: