Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ и частичного отказа от иска к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: выписки из ЕГРН о праве собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], выданную на имя ФИО1; выписки из ЕГРН о праве собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес], выданную на имя ФИО1; водительских карт на управление трактором и машиной; решение мирового судьи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3, мотивируя требования следующим.

Он являлся долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] размере 1\5 доли в праве.

В браке с ответчиком состоял с [дата], который расторгнут в 2017 году.

Ответчик ФИО2 также является долевым собственником жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] размере 1\5 доли в праве.

Остальные доли жилого дома и земельного участка принадлежат их совместным с ответчиком детям.

Истец указывает, что [дата] он обнаружил пропажу из вышеуказанного дома папки с личными документами, где находились в частности: выписки из ЕГРН о праве собственности на дом и землю, решение суда о расторжении брака.

По данному факту он обратился в отдел полиции, в результате проверки было установлено, что документы забрала ответчик, ему было рекомендовано обратиться в суд.

В добровольном порядке ответчик требуемые документы не возвращает.

Решением Володарского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 копию решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3, обязав передать ее ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска об истребовании выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, водительских карт для управления машиной и трактором, выданных на имя ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение в части отказа истребования документов, поскольку не согласен с отказом суда в истребовании копии выписок из ЕГРН о праве собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]. Заявитель указывает, что данные документы выданы на его имя, за их получение он оплатил государственную пошлину. Тот факт, что он подарил доли жилого дома и земельного участка сыну, не влияет на требуемые документы. Кроме того, данные выписки ему необходимы для предоставления в кредитные организации и одобрения в получении кредитов, для предоставления в налоговые органы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2, представитель третьего лица ОМВД России по Гороховецкому району Владимирской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 данного постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой прав бывших супругов, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального, процессуального права, что влечет неправильное разрешение спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования истца об истребовании у ФИО2 копии решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3, обязании передать данный документ ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ принадлежит лично истцу и ответчица его незаконно удерживает.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела установлено следующее.

Истец ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с [дата] по [дата].

Кроме того, И.В. и А.Ю. являлись долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] по 1/5 доле каждый, на основании договора от [дата], удостоверенного ФИО7 нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области [дата].

Согласно договору дарения от [дата] ФИО1 подарил своему сыну ФИО4 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

Право собственности сына истца ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН [дата].

Таким образом, обращаясь в суд [дата] за истребованием выписок из ЕГРН о праве собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: [адрес], ФИО1 с [дата] не являлся участником долевой собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 на то, что выписка из ЕГРН должна быть исключительно именной, а именно выдана только на имя ФИО1, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку он не является титульным долевым собственником вещного имущества.

В соответствии с пунктом 59 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 декабря 2015 г. N 975 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде" в реквизите "Правообладатель (правообладатели)" указываются сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, согласно актуальной записи ЕГРН. Если зарегистрировано право общей собственности, указываются сведения обо всех участниках общей собственности, о которых в соответствующую запись (при регистрации права общей совместной собственности либо при регистрации доли в праве общей долевой собственности, поступающей в совместную собственность супругов) или в соответствующие записи (при регистрации права общей долевой собственности) ЕГРН внесены данные.

Кроме того, в качестве правовых оснований иска истец указал на положения статей 301,304,305 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Таким образом, предметом доказывания по данному делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличие права собственности лица или не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании у истца на требуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная

Таким образом, в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение имущества как объекта гражданских прав.

Данное имущество в законодательном понятии у заявителя жалобы на момент рассмотрения в судах двух инстанций отсутствует.

А поэтому отказывая в иске об истребовании у ответчика выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес], суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ФИО1 данных выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, собственником которых он в настоящее время не является, не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем, истребование данных документов у ФИО2 в пользу ФИО1, не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, которые в данном случае не нарушены.

Судом также указано, что доказательств тому, что данные документы ему необходимы для получения ипотеки, либо для представления в налоговую инспекцию, ФИО1 суду не представлено, а также обеспечение на несуществующее имущество кредитной организацией при кредитовании не осуществляется. Кроме того, при отчуждении долей жилого дома и земельного участка сыну по безвозмездной сделке дарения, возврат налога для него законом не предусмотрен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о передаче ему водительских карт (удостоверений на право управление транспортными средствами), сославшись на то, что, представитель истца пояснила в судебном заседании были ФИО1 возвращены, при этом, ФИО1 от требований в данной части не отказался, данный факт заявитель подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако, разрешая дело и возлагая обязанность на ответчицу передать истцу копию решения суда о расторжении бака, суд исходил из того, что данный документ принадлежит истцу и у него отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования такого документа

Вместе с тем, суд указал, что повторное получение копии решения суда влечет для ФИО1 дополнительные обременения в виде траты времени и оплаты госпошлины за повторную выдачу решения суда, а также штамп в его паспорте о расторжении брака отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом указанных правоположений судебная коллегия указывает, что решение суда в части удовлетворения требований об истребовании у ФИО2 копии вступившего в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака между сторонами по делу подлежит отмене.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о расторжении брака имеет для ФИО1 юридическое значение, поскольку ему необходимо представить данный документ для оформления расторжения брака в органах ЗАГСа.

Однако, суд не учел, что бывшие супруги оба являлись участниками расторжения брака и данный документ имеет правовое значение для них без исключения.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Более того, в нарушение статьи 56 части 2 ГПК РФ заявитель жалобы не представил в суды двух инстанций доказательств осуществления попыток для получения указанного документа у мирового судьи самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об истребовании у ФИО2 копии решения мирового судьи о расторжении брака и обязании передать ее ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в подлежит отмене с вынесением нового решения в отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 копии решения мирового судьи о расторжении брака и обязании передать ее ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворения иска ФИО1 об истребовании у ФИО2 копии решения мирового судьи о расторжении брака, обязании передать ее ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить.

В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Кулаева Е.В., Соколов Д.В.