Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску по иску ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес], администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по встречному иску администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] к ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

по встречному иску Администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] к ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО9 и ФИО2, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ФИО11[адрес]В с расположенным на нём жилым домом.

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.05.2009 г. (дата регистрации 18.06.2009г. № 52-52-12/033/2009-013).

Приобретенный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт без установления границ в 27.04.2009 г.

В июне 2016 году они обратились к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ. По результату осуществленных работ были уточнены границы принадлежащего им земельного участка, изготовлен межевой план. В связи с уклонением администрации Запрудновского сельского совета Кстовского района Нижегородской области они были вынуждены обратиться в суд.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.01.2018 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО2 об установлении границ земельного участка. Границы были установлены.

Однако при обращении в Росреестр для осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости было выявлено, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. По представленным в межевом плане координатам уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером [номер]

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Считают, что земельный участок, с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями. Согласно кадастровому паспорту правообладателем земельный участок, кадастровым номером 52:[номер] на праве постоянного бессрочного пользования является администрация Запрудновского сельского совета Кстовского района Нижегородской области.

При этом администрация Запрудновского сельского совета Кстовского района Нижегородской области при проведении землеустроительных работ было доподлинно известно, что в июне 2016 года производились землеустроительные работы смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], поскольку к ответчику неоднократно обращались за согласованием данного земельного участка.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Однако на указанном земельном участке расположено недвижимое имущество - храм в честь Преображения Господня. Указанный участок находиться в зоне О-5, виды разрешенного использования: религиозное использование, историко-культурная деятельность, коммунальное обслуживание. Более того, границы земельного участка включают дорогу к храму. Как следует из сведений публичной кадастровой карты, землеустроительные работы проводились кадастровым инженером ФИО12.

Однако, границы с ними, как с собственниками смежного земельного участка не согласовывались, несмотря на то, что администрация Запрудновского сельского совета Кстовского района Нижегородской области знала о проведении землеустроительных работ земельного участка истцов с кадастровым номером [номер]

Более того, согласно данным на июнь 2016 г. часть земельного участка в последствии сформированного как земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенного между границей смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] и земельным участком с кадастровым номером [номер] были земли общего пользования. Тогда как после проведения кадастровых работ весь земельный участок с кадастровым номером [номер] может быть использован под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего им на праве собственности, была установлена решением суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считают, что постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090021:650 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] нарушает права и интересы их как собственников, поскольку препятствует постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером [номер] в границах, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка.

Истцы с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований окончательно просили суд: признать недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090021:650, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4798 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., район Кстовский, с. Кадницы, в части поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5, смежными с земельным участком с кадастровым номером 52:26:0090021:254; что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка 52:26:0090021:650, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4798 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., р-н Кстовский, с. Кадницы.

Администрация Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10 в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО9 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0090021:254, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО11[адрес] В;

признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером 52[номер] (дата регистрации 18.06.2019г. [номер]) заключенного между ФИО10 (Продавец), ФИО13 и ФИО14 (покупатели);

признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 155 от 12.08.1992 года,

по доводам изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениями к нему.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области также обратилась со встречным иском к ФИО9 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10 в котором просила суд: признать отсутствующим право собственности ФИО9 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0090021:254, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]В;

признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0090021:254 (дата регистрации 18.06.2019 г. [номер]) заключенного между ФИО5 (Продавец), ФИО13 и ФИО7 (Покупатели); истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО18 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0090021:254, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО19 свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы также просили применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Представители ответчика администрации Запрудновского сельсовета в судебном заседании исковые требования ФИО9 и ФИО1 не признали в полном объеме, свои встречные исковые требования, а также требования администрации Кстовского муниципального района поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО9 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации ФИО3 муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090021:650, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4798 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, район Кстовский, с. Кадницы, в части поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5, смежных с земельным участком с кадастровым номером 52:26:0090021:254.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090021:650, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4798 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, район Кстовский, с. Кадницы.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации ФИО3 муниципального района отказать.

Администрации ФИО3 муниципального района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, отказать.

Администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать».

В апелляционной жалобе администрацией ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик повторяя доводы изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывает, что ФИО5 незаконно зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с КН [номер] - [дата] на основании свидетельства от [дата] выданного на основании распоряжения № 155 от 05.08.1992 г., в котором указано о разрешении строительства жилого дома, а не о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. В данном случае права ответчиков нарушены тем, что истцы незаконно оформили право собственности на спорный земельный участок, не имея на это правовых оснований, тем самым лишили муниципальное образование возможности распоряжаться земельным участком.

Также ответчик указывает, что фактически по адресу [адрес] имелся и предоставлялся один земельный участок, на который имелось два правоустанавливающих документа. При этом сведения о выделении участка ФИО16 в 1993 году имеются и подтверждаются, а сведения о выделении земельного участка ФИО5 в 1992 г. в поземельных книгах отсутствуют, распоряжение о выделении земельного участка в собственность не принималось.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО9

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО17, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель истца ФИО19, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ФИО2 был привлечен по делу в качестве истца. Его интересы представляла законный представитель ФИО1

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО11 областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованию закона не соответствует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года, ФИО2, [дата] г.р., и ФИО13, [дата] г.р., являются сособственниками земельного участка – по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: ФИО11[адрес] «В».

Указанным решением суда от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] об установлении границ земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 52[номер] площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО11[адрес] В, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, в соответствии с Межевым планом от 2016 г., составленным кадастровым инженером ФИО15

После вступления в законную силу указанного выше решения суда, истцы по делу, собственники земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090021:254, обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для осуществления действий по государственному кадастровому учету в связи в связи с изменением основных характеристик земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская обл., р-н Кстовский, с Кадницы, ул. Центральная, дом 1 «В».

02 апреля 2018 года истцы были уведомлены Росреестром о приостановлении осуществления указанных действий в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). По представленным в межевом плане координатам уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 52[номер] о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

02 июля 2018 года Росреестром было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истцов о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что администрации Запрудновского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 52[номер] было известно, что производятся землеустроительные работы смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], поскольку истцы неоднократно обращались к ответчику за согласованием границ земельного участка, однако границы согласованы не были. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым номером [номер] на местности установлена посредством искусственного ограждения (забор), существующего с момента выделения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов по первоначальному иску о признании недействительным межевания границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090021:650, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4798 кв.м., расположенного по адресу: ФИО11[адрес], район Кстовский, [адрес], в части поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5, смежных с земельный участок с кадастровым номером 52:26:[номер] подлежат удовлетворению. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка 52:26:0090021:650, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4798 кв.м., расположенного по адресу: ФИО11[адрес], р-н Кстовский, [адрес].

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которых основаны требования ответчика, были предметом изучения при рассмотрении гражданского дела [номер] по иску ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] об установлении границ земельного участка, и были отклонены судом, с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом суд не нашел оснований полагать, что право собственности на спорный участок с кадастровым номером 52:26:[номер] отсутствовало у продавца - ФИО5 на момент отчуждения указанного участка, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи земельного участка от [дата], заключенного между ФИО5 (продавец), ФИО13 и ФИО7 (покупатели) не установлено. Также суд не установил обстоятельств, влекущих признание недействительным свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от [дата], выданного ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес], суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав истцами, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090021:650 является администрация ФИО3.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными руководствуясь следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Делая вывод о том, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года подтверждается факт надлежащего оформления и принадлежности ФИО10 спорного земельного участка с КН 52:26:0090021:254, отвергая доводы ответчиков относительно того, что ФИО10 и ФИО16 были выданы свидетельства о собственности на один и тот же земельный участок, судом первой инстанции не учтено, что к участию в деле № 2-76/2018 по иску ФИО13, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка, первоначальный собственник спорного участка ФИО5 не привлекалась, в связи с чем установленные приведенным судебным актом обстоятельства не носят преюдициального характера и подлежали исследованию и оценке при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, поверяя доводы истцов и ответчиков, исследуя в полном объеме обстоятельства дела и давая им оценку, судебная коллегия установила следующее. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализируя имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы ФИО5 представленные в подтверждение возникновения права собственности на земельный участок КН 52:26:0090021:254, следует, что согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от [дата], ФИО10, решением от [дата][номер] поселковой администрации «Ленинская Слобода» для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок 0,15 Га., бесплатно /дело [номер], т.1, л.д. 124, 182/.

Согласно распоряжения поселковой администрации «Ленинская Слобода» ФИО3[адрес]ФИО11[адрес][номер] от [дата] /дело [номер], т.1, л.д. 216/, следует, что на основании ст. 23 п. 1 Земельного кодекса и Закона «О местном самоуправлении» гр. ФИО5, разрешено строительство жилого дома в селе Кадницы на земельном участке отца ФИО6 Вопрос строительства дома согласовать с департаментом архитектуры и градостроительства в [адрес].

Как следует из перечисленных документов, точный адрес и местонахождение земельного участка, на котором разрешено строительство жилого дома, его координаты на местности обозначены не были.

Право собственности за ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано в ФИО3 отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО11[адрес], о чем в ЕГРП [дата] сделана запись регистрации [номер], и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от [дата][номер]-АВ 925129.

Земельный участок состоял на кадастровом учете без установления границ в установленном законом порядке.

Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата]ФИО5 (мать ФИО1) (продавец), от имени которой действовал представитель ФИО20, продала, а ФИО21, действовавшая за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 (Покупатель) приняла в общую долевую собственность (купила) в ? доле каждому (ФИО4 и ФИО2 в 1/2 доле каждому) и оплатила следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН 52:26:0090021:254, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 125,5 кв.м., находящиеся по адресу: ФИО11[адрес] «В» (п.1 Договора).

Из пункта 2 данного Договора следует, что земельный участок принадлежит ФИО5 по праву собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от [дата], выданного Поселковым советом народных депутатов «Ленинская слобода» ФИО3[адрес]ФИО11[адрес].

Как следует из указанных документов, земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН 52:26:0090021:254, по адресу: ФИО11[адрес] «В» (п.1 Договора), был продан без установления границ на местности.

Также из материалов дела, следует, что согласно распоряжения [номер] от [дата], выданным Поселковой администрацией «Ленинская слобода» ФИО3[адрес]ФИО11[адрес], «О перерегистрации земельного участка», за ФИО22 закреплен в собственность земельный участок, выделенный ранее для ведения личного подсобного хозяйства в селе Кадницы /дело 2-76/2018, т.1, л.д. 215/.

[дата]ФИО6 поселковой администрацией «Ленинская слобода» выдано свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата], на основании распоряжения [номер] от [дата], на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства /дело 2-76/2018, т.1, л.д. 125/.

Как следует из перечисленных документов, точный адрес и местонахождение земельного участка, его координаты на местности обозначены не были.

Решением ФИО3 городского суда ФИО11[адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО10 к Поселковой администрации «Ленинская слобода» ФИО3[адрес] о признании права собственности на земельный участок, постановлено: «Признать за ФИО10 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов при [адрес] селе Кадницы Поселковой администрации «Ленинская Слобода» ФИО3[адрес]ФИО11[адрес]».

Согласно информации из регистрационного дела, спорному земельному участку присвоен КН 52:26:0090021:13, расположен участок по адресу: ФИО11[адрес], границы участка были установлены в предусмотренном законом порядке.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата], ФИО5 продала ФИО23 указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 9,3 кв.м. /дело 2-76/2018, т.1, л.д. 188-189/.

Согласно договора купли-продажи указано, что спорный земельный участок принадлежит ФИО5 на основании решения ФИО3 городского суда ФИО11[адрес] по делу [номер] от [дата], о чем [дата] выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА [номер].

Согласно материалов дела, с указанным земельным участком в дальнейшем совершено несколько сделок купли-продажи между родственниками. Таким образом, на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от [дата], заключенного между ФИО5, действующей от имени и в интересах ФИО24, и ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, долевыми собственниками земельного участка с КН 52:26:090021:13 площадью 1500 кв.м., по адресу: ФИО11[адрес], являются ФИО2 и ФИО9 /т.11, л.д. 196/.

Сопоставив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально имелся один земельный участок по адресу [адрес]ФИО3[адрес]ФИО11[адрес], который находился в пользовании ФИО6, отца ФИО5 и в последующем был передан ему в собственность.

Данный вывод подтверждается следующим.

Согласно архивной выписки от [дата][номер] МКУ «Архив ФИО3 муниципального района», следует, что в документах архивного фонда Р – 66 Поселкового совета «Ленинская Слобода» в похозяйственной книге [номер] Кадницы за 1986-1990 годы значится лицевой счет [номер]. Адрес хозяйства: [адрес], 1.ФИО главы семьи: ФИО6. В имеющихся похозяйственных книгах за 1997-2001 годы значится лицевой счет [номер], адрес хозяйства [номер]. ФИО главы хозяйства ФИО6 В похозяйственных книгах по [адрес] за 1991 – 1996 г. лицевого счета по дому [номер] не имеется. В имеющихся похозяйственных книгах по [адрес] за 1990 – 2001 года лицевого счета по дому 1 «В» не имеется.

Сведения о наличии в похозяйственных книгах лицевых счетов на ФИО4, ФИО2 отсутствуют /дело 2-76/2018, т.1, л.д. 195/.

Согласно архивной справки МКУ «Архив ФИО3 муниципального района» [номер] от [дата], в документах архивного фонда Р-66 Поселкового Совета «Ленинская Слобода» в распоряжениях главы поселковой администрации по основным вопросам значится распоряжение от [дата][номер] «О перерегистрации земельного участка», в данном распоряжении ФИО5 не значится. В имеющихся распоряжениях главы поселковой администрации по основным вопросам за 1992 год распоряжения от [дата][номер] и других распоряжений на имя ФИО5 не имеется /дело 2-76/2018, т.1, л.д. 199/.

Согласно представленных списков выданных свидетельств на землю в 1992-1994 г. в поселковом совете «Ленинская Слобода» ФИО6 выдано свидетельство [номер] от [дата] на земельный участок в [адрес], площадью 1500 кв.м., распоряжение [номер] от [дата] /дело 2-76/2018, т.1, л.д. 201/.

Сведения о выдаче ФИО5 свидетельства о праве собственности от [дата], на основании распоряжения [номер] от [дата] отсутствуют.

Таким образом, представленными материалами дела, не подтвержден факт представления ФИО5 в собственность, бесплатно земельного общей площадью 1500 кв.м. по адресу: ФИО11[адрес], на основании распоряжения поселковой администрации «Ленинская Слобода» ФИО3[адрес]ФИО11[адрес][номер] от [дата] с последующей выдачей свидетельства о праве собственности, на основании которых ФИО5 и было зарегистрировано в последующем право собственности на земельный участок с КН 52:26:0090021:254, предоставленный для индивидуального жилищного строительства находящийся по адресу: ФИО11[адрес] «В».

По мнению судебной коллегии ФИО5 изначально выстроила жилой дом на земельном участке отца ФИО6, который был передан ему в собственность [дата], при этом отдельный земельный участок под строительство дома ответчику не выделялся, в собственность не предоставлялся.

Выводы судебной коллегии подтверждаются решением ФИО3 городского суда ФИО11[адрес] от [дата], в котором указано, что причиной обращения в суд является факт того, что ФИО5 было разрешено строительство жилого дома на земельном участке отца ФИО6

[дата] на основании распоряжения поселковой администрации «Ленинская Слобода» от [дата] отцу истца ФИО6, умершему [дата] было выдано свидетельство о праве собственности на землю [номер] на тот же самый земельный участок площадью 1500 кв.м. В ФИО3[адрес]ном филиале ГУЮ НО по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО5 отказали в принятии документов для государственной регистрации права собственности на землю, в связи с тем, что имеются два свидетельства на право собственности на один и тот же участок, а в распоряжении [номер] от [дата] земля ей предоставлена не в собственность, а для жилищного строительства.

Суд первой инстанции, дело по существу не рассматривал, приняв признание иска ответчиком, однако указал, что истец является единственной наследницей после смерти отца, фактически приняла наследство, спорный участок выделялся ей в пользование для строительства дома /л.д. 185-186/.

Таким образом, решение суда подтверждает, факт того, что земельный участок, предоставленный ФИО6 и участок на котором ФИО5 выстроен жилой дом, являются одним и тем же земельным участком, которому после государственной регистрации был присвоен КН 52:26:0090021:13.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание отзыв администрации ФИО3 муниципального района на исковое заявление о т [дата] /том 2, л.д. 32-34/, в котором указано, что решение ФИО3 городского суда от [дата] о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. является преюдициальным, поскольку данным решением было подтверждено, что в собственности ФИО5 находился лишь один земельный участок с КН 52:26:0090021:13, который передавался ей от отца ФИО6 При этом свидетельство о собственности от [дата] фактически было признано незаконным. Далее, в 2009 г. по вышеуказанному свидетельству от [дата] гэ., являющемуся недействительным, ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН 52:26:0090021:254, только уже с присвоением другого почтового адреса на жилой дом и земельный участок – [адрес] «В».

Таким образом, фактически по свидетельству от [дата], за ФИО5 было признано право собственности на два земельных участка с КН 52:26:0090021:254 и с КН 52:26:0090021:13.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалов дела и пояснений сторон, на основании решения ФИО3 городского суда от [дата], поселковая администрация «Ленинская Слобода» провела инвентаризацию земель ФИО5, где было установлено, что фактическая площадь земельного участка право на который признано судом составляет 2001 кв.м.

[дата] поселковая администрация «Ленинская Слобода» ФИО3[адрес] издает нормативный акт – Распоряжение [номер] о закреплении земельного участка за ФИО5 площадью 1500 кв.м., а 501 кв.м., самовольно занятый участок зачисляется в ведение поселковой администрации /том 2, л.д. 27/.

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о том, что свидетельство о праве собственности на землю № 155 от 12.08.1992 г., ФИО10 выданное поселковой администраций «Ленинская Слобода» Кстовского района, является недействительным.

Учитывая, что зарегистрированное на основании недействительного постановления местной администрации право собственности ФИО10 на земельный участок и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности ответчиков на земельный участок с КН 52:26:0090021:650, и препятствуют его эксплуатации и распоряжению, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика ФИО10 и последующих прав ФИО9 и ФИО14 невозможно, то вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нельзя признать правомерным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, ФИО10 18.06.1992 г. продала земельный участок с КН 52:26:0090021:254 своим внукам ФИО9 и ФИО14

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН 52:26:0090021:254 отсутствовало у продавца ФИО5 на момент отчуждения, то данное право не могло перейти к ответчикам по правилам п. 2 ст. 552 ГК РФ, в связи с чем договор купли продажи спорного земельного участка и жилого дома от [дата] является недействительным ввиду отсутствия прав на земельный участок у первоначального собственника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] заслуживают внимания.

Поскольку установлено, что земельный участок с КН 52:26:0090021:254 ФИО5 был оформлен в собственность незаконно, первоначальное право на его получение в собственность у ответчика отсутствовало, договор купли продажи спорного земельного участка и жилого дома от [дата] признан недействительным, право собственности ФИО9 и ФИО2 на спорный земельный участок отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным межевания земельного участка с КН 52:26:0090021:650, находящегося в распоряжении администрации ФИО3 сельского совета ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес].

Решение ФИО3 городского суда ФИО11[адрес] от [дата], об установлении границ земельного участка с КН 52:26:0090021:254, не может быть принято во внимание в связи с установленными по настоящему делу обстоятельствами, а именно поскольку доказано, что спорный земельный участок фактически не образовывался, ФИО5, в собственность не предоставлялся, права на него были оформлены незаконно, право собственности истцов ФИО9 и ФИО2 на данный участок не возникло, является отсутствующим.

Также судебной коллегией установлено, что земельный участок с КН 52:26:0090021:650, был образован ранее земельного участка истцов, поскольку схема расположения земельного участка была утверждена распоряжением администрации ФИО3[адрес][дата][номер] /том1, л.д. 166/, межевой план составлен [дата] /том 1, л.д. 154/, кадастровый номер присвоен [дата].

Право постоянного (бессрочного) пользования за администрацией ФИО3[адрес]ФИО11[адрес] зарегистрировано [дата], незаконным, недействительным не признано.

Оценивая доводы истцов, относительно того, что права собственности на спорные земельные участки были оформлены надлежащим образом, судебная коллегия обращает внимание обстоятельство того, что спорный земельный участок неоднократно после регистрации права собственности на него перепродавался ФИО5, между своими родственниками. По мнению судебной коллегии указанные действия предпринимались для введения в заблуждение регистрационные органы, с целью скрыть факт незаконного оформления земельного участка по одним и тем же документам.

Согласно ч. 3 статьи 11.9 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела технических документов на спорный земельный участок с КН 52:26:0090021:254, следует, что он накладывается на земли общественного пользования, в том числе проход к церкви, его предполагаемые границы имеют изломанность границ, вкрапления, что противоречит требованиям приведенной выше ст. 11.9 ЗК РФ.

Ходатайство истцов о пропуске ответчиками срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок не пропущен, о нарушенном праве стороны узнали, с момента предъявления к ним иска, после того, как истцам отказали в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Поскольку суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес], администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090021:650 недействительным;

об удовлетворении встречных требований администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес], администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] к ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей [номер] от [дата], договора купли-продажи от [дата] жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 52:26:00900321:254, заключенного между ФИО5 и ФИО13, ФИО7, признании отсутствующим права собственности ФИО9 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0090021:254, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО11[адрес] В.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежат встречные требования ответчиков администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] и администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес], поскольку истцами фактически нарушены права муниципального образования Кстовский муниципальный район, на территории которого расположен спорый земельный участок с кадастровым номером 52626:0090021:254.

Встречные исковые требования администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес], администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] к ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 в части истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что право собственности истцов на спорный земельный участок отсутствует, что по мнению судебной коллегии является достаточным для восстановления нарушенных прав ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] удовлетворить.

Решение ФИО3 городского суда ФИО11[адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес], администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] отказать.

Признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей [номер] от [дата], выданное на имя ФИО10, договор купли-продажи от [дата] жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 52:26:00900321:254, заключенный между ФИО10 и ФИО13, ФИО7.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0090021:254, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО11[адрес] В.

В удовлетворении встречных исковых требованиях администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес], администрации ФИО3 муниципального района ФИО11[адрес] к ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10 в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: