Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику принадлежащие ему документы на сельскохозяйственную технику, а именно:

- распоряжение о передаче и договор купли-продажи на трактор К-701, который был приобретен в 2002-2003 годах в ООО «Самаранефтегаз»;

- договоры купли-продажи на два трактора Т-150 и два зерноуборочных комбайна;

- договоры купли-продажи и паспорт транспортного средства на два трактора ДТ-75, на МТЗ-80 и МТЗ-82, а также на зерноуборочный комбайн и греферную установку ЮМЗ-6, приобретенные у ФИО16 жителя пос. Чапаевский;

- договор купли-продажи на транспортное средство ДТ-75, приобретенное в ООО «Самаратрансгаз»;

- договор купли-продажи и постановление о передаче транспортного средства на ДТ-75, который приобретался его отцом ФИО6 в с/з Ленина;

- договор купли-продажи и ПТС на трактор МТЗ-80, который покупался его отцом ФИО6 на нефтебазе п. Кряж г. Самары;

- распоряжение о списании, и акт о списании трактора Т-170, выданные МУП ЖКХ Пестравского района;

- ПТС и контрольный технический талон на трактор К-701 Р, купленный в ЗАО «Майское» в Пестравском районе;

- договор купли-продажи трактора ДТ-75, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элегант-Авто» и ФИО6;

- справка-счет, ПТС, регистрационная карточка на самосвал марки МАЗ 5549, приобретенный ДД.ММ.ГГГГФИО6 в ЧП «Уют» Красноармейского района;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО1 зерноуборочного комбайна марки «Енисей-1200» в ООО «Высокое-Агро» и акт приема-передачи;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО1 в ОАО «Самаратрансгаз» колесного трактора К-701, а также акт приема-передачи и квитанции об оплате за указанный трактор.

По утверждению истца, на его законные требования отдать вышеуказанные документы, ответчик отвечает отказом и незаконно удерживает их у себя.

Сотрудниками отделения МВД России по Красноармейскому району по его заявлению о незаконном удержании ответчиком названных документов проведена проверка (КУСП №), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 следующие документы:

- договоры купли-продажи на два трактора Т-150 и два зерноуборочных комбайна;

- договоры купли-продажи и паспорта транспортного средства на два трактора ДТ-75, на МТЗ-80 и МТЗ-82, а также на зерноуборочный комбайн и греферную установку ЮМЗ-6, приобретенные у ФИО11, жителя пос. Чапаевский;

- договор купли-продажи на транспортное средство ДТ-75, приобретенное в ООО «Самаратрансгаз»;

- договор купли-продажи и постановление о передаче транспортного средства на ДТ-75, который приобретался его отцом в с/з Ленина;

- договор купли-продажи и ПТС на трактор МТЗ-80, который покупался отцом на нефтебазе п. Кряж г. Самары;

- распоряжение о списании и акт о списании трактора Т-170, выданные МУП ЖКХ Пестравского района;

- ПТС и контрольный технический талон на трактор К-701 Р, купленный в ЗАО «Майское» в Пестравском районе;

- договор купли-продажи трактора ДТ-75, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элегант-Авто» и ФИО6;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО1 в ОАО «Самаратрансгаз»» колесного трактора К-701, а также акт приема-передачи и квитанции об оплате за указанный трактор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения, об удовлетворении иска полностью. Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных документов у ответчика.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О МВД России по Красноармейскому району Самарской области с заявлением по факту незаконного удержания его братом ФИО1 документов на принадлежащую ему сельхозтехнику.

О/у О МВД России по Красноармейскому району Самарской области по данному факту проведена проверка, в ходе которой был опрошен ответчик ФИО1, пояснивший, что истец отдал ему документы на сельскохозяйственную технику, на какую именно технику, он не помнит.

При этом пояснил, что не желает отдавать оригиналы документов на сельскохозяйственную технику своему брату, так как тот распродаст данную технику, а денежные средства присвоит себе.

Также указал, что его брат истец ФИО1 сам добровольно передал ему документы на сельскохозяйственную технику и дал свое согласие на использование данной техники при ведении хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР О МВД России по Красноармейскому району капитаном полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 предусмотренного ст. 159, ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием состав преступления по п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из того, что истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных документов у ответчика, а также доказательств, свидетельствующих, что он является собственником имущества, на которое им истребуются у ответчика ФИО1 указанные документы.

При этом суд указал, что факт предоставления ответчиком ФИО1 в О МВД России по Красноармейскому району Самарской области подлинных документов в ходе проведения доследственной проверки, не свидетельствует о том, что спорные документы находятся у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

При проверке доводов истца о незаконном удержании его братом документов на сельскохозяйственную технику судебной коллегией обозревались материалы доследственной проверки по заявлению истца, анализировались и сопоставлялись объяснения ответчика, данные им как в ходе доследственной проверки, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, будучи опрошен в ходе доследственной проверки, ответчик пояснял, что спорные документы на технику находятся у него, были переданы ему братом в связи с деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства, при этом он не намерен возвращать брату указанные документы, оригиналы документов хранит в банковской ячейке.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПНД О МВД России по Красноармейскому району майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им по материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца ФИО1 о том, что его брат ФИО1 незаконно удерживает документы на принадлежащую ему сельскохозяйственную технику, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в <адрес>, с целью истребования оригиналов документов на сельскохозяйственную технику, принадлежащую истцу ФИО1 В ходе выезда при встрече с ответчиком, ФИО1 представил лишь копии документов, пояснив, что это копии со всех имеющихся у него оригиналов документов на сельскохозяйственную технику ФИО1 Оригиналы документов для проведения сверки ФИО1 отказался предоставлять без объяснения причин.

Впоследствии полученные им от ФИО1 копии документов на сельскохозяйственную технику были приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № на трактор колесный К-701Р, приобретенный у ЗАО «Майское» в Пестравском районе,

- контрольный технический талон на трактор колесный К-701Р,

- договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элеган-Авто» и ФИО6 на приобретение трактора ДТ-75,

- справка-счет серии № на самосвал марки МАЗ 5549, приобретенный ДД.ММ.ГГГГФИО6 в ЧП «Уют» Красноармейского района,

- регистрационная карточка на самосвал марки МАЗ 5549,

- ПТС на самосвал марки МАЗ 5549 серии №

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО1 у ООО «Высокое-Агро» зерноуборочного комбайна марки «Енисей-1200»,

- акт приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочного комбайна марки «Енисей-1200»,

- распоряжение ООО «Самаратрансгаз» о реализации техники – трактора К-701 от ДД.ММ.ГГГГ№,

- договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО1 у ООО «Самаратрансгаз» колесного трактор К-701,

- акт приема-передачи ООО «Самаратрансгаз» ФИО1 колесного трактора К-701 от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанция об оплате за колесный трактор К-701 от ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжение Главы Пестравского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о списании трактора Т-170, выданное МУП «ЖКХ Пестравского района»,

- реестр списания транспортных средств МУП «ЖКХ Пестравского района» в 2010 году,

- акт о списании автотранспортного средства – трактора Т-170М.

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ для приемки дома и отходов черных металлов,

- спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор № закупки лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению истца факт передачи ему и нахождения у него части спорных документов ответчиком не отрицался.

Постановлением О МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи истцом ответчику документов на сельскохозяйственную технику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что в 2011 году истец приехал к нему домой и передал ему документы на сельскохозяйственную технику. Все копии документов он отдал в уголовное дело, так как они ему не нужны, они просто у него хранятся. Какие именно у него есть документы, он обозначит позднее, ему нужно время подготовиться.

Впоследствии ответчик изменил свою позицию, пояснив, что спорные документы, действительно, находились у него, но сейчас находятся у истца, так как последний сам их забрал в полиции.

При этом ранее ответчик признавал, что оригиналы документов принадлежали истцу, находятся у него, а в заседании судебной коллегии затруднился объяснить причины, по которым в полиции и в суде первой инстанции давал приведенные выше объяснения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы истца о незаконном удержании ответчиком документов на сельскохозяйственную технику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов иска нельзя признать верным.

Следует отметить, что в части документов покупателем техники указан сам истец ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комбайна «Енисей», договор купли-продажи трактора колесного К-701 от ДД.ММ.ГГГГ), в части документов покупателем указан отец сторон ФИО6.

Таким образом, спорные документы удерживаются ответчиком незаконно, поскольку ему они не принадлежат, до момента передачи истцом у него не находились, передавались ему временно для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства. Заслуживают внимания доводы истца о том, что удержание ответчиком документов на технику препятствует ему в розыске указанной техники и в оформлении на нее своих прав, в том числе наследственных.

То обстоятельство, что истец является собственником не всей техники, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в ходе доследственной проверки ответчик неоднократно подтверждал, что ему эти документы не принадлежат, а переданы ему на временное хранение его братом (истцом).

Между тем судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению только в отношении тех документов, копии которых представлялись ответчиком в материалы доследственной проверки, поскольку опись документов, переданных истцом ответчику, в материалах дела отсутствует. Как пояснил судебной коллегии истец, такая опись при передаче документов сторонами не составлялась.

При таких обстоятельствах единственным достоверным подтверждением перечня документов, переданных истцом, являются копии документов, представленных ответчиком в органы полиции, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО1 следующие документы:

- распоряжение о передаче и договор купли-продажи трактора К-701 (ООО «Самаранефтегаз»);

- договор купли-продажи на трактор ДТ-75, приобретенный в ООО «Самаратрансгаз»;

- распоряжение о списании и акт списания трактора Т-170 МУП ЖКХ Пестравского района;

- ПТС и контрольно-технический талон на трактор К-1\701Р, приобретенного у ЗАО «Майское»;

- договор купли-продажи трактора Д-75, заключенный между ООО «Элегант-Авто» и ФИО6;

- справку-счет, ПТС, регистрационную карточку на самосвал марки МАЗ 5549, приобретенный ФИО6 в ЧП «Уют» Красноармейского района;

- договор купли-продажи комбайна марки «Енисей-1200» между ООО «Высокое-Агро» и ФИО1 и акт приема-передачи;

- договор купли-продажи трактора К-701 между ФИО1 и ОАО «Самаратрансгаз», акт приема-передачи и квитанции об оплате.

В остальных исковых требованиях отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: