Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Петухова А.А. к муниципальному бюджетному учреждению дворец культуры «Затверецкий» о признании перевода с полной базовой ставки заработной платы на одну вторую базовой ставки заработной платы незаконным, признании дополнительных соглашений к трудовому договору от 11.01.2016, 18.08.2016, 20.12.2016, 01.01.2018, 01.03.2018, 18.05.2018, 14.09.2018 незаконными, не соответствующими действующему законодательству и воле работника, признании оплаты труда в части начисления базового должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума незаконной, возложении обязанности начислять заработную плату исходя из базового должностного оклада не ниже минимального размера труда, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности подать уточненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петухов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МБУ дворец культуры «Затверецкий» о признании перевода с полной базовой ставки заработной платы на одну вторую базовой ставки заработной платы незаконным, признании дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными, не соответствующими действующему законодательству и воле работника, признании оплаты труда в части начисления базового должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума незаконной, возложении обязанности начислять заработную плату, исходя из базового должностного оклада не ниже минимального размера труда, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности подать уточненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 02 сентября 2013 года он принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение дворец культуры «Затверецкий» на должность режиссера на полную ставку. В ноябре 2013 года его помимо его воли перевели на 1/2 ставки, что было мотивировано тем, что он не отрабатывает полный рабочий день.

В 2019 году он, обратившись в Пенсионный фонд РФ по вопросу начисления пенсии, узнал, что ему длительное время неправильно начисляли заработную плату, а именно, оклад установлен ниже величины прожиточного минимума, что недопустимо.

Кроме того, по непонятным ему причинам в его трудовой договор систематически вносились изменения, им в принудительном порядке было подписано 11 дополнительных соглашений к трудовому договору. Каждый раз его вынуждали подписывать дополнительные соглашения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец Петухов А.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МБУ дворец культуры «Затверецкий» в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петухов А.А., со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушено его право на обжалование решения, а именно, указав в определении от 17.02.2021 года об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения срок для ее исправления до 09.03.2021 года, суд сократил срок на принесение мотивированной апелляционной жалобы на 9 дней. Также судом нарушен срок составления решения в окончательной форме, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права на представление доказательств, а именно истцу отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также в принятии доказательств в подтверждение объема выполняемой работы в виде «Примерных вопросов к работникам, аттестуемым на соответствие занимаемой должности с нормативом рабочего времени», а также фототаблицы в подтверждение выполнения работы в качестве художника по костюмам, дизайнера и закройщика, тем самым суд лишил его права на предоставление доказательств.

Судом необоснованно не был принят его довод о том, что все дополнительные соглашения были подписаны под угрозой увольнения.

Апеллянт не согласен с тем, что суд отклонил его довод о несоответствии базового должного оклада МРОТ и величине прожиточного минимума.

По мнению истца, суд исказил его довод о том, что базовый должностной оклад должен быть не ниже МРОТ. Суд своеобразно интерпретировал его в виде вывода о том, что он требует, чтобы «полставки» равнялись МРОТ и ВПМ. Однако, он утверждал, что даже если ответчик начислял зарплату исходя из «полставки», то эти «полставки» должны являться 1/2 базового должностного оклада, который не может быть ниже МРОТ, т.е. его «полставки» должны равняться 1/2 МРОТ и повышаться в соответствии с изменением МРОТ, чего в действительности не происходило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петухов А.А., представитель истца адвокат Арутюнян Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МБУ дворец культуры «Затверецкий» Никифорова Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Петухов А.А. принят на работу на должность режиссера, ему установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим работы нормированный. За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 8002 руб.- пропорционально отработанному времени, стимулирующих выплат в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях, подведомственных Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери, а также локальными актами учреждения.

В материалах дела имеется копия заявления Петухова А.А. от 30 октября 2013 года, которым он в связи с переводом на должность руководителя коллектива, просит снять совмещение в должности руководителя коллектива 0,5 ставки. Также имеется копия заявления Петухова А.А. от 31 октября 2013 года, которым он просит перевести его с должности режиссера на должность руководителя коллектива с 1 ноября 2013 года.

По заявлению Петухова А.А. от 26 августа 2014 года ему установлена неполная рабочая неделя, а именно, с 01 сентября 2014 года устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю.

С 1 января 2016 года в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, продолжительность рабочего времени Петухова А.А. определена в 40 часов в неделю.

С 11 января 2016 года и до настоящего времени по заявлению Петухова А.А. от 11 января 2016 года ему установлена неполная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю.

Дополнительные соглашения от 11 января 2016 года, 01 марта 2018 года, 14 сентября 2018 года подписаны по инициативе Петухова А.А. на основании его письменных заявлений.

Дополнительных соглашений от 01 января 2018 года и 18 мая 2018 года между сторонами не заключалось.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания перевода с полной базовой ставки заработной платы на одну вторую базовой ставки заработной платы незаконным, суд исходил из того, что данный перевод был произведен на основании личного заявления Петухова А.А.

Разрешая требования истца об оспаривании дополнительных соглашений, принимая во внимание, что все оспариваемые соглашения подписаны обеими сторонами добровольно, содержание дополнительных соглашений не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых истцом дополнительных соглашений незаконными, не соответствующими действующему трудовому законодательству и воле работника, отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

К доводам апелляционной жалобы истца о том, что дополнительные соглашения были им подписаны под угрозой и помимо его воли, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору, принуждении ответчиком истца к их подписанию помимо воли последнего, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные в дело доказательства, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является верным.

Разрешая требования истца о признании оплаты труда в части начисления должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, взыскании невыплаченной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы исходя из должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 названного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является правильным.

Довод Петухова А.А. о несоответствии базового должностного оклада МРОТ и величине прожиточного минимума основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие работодателя устанавливать должностной оклад работника не ниже МРОТ и величины прожиточного минимума.

Размер получаемой истцом заработной платы, включая как должностной оклад, так и все виды стимулирующих и компенсационных выплат и премий, проверен судом, доводы истца о получении заработной платы ниже величины прожиточного минимума и МРОТ обоснованно отклонены как несостоятельные, требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда соблюдено.

Ссылки Петухова А.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он исполнял должностные обязанности на полную ставку, а не на половину ставки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также в приобщении к материалам дела «Примерных вопросов к работникам, аттестуемым на соответствие занимаемой должности с нормативом рабочего времени» и фототаблицы, о незаконности судебного решения не свидетельствует, указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о сокращении судом срока на принесение мотивированной апелляционной жалобы на 9 дней, а также нарушении срока изготовления решения суда в окончательной форме судебной коллегией отклоняются, поскольку право на подачу апелляционной жалобы истцом реализовано, указанные доводы на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Решение принято 10 февраля 2021 года, в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года, с учетом выходных дней 13 и 14 февраля 2021 года, мотивированное решение составлено в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева