Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июня 2021 года № У-21-84582/5010-003, заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Махмудов Дадаш Иса Оглы, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав в обоснование, что 25.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л, принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований Махмудова Д.И.о о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 116 162, 87 руб. САО «ВСК» полагает, что финансовый уполномоченный не в полном объеме исследовал материалы дела. При наличии противоречивых обстоятельств неправомерно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя.

14.01.2021 между потребителем и финансовой организацией заключен договор страхования на основании Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.20217, сроком с 14.01.2021 по 13.01.2022 в отношении транспортного средства. Страховая премия по указанному договору составляет 120 796,14 рублей. Согласно договору страхователем, выгодоприобретателем, собственником транспортного средства является потребитель. В качества Банка-залогодержателя в договоре страхования указан Банк ВТБ (ПАО).

Как утверждает потребитель и финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, 27.04.2021 потребитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии. Однако с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии потребитель в САО «ВСК» не обращался. Потребителем по Почте РФ в адрес САО «ВСК» был отправлен комплект документов, не содержащий заявления о расторжении договора страхования. Фактически потребителем в адрес САО «ВСК» направлены и получены компанией документы: Полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021 на 1л., опись вложения, из которой видно, что направляется заявление от 21.01.2021 об отказе от страхования по страховому полису, почтовый конверт. Какие-либо иные документы во вложении отсутствовали, что, в свою очередь, повлекло для страховщика неопределенность в желании потребителя, невозможность рассмотрения его обращения по существу.

Полагает, что потребителем не предоставлено финансовому уполномоченному доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес САО «ВСК» заявления о расторжении договора страхования.

Страховщику также указанные доказательства потребителем не направлялись. Фактически в описи вложения поименован документ, в действительности не направленный в почтовом отправлении, к которому приложена опись. Сотрудником узла связи документ, находящийся в почтовом конверте и поименованный в описи вложения не идентифицирован.

Несмотря на то, что в описи вложения поименован документ как заявление об отказе от договора страхования, адресату в почтовом конверте доставлена лишь копия договора страхования, без указанного в описи документа. Доказательств обратного, потребителем, финансовым уполномоченным не предоставлено.

Ввиду того, что потребитель к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, и возврате страховой премии не обращался, САО «ВСК» было лишено возможности урегулировать данные правоотношения в досудебном порядке. Действуя разумно и добросовестно, после получения уведомления об отсутствии документов, поименованных в описи во вложении, потребитель имел возможность с соблюдением срока направить в адрес компании недостающие документы, однако от предоставления требуемых документов уклонился.

При этом ни потребителем, ни финансовым уполномоченным не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении компании.

Финансовый уполномоченный не указал, по каким основаниям он принимает предоставленные потребителем документы в качестве достоверного доказательства и отвергает доводы САО «ВСК» о несоответствии описи вложения фактически направленному в компанию документу.

В САО «ВСК» в массовом порядке поступают идентичные почтовые конверты, в которых направляемый документ не соответствует описи вложения (г. Батайск).

Следовательно, вина САО «ВСК» в несвоевременном возврате страховой премии отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением потребителя, который уклонился от предоставления недостающего документа, получения возврата страховой премии.

Факт обращения потребителя с претензией в адрес САО «ВСК» также им не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, финансовый уполномоченный неправомерно счел порядок урегулирования спора соблюденным.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт направления потребителем претензии в адрес САО «ВСК», производство по обращению потребителя подлежало прекращению финансовым уполномоченным.

Кроме того, считает, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на невозможность идентифицировать потребителя. Обращение подано неправомочным лицом, поскольку при подаче обращения заявителем не указаны паспортные данные, указан адрес электронной почты, который не соотносим с подателем обращения Махмудова Д.И.о.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, изложенные в обоснование заявления, считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, при наличии противоречивых обстоятельств неправомерно пришел к выводу о законности требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя САО «ВСК» - Игнатенко Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что САО «ВСК» каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих утверждений о не направлении Махмудовым Д.И.о., в их адрес, в течение четырнадцатидневного срока, заявления об отказе от страхования, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Махмудовым Д.И.о. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства Toyota, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.01.2021 между потребителем и финансовой организацией заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор страхования заключен со сроком с 14.01.2021 по 13.01.2022, в отношении транспортного средства. Страховая премия по договору страхования составляет 120796 рублей 14 копеек.

Согласно договору страхования, страхователем, выгодоприобретателем, собственником транспортного средства является потребитель. В качества Банка-залогодержателя в договоре страхования указан Банк ВТБ (ПАО).

22.01.2021 Махмудов Д.И.о., посредством АО «Почта России», направил в финансовую организацию заявление об отказе от договора страхования, содержащее требование о расторжении договора страхования, о возврате страховой премии.

Указанное заявление было получено финансовой организацией 27.01.2021 (номер отслеживания: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Факт направления указанного заявления также подтверждается описью вложения, с отметкой АО «Почта России» от 22.01.2021.

03.02.2021 финансовая организация направила потребителю уведомление о том, что его обращение не содержало заявления с требованиями, ввиду чего заявителю необходимо обратиться в финансовую организацию.

27.04.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2021 требования Махмудова Д.И.о. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 116162, 87 руб. удовлетворены.

Доводы жалобы САО «ВСК», аналогичны доводам, на которые апеллянт ссылался при обращении в суд с указанным заявлением, в частности, на то, что в описи вложения поименован документ как заявление об отказе от договора страхования, однако адресату в почтовом конверте доставлена лишь копия договора страхования, а не заявление об отказе от страхования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п при пересылке документов с описью вложения, отправителем заполняется бланк ф.107 в двух экземплярах, в которых указывается наименование пересылаемых документов (при необходимости реквизиты) и количество листов. При приеме отправления с описью вложения, сотрудник ОПС сличает содержимое с описью, после чего ставит печать с датой приема, индексом отделения и свою подпись. Один экземпляр описи вкладывается в отправление, другой возвращается отправителю.

В пункте п. 10.2.1.1 указанного Порядка отражено, что РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи.

В соответствии с пунктом 10.2.2.2 Порядка почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 с данными об РПО, проставить свою подпись и дату. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке почтового отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложения РПО с описью вложения ф. 107.

Согласно пункту 10.2.2.3 Порядка, если при проверке вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи ф. 107, акт вскрытия не составляется.

10.2.2.5 Порядка при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефективных почтовых отправлений.

Рассмотрев представленные потребителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в материалах обращения имеется опись вложения с отметкой АО «Почта России» от 22.01.2021, согласно которой, в адрес финансовой организации направляется заявление об отказе от договора страхования от 21.01.2021. Копия указанного заявления от 21.01.2021 также предоставлена заявителем, согласно данному заявлению, заявитель требовал расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии. Данное заявление было получено финансовой организацией 27.01.2021, что подтверждается номером почтового отслеживания: 34400254024635, в связи с чем, посчитал, что довод финансовой организации о направлении иного документа, вместо заявления об отказе от договора страхования не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо оснований ставить под сомнение подлинность направленных истцом в адрес ответчика документов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022г.