Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес и Право» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 22.02.2022 г. по делу №2-237/2022 г. по иску Прохоровой Н.В. к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в налоговый орган в сумме 4000 рублей, а также сумму в размере 560 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 21 июня 2021 года по поручению садоводов коллективного сада «Гумнищи» ею был заключен договор с ООО «Бизнес и Право» в лице директора Ригиной Т.В. Исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался открыть юридическое лицо СНТ «Гумнищи». Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. Документы, необходимые для регистрации юридического лица были переданы исполнителю вовремя. Получив от Исполнителя пакет документов, истец 26 сентября 2021 года обратилась в налоговый орган г.Иваново, однако решением налогового органа №11803А от 30 сентября 2021 года в государственной регистрации СНТ было отказано в связи с отсутствием в заявлении сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. После повторного обращения в налоговый орган решением №13111А от 01 октября 2021 года снова было отказано в государственной регистрации, поскольку не было указано место нахождения юридического лица. Для обращения в налоговый орган была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Поскольку юридическая услуга - открытие юридического лица - СНТ «Гумнищи», предусмотренная договором, не была выполнена, заявитель просит о заявленных требованиях.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района ивановской области от 22.02.2022 г. исковые требования Прохоровой Натальи Викторовны к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, удовлетворены, с ООО «Бизнес и Право» в пользу истца Прохоровой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости оплаченных истцом по договору юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. при обращении в налоговый орган, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 560 руб., а всего сумма 14560,00 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Бизнес и Право» в лице представителя Ригиной Т.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указала, что 21.06.2021 между истцом и ответчиком ООО «Бизнес и Право» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался подготовить пакет документов для открытия СНТ. Стоимость услуг на изготовление данного комплекта документов определена, исходя из п.3.1 указанного договора, составила 10000 рублей. Цена оказания юридических услуг определяется на основании Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года и прайса на оказание юридических услуг, с которым был ознакомлен Заказчик, о чем собственноручно поставили подпись в договоре. Как установлено судом и Истцом не оспаривалось, что документы (Устав СНТ - 2 экз., решение общего собрания о регистрации СНТ - 2 экз., и гарантийное письмо- 2 экз.) для открытия СНТ были переданы. Таким образом, услуга была оказана, на руках у Заказчика находится результат выполненной работы: Устав и Решение общего собрания. Данные документы не были возвращены Исполнителю. В своих выводах суд не учел данное обстоятельство. Кроме того, у налогового органа не было нареканий по изготовлению пакета документов для регистрации юридического лица (Устава и Протокола решения общего собрания членов СНТ). Ответственность за отказ налогового органа в регистрации СНТ, ООО «Бизнес и Право» не несет, в связи с чем риски лежат на Прохоровой Н.В. Не представив доказательства, что Исполнитель должен был оформить заявление о регистрации юридического лица, суд поверил доводам истца, что именно стороной ответчика оформлялось данное заявление. Между тем, ни Договором, ни прайсом на оказание услуг, не предусмотрено, что Исполнитель обязуется оформить заявление на открытие юридического лица. В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов. Юридическая услуга была оказана в момент получения Устава и Решения о регистрации юридического лица. Претензий к указанным документам не было. Выводы суда о том, что предметом договора оказания юридических услуг от 21.06.2021 г. являлась государственная регистрация юридического лица, не основан ни на законе, ни на договоре. Предметом договора являлось открытие юридического лица, а не государственная регистрация юридического лица. Государственной регистрацией занимаются налоговые органы. Также и подача документов на государственную регистрацию юридического лица у Исполнителя не было возможности по причине отсутствия доверенности. Просила суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Прохоровой Н.В. был заявлен отказ от исковых требований к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, и прекращении производства по делу в виду урегулирования спора в добровольном порядке, ответчик возместил убытки на сумму 2500 руб. Письменное заявление с указанием в нем на ознакомление с последствиями отказа истца от иска, представлено в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Бизнес и Право» в лице Ригиной Т.В. против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала, при этом пояснила, что спор урегулирован в добровольном порядке путем выплаты истцу 2500 руб.

Заслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, ознакомившись с заявлением истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.326.1ГПК РФ отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалоб, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частями 2, 3статьи173ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при отказе истца от иска, утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца Прохоровой Н.В. от исковых требований к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, поскольку отказ от исковых требований к ответчику является диспозитивным правом лица, подавшего иск, заявление об отказе от исковых требований к ответчику соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, совершен в письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований к ответчику ООО «Бизнес и Право», а производство по делу прекратить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции дополнительно разъяснены последствия отказа истца от заявленных исковых требований, принятия его судом апелляционной инстанции и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221, 326.1 ГПКРФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Прохоровой Н.В. от исковых требований к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 22.02.2022 г. по делу №2-237/2022 г. по иску Прохоровой Н.В. к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Л.В. Козлова.