Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несовременно вносил платежи в погашение основного долга и процентов. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед банком составила *** руб., из которых: просроченная ссуда – *** руб., иные комиссии – *** руб., неустойка на просроченную ссуду – *** руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, указав, что у ответчика отсутствует лицензия на кредитование физических лиц под проценты. Полагает, что статьи 807, 810 ГК РФ не могут быть применимы к правоотношениям между предпринимателем (банком) и потребителем (населением), так как предпринимательская деятельность – это деятельность по оказанию услуг физическим лицам, а по кредитному договору банк не оказывает услугу, а выдает деньги под проценты. Положения кредитного договора в части уплаты процентов противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть основам правопорядка, нравственности (запрет ростовщичества как проявления зла, лихоимства), в связи с чем являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Банки нарушают право собственности граждан на денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору.

ФИО1 просила суд признать договор № № от (дата), заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в котором указала, что считает сумму задолженности завышенной.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. – иные комиссии, *** руб. – неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № № от (дата) недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд принял к производству исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в отсутствие сведений о получении ответчиком копии иска. Считает, что представленная в материалах дела копия доверенности, выданной банком ФИО2, оформлена ненадлежащим образом и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца. При указанных обстоятельствах полагает, что суд должен был оставить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Представленные банком копии расчета кредитной задолженности и выписки по счету находит недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом. Считает, что выписка по счету в отсутствие первичных банковских документов не является подтверждением заключения кредитного договора. Также указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ей денежных средств по карте, и доказательства пользования этими средствами, так как истцом не представлен документ об ее осведомленности об открытии ей счета и о перечислении денежных средств на этот счет. Не согласна с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку выплаченная ею сумма в размере *** рублей значительно превышает сумму кредита в размере *** рублей. Также указывает, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствует лицензия на кредитование физических лиц под проценты.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просила открыть ей банковский счет и заключить с ней Договор расчетной карты, выпустить карту согласно Тарифам «Карта «Халва».

07.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №. В рамках данного договора банком ФИО1 была выпущена кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования при открытии кредитного договора *** рублей. По условиям договора стоимость кредита составляет *** % годовых в течение льготного периода *** месяца, после – *** % годовых. Срок действия кредита *** месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере *** % годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) взимается штраф: за первый раз выхода на просрочку - *** руб., за 2-ой раз подряд - ***% от суммы полной задолженности + *** руб., за 3-ий раз подряд и более - ***% от суммы полной задолженности + *** руб.

ФИО1 воспользовалась указанной картой, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету. Из указанной выписки следует, что у нее образовалась задолженность в связи с несвоевременным внесением платежей.

Представленный банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере *** руб. (из которых: просроченная ссуда – *** руб., иные комиссии – *** руб., неустойка на просроченную ссуду – *** руб.) суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается копией лицевого счета ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы истцом были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора между истцом и ответчиком, исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору. Собственный расчет и доказательства к нему ответчик суду первой инстанции и в судебную коллегию не предъявил, доказательства, ставящие под сомнение представленные истцом документы, также не представлены.

Довод ответчика о том, что представленные банком копии расчета кредитной задолженности и выписки по счету являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, поскольку указанные копии документов заверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

Так, из выписки по счету ФИО1 следует, что она неоднократно совершала операции по оплате товаров и услуг с использованием кредитной карты, оплата производилась путем зачисления банком кредитных денежных средств на ее депозитный счет. Также на этот счет ФИО1 производила зачисление платежей по кредитному договору.

Исходя из указанных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору № № от (дата) является доказанным и подтвержденным документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была проинформирована об открытии ей банковского счета и зачислении на него денежных средств, являются несостоятельными. Общие и индивидуальные условия договора содержат информацию о порядке предоставления денежных средств, путем зачисления денежных средств на депозитный счет. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Все условия кредитного договора, включая порядок предоставления кредита, его полную стоимость, были доведены до сведения ответчика ФИО1 в полном объеме, с данными условиями она была ознакомлена и согласна. Подписав кредитный договор, она добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при заключении договора была направлена на получение кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие подложность кредитного договора и иных доказательств по делу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, позиция ФИО1 опровергается совокупностью доказательств по делу, подтверждающих факт получения ею кредитной карты и перечисления денежных средств на открытый ей счет. Доказательства, опровергающие наличие банковского счета в ПАО «Совкомбанк» либо поступление на него денежных средств по кредитному договору, ответчиком также не представлены.

Доводы ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности, поскольку сумма кредита составила *** рублей, являются необоснованными.

Согласно пункту 3.11 Общих условий договора потребительского кредита, находящихся в открытом доступе на сайте ПАО «Совкомбанк», Банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных пунктом 11.2 Общих условий; увеличение лимита кредита происходит в дату, указанную в уведомлении; заемщик имеет право отказаться от данного изменения не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом.

В пункте 11.2 Общих условий договора определены способы обмена информацией между Кредитором и Заемщиком: посредством сервиса Интернет-Банк (в случае подключения данного сервиса Заемщику), личного кабинета, посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (а т.ч. отправки письма по адресу проживания или на электронную почту заемщика, отправки PUSH-уведомлений на мобильный телефон заемщика, а также сообщений в мобильных мессенджерах, сведения о которых представил сам Заемщик, а также посредством личной явки Заемщика в подразделение Банка.

Таким образом, Общими условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать кредитный лимит, уведомив об этом клиента установленным Общими условиями способом, в том числе, через систему дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, ответчик фактически воспользовался денежными средствами банка с учетом произведенного увеличения кредитного лимита.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из доказательств, представленных истцом, и дал им надлежащую правовую оценку, исходя из требований относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о получении ответчиком копии иска, ненадлежащем оформлении копии доверенности, отсутствии первичных банковских документов, отсутствии у ПАО «Совкомбанк» лицензии на предоставлении денежных средств в кредит по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по ним правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом основаны на неправильном понимании закона, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления сторонами по делу не обжалуется и потому в силу пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 01.09.2022.