Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полухиной Марии Геннадьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Полухиной Марии Геннадьевны в лице представителя Парафило А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Полухиной Марии Геннадьевны (ИНН <.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 50 000,00 рублей, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 62 917,50 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

установил:

Истец Полухина М.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-237/2022, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 280 620 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 75 000 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску Полухиной М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оценке, убытков, штрафа – исковые требования были удовлетворены частично. В рамках рассмотрения настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя, а именно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 130 000 руб., судом апелляционной инстанции – 75 000 руб., дополнительно - 75 620 руб. - на основании пункта 2.3 договора поручения, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 75 000 руб. Все понесенные по делу судебные расходы просит взыскать с ответчика (том 4 л.д. 92).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Полухиной М.Г. – Парафило А.В. на удовлетворении заявления настаивал, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Полухина М.Г.

В обоснование частной жалобы указывает, что не согласна с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный процесс продолжался длительный период (2 года), был закончен частичным удовлетворением иска, что является, по мнению Полухиной М.Г., исключительно результатом работы представителя истца.

Полагает, что уменьшение оплаты услуг представителя за подобную работу почти в четыре раза (с 280 620 руб. до 75 000 руб.) чрезвычайно умаляет значимость интеллектуального труда и затраченного времени.

Отмечает, что выводы суда о таком значительном снижении суммы оплаты ничем не мотивированы.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 280 620 руб., в остальном определение оставить без изменения (том 4 л.д. 127-129).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-237/2022 исковые требования Полухиной М.Г. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 7 142 руб., убытки в размере 1 500 руб., судебные расходы по оценке в размере 207 руб., штраф в размере 4 321 руб. В остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Климову В.В. также отказано; с Полухиной М.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 186 руб. 98 коп. (том 3 л.д. 58-69).

Не согласившись с решением суда Полухина М.Г. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полухиной М.Г. удовлетворены частично; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. отменено; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 226 400 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., расходы по оценке в размере 15 100 руб. 20 коп., штраф в размере 113 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Полухиной М.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 105 руб. (том 4 л.д. 33-55).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Полухиной М.Г. представлял Парафило А.В., действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Полухина М.Г. представила следующие документы:

- договор поручения №18/21 от 27 августа 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 06 апреля 2022 года, в соответствии с которыми Парафило А.В. обязался осуществить подготовку и подачу иска в Калининский районный суд г. Тюмени о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, ведение дела, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению к нему составила 130 000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения иска доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения (том 4 л.д. 93, 95);

- договор поручения №18/21 от 28 октября 2022 года, в соответствии с которым Парафило А.В. обязался изучить и проанализировать решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу 2-237/2022, подготовить и подать апелляционную жалобу, осуществить представление интересов в Тюменском областном суде в одном судебном заседании, стоимость услуг определена в размере 45 000 руб., за участие в каждом дополнительном судебном заседании - 15 000 руб., не более 45 000 руб. (том 4 л.д. 97);

- расписки о получении представителем денежных средств от 27 августа 2021 года в размере 80 000 руб., от 11 апреля 2022 года в размере 50 000 руб., от 28 октября 2022 года в размере 45 000 руб., от 13 февраля 2023 года в размере 15 000 руб., от 02 июня 2023 года в размере 15 000 руб., от 14 августа 2023 года в размере 75 620 руб. (том 4 л.д. 94, 96, 98, 99, 100, 101).

Кроме того, при разрешении спора по настоящему делу были назначены и проведены судебные экспертизы: судом первой инстанции производство экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт», расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., оплачены Полухиной М.Г. (том 2 л.д. 148-150, том 4 л.д. 103), и судом апелляционной инстанции производство экспертизы поручено ООО «АВТО-АЗМ», расходы на проведение экспертизы составили 60 000 руб., оплачены истцом Полухиной М.Г. (том 3 л.д. 165-174, том 4 л.д. 102).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден, исковые требования Полухиной М.Г. удовлетворены на 83,89%, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, посчитал возможным и разумным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 620 руб., оплаченных на основании пункта 2.3 договора поручения №18/21 от 27 августа 2021 года отказано. Кроме того, взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 917 руб. 50 коп. (83,89% от 75 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату понесенных услуг на представителя, в то же время в части определения размера взыскиваемых расходов согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория «разумность», в том числе в аспекте решения вопроса о судебных расходах, имеет оценочный характер, для ее определения необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца Полухиной М.Г. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Несение расходов на услуги представителя способствовало эффективной реализации права на судебную защиту Полухиной М.Г., которая является более слабой стороной в споре с ответчиком - профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ суд первой инстанции снизил их немотивированно и произвольно, при отсутствии со стороны ответчика доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов в подтверждение своих возражений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности и категорию дела, объем доказательственной базы и объем проделанной представителем работы, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, ходатайств о назначении судебных экспертиз, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах первой (5 судебных заседания) и апелляционной (3 судебных заседания) инстанциях, размера цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 130 000 руб., в суде второй инстанции – 60 000 руб., а всего 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца принимал активное участие при рассмотрении дела, и считает, что данная сумма обоснована и соответствовует разумным пределам, объему защищаемого права, сложности дела, объему оказанных представителем ответчика юридических услуг и достигнутому для доверителя результату.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 620 руб., оплаченных на основании пункта 2.3 договора поручения №18/21 от 27 августа 2021 года отказано обосновано.

"Гонорар успеха" - это условие о выплате исполнителю вознаграждения, размер которого зависит от результата оказания юридических услуг.

Закон не запрещает включение данного условия в договор об оказании юридических услуг, а если исполнителем является адвокат, то закон прямо допускает такое условие, кроме случаев, когда он должен представлять интересы в деле об административном правонарушении или в уголовном деле (п. 4.1 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, дополнительная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги в случае, если они привели к положительному для клиента результату. Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора.

Результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Учитывая, что исковые требования Полухиной М.Г. удовлетворены на 83,89% (том 4 л.д. 54), то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из расчета: 190 000 руб. * 83,89% = 159 391 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части размера взыскиваемых расходов на услуги представителя с разрешением вопроса по существу, а частную жалобу надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2023 года отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Полухиной Марии Геннадьевны (ИНН <.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 159 391 руб.

В остальной части определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Полухиной Марии Геннадьевны – удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 марта 2024 года.