Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» к Донгак А.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Донгак А.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» о признании договора не заключенным и недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Донгак А.Ч. на решение Кызылского городского суда от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось в суд с иском к Донгак А.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 21.06.2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Донгак А.Ч. заключен договор займа №, согласно которому Донгак А.Ч. предоставлены 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Со сроком возврата займа 18.11.2019 г. Однако Донгак А.Ч. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнены. Задолженность Донгак А.Ч. составляет 38 570 руб., в том числе, по основному долгу – 14 000 руб., по процентом за пользование займом с 20.10.2019 г. по 30.04.2020 г. - 27 020 руб., сумма оплаченного долга составила 2 450 руб. Просит взыскать задолженность в размере 38 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357,1 руб.

Донгак А.Ч. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Авантаж» о признании договора займа не заключенным и недействительным. В обоснование указала, что заявление о предоставлении займа «Универсал» составлено в 2018 г., а расходно-кассовый ордер составлен в 2019 г. Займ «Универсал» она не получала; считает, что её документы откуда-то взяты, поскольку теряла паспорт. О потере паспорта ею сообщалось в правоохранительные органы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда от 26 апреля 2023 г. иск удовлетворён полностью. С Донгак А.Ч. в пользу ООО МКК «Авантаж» взысканы 38 570 руб. в счёт задолженности по договору займа, государственная пошлина в размере 1 357,1 руб. Встречный иск Донгак А.Ч. к ООО МКК «Авантаж» o признании договора займа не заключенным и недействительным оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак А.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что не получала данный займ и судом не были исследованы доказательства, подтверждающие её доводы, согласно которым заявление о предоставлении займа «Универсальный» составлено в 2018 г., расходно-кассовый ордер в 2019 г. Из материалов дела видно, что денежные средства ею получены по договору займа от 2018 г., по которому все обязательства выполнены, о чём имеется подтверждающая справка из Пенсионного фонда. Судом не дана оценка доводу о том, что договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит графика платежей. Представленный истцом график представляет собой незаполненный бланк. С исковыми требованиями не согласна, так как денежные средства по договору были частично возвращены истцу.

В судебном заседании ответчик Донгак А.Ч., её представитель Идам Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. Пояснили судебной коллегии о том, что ответчик действительно обращалась в микрокредитную организацию за деньгами. Работник организации сообщила о том, что она может взять 16 000 рублей, однако поскольку такая сумма была большой и размер пенсии не позволял взять её, то намеривалась получить и получила 2 000 рублей. 14 000 рублей вернула, подписав приходный кассовый ордер. 14 000 рублей не брала. Просили учесть, что часть заёмных средств была удержана с пенсии ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседании, не явился. Судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании паспорта гражданина РФ №, выданного 07.07.2017 г. МП УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Улуг-Хемском районе 21.06.2018 г. между ООО МКК «Авантаж» и Донгак А.Ч. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 1 000 руб. с процентной ставкой 820,0850% годовых. Договор займа действует до 21.06.2023 г., а в части расчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления суммы займа на электронный кошелек заёмщика, или дата поступления суммы займа на банковскую карту или банковский счёт заёмщика. Срок возврата каждого займа согласовывается сторонами по каждому заявлению о предоставлении займа индивидуально, в пределах, установленных Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа «Универсальный» (пункт 2 индивидуальных условий договора займа).

Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа (п. 4 индивидуальных условий договора займа).

При каждом предоставлении займа заёмщику, одним из способов, указанных в п. 16 Индивидуальных условий, предоставляется отдельный график платежей (п. 6 индивидуальных условий договора займа).

Таким образом, стороны в договоре займа № от 21.06.2018 г. согласовали существенные условия неоднократного предоставления займов в пределах действия этого договора до 21.06.2023 г.

Заключение указанного договора займа № от 21.06.2018 г. ответчик Донгак А.Ч. подтверждала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Также из материалов дела следует, что 19.10.2019 г. Донгак А.Ч. обратилась в ООО МКК «Авантаж» с заявлением о предоставлении займа №, согласно которому ею предоставлен паспорт №, выданный 29.03.2019 г. МВД по Республике Тыва. В заявлении Донгак А.Ч. просит предоставить займ по договору займа № от 21.06.2018 г., на условиях, предусмотренных указанным договором. Условия запрашиваемого займа: в размере 14 000 руб., срок возврата в течение 30 дней, под 365% годовых, получение наличными денежными средствами, цель – на личные нужды. При этом из заявления следует, что Донгак А.Ч. подтвердила, что ранее ею подписаны и получены Индивидуальные условия договора займа № от 21.06.2018 г., с условиями которого ознакомлена и согласна. Заявление является неотъемлемой частью договора займа от № от 21.06.2018 г.

ООО МКК «Авантаж» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объёме, предоставив ответчику заем 19.10.2019 г. в сумме 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.10.2019 г., в котором в качестве основания выдачи денежных средств указан договор займа № от 19.10.2019 г. Денежные средства Донгак А.Ч. получены по паспорту №, выданному 29.03.2019 г. МВД по Республике Тыва. Получение денежных средств подтверждается подписью Донгак А.Ч. в расходной кассовом ордере.

В приложении № 15 к договору займа № от 19.10.2019 г. приведён график платежей от 19.10.2019 г., в котором предусмотрены даты: 19.10.2019 г. – дата получения 14 000 руб., 18.11.2019 г. – дата возврата основной суммы 14 000 руб., процентов за пользование суммой займа 4200 руб., общая сумма, подлежащая оплате 18 200 руб. График платежей подписан сторонами в двух экземплярах, является неотъемлемой частью договора займа № от 19.10.2019 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основной договор займа № от 21.06.2018 г. между сторонами заключен на основании паспорта серии №, выданного 07.07.2017 г. МП УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Улуг-Хемском районе. Впоследствии Донгак А.Ч. вновь обратилась в ООО МКК «Авантаж» с заявлением о выдаче очередного займа на основании нового паспорта №, выданного 29.03.2019 г. МВД по Республике Тыва.

Сведения об указанных паспортах отражены в договоре займа от 21.06.2018 г., заявлении от 19.10.2019 г., расходном кассовом ордере от 19.10.2019 г.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика Донгак А.Ч. об утрате паспорта, в связи с чем были истребованы и исследованы сведения относительно судьбы паспорта Донгак А.Ч.

МВД по Республике Тыва на запрос суда от 27.12.2022 г. сообщило о том, что заявление об утрате паспорта серии №, выданного 07.07.2017 МП УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Улуг-Хемском районе поступило 27.06.2017 г. Новый паспорт серии № выдан 29.03.2019 г. МВД по Республике Тыва.

Представленные МВД по Республике Тыва сведения подтвердили факт утраты паспорта, на основании которого заключен договор займа от 21.06.2018 г. и то, что денежные средства по заявлению от 19.10.2019 г. о выдаче займа в размере 14 000 рублей в рамках этого же договора выданы по новому паспорту серии №.

Доказательств надлежащего выполнения взятых обязательств ответчиком Донгак А.Ч. суду первой инстанции не было представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 08.06.2021 г., на основании возражения Донгак А.Ч. отменён судебный приказ № от 27.10.2020 г. по заявлению ООО МК «Авантаж» к Донгак А.Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 678,55 руб.

Согласно расчёту, приведённому в иске, размер задолженности Донгак А.Ч. составил 38 570 руб., из которых основной долг - 14 000 руб., проценты за пользование займом с 20.10.2019 г. по 30.04.2020 г. - 27 020 руб., с учётом того, что Донгак А.Ч. внесено 2 450 руб.

Ответчиком Донгак А.Ч. в подтверждение доводов встречного иска представлена справка Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва (л.д. 120) за период с 01.04.2022 г. по 05.04.2023 г., из которой следует, что с ответчика принудительно из пенсии суммы долга не удерживались.

Установив, что в установленный срок сумма займа по договору Донгак А.Ч. не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции по состоянию на 21.06.2018 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», удовлетворил исковые требования. Расчёт признан правильным, сумма начисленных процентов соответствующей условиям договора, не превышающей двукратного размера суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что займ был выдан в установленном порядке после предъявления Донгак А.Ч. нового паспорта №, выданного 29.03.2019 г. МВД по Республике Тыва, код подразделения №, после утраты паспорта серии № выданного 07.07.2017 г., что подтверждается материалами доследственной поверки. Оснований для признания договора займа не заключенным и недействительным суд не установил.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия констатирует, что в апелляционной жалобе истцом приведены доводы, аналогичные с доводами встречного иска. Также судебной коллегией было установлено, что в суде первой инстанции ответчик указывала о том, что не подписывала заявление и расходный кассовый ордер от 19.10.2019 г., денег не получала.

Поскольку суд первой инстанции на разрешение сторон не поставил такое юридически-значимое обстоятельство, как: подписывала ли ответчик Донгак А.Ч. индивидуальные условия займа «универсальный» № от 21.06.2018 г.; расходный кассовый ордер № от 19.10.2019 г.; заявление о предоставлении займа № от 19.10.2019 г., судебной коллегией этот недостаток был устранён и это обстоятельство определено для доказывания сторон.

В этой связи судебной коллегией были приняты новые доказательства.

Так, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от 15.12.2023 г. рукописные записи «Четырнадцать тысяч, 00, 19 октября 19, Донгак» в расходном кассовом ордере № от 19.10.2019 г. в строке «получил» и подписи от имени Донгак А.Ч., расположенные в заявлении от имени Донгак А.Ч. о предоставлении займа № от 19.10.2019 г., в согласии на обработку персональных данных №, в согласии субъекта кредитной истории №, в графике платежей от 19.10.2019 г. в графе «реквизиты и подпись заёмщика», в расходном ордере № от 19.10.2019 г. в строке «подпись» выполнены одним лицом, самой Донгак А.Ч.

Доказательств, опровергающих данные экспертные выводы, стороной ответчика не было предоставлено.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения по поставленным на разрешение вопросам судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию; в рамках возложенных на эксперта судом полномочий; эксперт дал заключение, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержат полную характеристику исследованных документов, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств; изложенные в ней методы исследования не привели к неправильным суждениям и выводам, противоречащим материалам дела. По этим основаниям экспертное заключение судебной коллегией принято как допустимое доказательство.

В этой связи доводы ответчика о том, что она не подписывала заявление о предоставлении займа, а значит кредитный договор от 19.10.2019 г. и не получала по нему денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что является верным вывод суда привой инстанции о том, что ответчик получала 19.10.2019 г. от истца заёмные денежные средства в размере 14 000 руб. на условиях, перечисленных в договоре займа № от 21.06.2018 г. с новым графиком платежей.

Доводы апеллянта о том, что договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит графика платежей, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку в договоре займа от 21.06.2018 г. стороны, как было указано выше, согласовали все существенные условия, по которым ответчик может получать у истца в неоднократном порядке займы в рамках этого договора, при каждом предоставлении займа заёмщику предоставляется отдельный график платежей (п. 6 индивидуальных условий договора займа). Об осведомлённости об условиях предоставления займа Донагк А.Ч. подтвердила в заявлении о выдаче займа от 19.10.2019 г., согласно которому указанное заявление является неотъемлемой частью договора займа от № от 21.06.2018 г. При этом, 19.10.2019 г. в день получения займа Донагк А.Ч. был подписан новый график платежей, в котором предусмотрена дата 18.11.2019 г., как дата возврата основной суммы 14 000 руб., процентов за пользование суммой займа 4 200 руб.

Ссылка стороны ответчика о том, что работник микрокредитной организации дал ей подписать приходный кассовый ордер на сумму 14 000 руб. и она вернула указанную сумму истцу, надлежащими доказательствами в суде подтверждена не была. Наоборот, из материалов дела следует, что был подписан расходный кассовый ордер на эту сумму, подтверждающий получение ответчиком 14 000 руб. на условиях займа.

Также судебная коллегия отмечает противоречивое поведение ответчика, заключающееся в том, что в суде первой инстанции, при подаче апелляционной инстанции и до момента получения заключения почерковедческой экспертизы она заявляла о том, что вообще не получала 19.10.2019 г. у истца денежные средства на условиях займа. Лишь узнав выводы экспертного заключения, ответчик изменила свою позицию, впервые в суде апелляционной инстанции указав на то, что она получила только 2 000 руб. в качестве займа, вернув 14 000 руб. Данная правовая позиция противоречит материалам дела, надлежащими доказательствами подтверждена не была.

Подобное поведение ответчика свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении ответчиком своими правами, что на основании ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Исследованные судом первой инстанции юридически значимые письменные доказательства достоверно опровергают доводы Донгак А.Ч. о неполучении ею займа 19.10.2019 г. С учётом этого судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Довод ответчика Донгак А.Ч. о том, что ею долг частично возвращён в размере 2 450 руб. не может влиять на выводы суда о размере взыскиваемой задолженности, поскольку эта сумма была учтена истцом в расчёте при подаче иска.

Статьёй 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 27, ст. 3435; 2013, N 30, ст. 4084; N 51, ст. 6695; 2015, N 29, ст. 4357; 2016, N 1, ст. 27) следующие изменения: 1) в пункте 9 части 1 статьи 12 слова "и иные платежи" и слова "и иных платежей" исключены, слово "четырёхкратного" заменено словом "трёхкратного".

Статья 21 вышеуказанного Федерального закона вступила в силу с 01.01.2017 г. (ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (в ред. от 23.04.2018 г., действовавшего на дату заключения договора займа 21.06.2018 г. с ответчиком) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трёхкратного размера суммы займа, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяется к договорам займа, заключенным с 01.01.2017 г.

С 28.01.2019 г. п.9 ч.1 ст.12 утратил силу (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Основной договор заключен с Донгак А.Ч. 21.06.2018 г.

Заявление о выдаче займа на сумму 14 000 руб. подано Донгак А.Ч. 19.10.2019 г.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оценивая доводы о размере задолженности, судебная коллегия исходит из указанных положений Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, а также руководствуется расчётом задолженности, приведённым в иске, согласно которому сумма невозвращённого основного долга составляет 14 000 руб., сумма процентов 24 570 руб. (27 020 – 2 450 руб.). А поскольку в соответствии с указанным федеральным законом начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 2-х размеров суммы предоставленного займа, то следует признать верным расчёт истца, исходя из которого максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, должна составлять 42 000 руб. из расчёта: (14 000+ 28 000 руб.).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена очерёдность погашения задолженности в случае недостаточности суммы платежа, согласно которой сначала погашается задолженность по процентам; затем задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

После получения суммы займа Донгак А.Ч. внесла 2 450 руб. (точная дата не известна), платежи ею вносились за пределами 30-тидневного срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заёмщик вносила платежи по погашению просроченных процентов, а основной долг и начисленные проценты не погашала.

В рамках гражданского дела № 2-4710/2020 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва Донгак А.Ч. в пользу ООО МКК «Авантаж» в счёт договора займа №, было взыскано 38 570 рублей, в счёт судебных расходов 678,55 руб. Данный судебный приказ на основании возражений ответчика был отменён определением мирового судьи от 08.06.2021 г.

Истцом, как и судом первой инстанции не были проверены сведения о возможном взыскании с ответчика в принудительном порядке денежных средств по отменённому судебному приказу № от 27.10.2020 г.

К апелляционной жалобе ответчик Донгак А.Ч. приложила справку Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва (л.д. 138-141) за иной период, нежели в справке, представленной суду первой инстанции, а именно за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2023 г.

Согласно представленной справке из пенсии ответчика Донгак А.Ч. производились удержания на основании судебного приказа № 2-4710/2020 от 27.10.2020 г. (отменён 08.06.2021 г.): в марте, апреле, мае и июне 2021 г. 20% удержания – ежемесячно по 2 350,33 руб. (страховая пенсия 657,87 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии 1692,46 руб.). Всего удержано 9 401,32 руб.

Вместе с тем, Кызылским городским отделением судебных приставов УФСС по Республике Тыва, на запрос судебной коллегии дан ответ об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Донгак А.Ч. в пользу ООО МКК «Авантаж» по судебному приказу № от 27.10.2020 г.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на сведения, представленные Кызылским ГОСП, принудительное взыскание денежных средств доказано ответчиком за период с марта по июнь 2021 г., в период действия судебного приказа № от 27.10.2020 г., принятого по тем же исковым требованиям, что и в настоящем гражданском деле.

Расчёт задолженности истца судебной коллегией в таком случае признаётся не точным.

Суд первой инстанции принял во внимание ошибочный расчёт истца, в котором учтена только внесённая ответчиком сумма в размере 2 450 руб., тогда как взысканная в принудительном порядке сумма в размере 9 401,32 руб. не была учтена при вынесении судом решения.

В этой связи состоявшееся решение подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 29 168,68 руб. (38 570 руб. – 9401,32 руб.).

При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, заёмщик Донгак А.Ч. приняла и риски, связанные с изменением своего материального положения.

Иных доводов, по которым возможно было бы изменить или отменить решение суда первой инстанции, жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом, в силу ст. 333.19 НК РФ, правильно уплачена государственная пошлина в размере 1 357,10 руб. при цене иска 38 570 руб. (800 рублей + 3 процента от 18 570 руб. (38 570 руб. – 20 000 руб.)).

Поскольку ответчик в рамках настоящего спора освобождена от уплаты государственной пошлины только по заявленным ею встречным исковым требованиям, но не освобождена от уплаты как ответчик по требованиям ООО МКК «Авантаж», исходя из принципа пропорциональности, с неё как с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 026,32 руб. (29 168,88 руб.*1357,10 руб./38570 руб.)

Расходы по апелляционной жалобе возмещению ответчику также не подлежат в связи с оставлением жалобы без удовлетворения.

09.10.2023 г. ответчик Донгак А.Ч. для оплаты назначенной экспертизы внесла 10 000 рублей на депозитный счёт Верховного суда Республики Тыва.

Согласно счёту № от 08.11.2023 г., предоставленному в распоряжение судебной коллегии экспертным учреждением, стоимость затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы составляет 19 400 рублей.

В ходатайстве от 27.11.2023 г. ответчик Донгак А.Ч. просила освободить её от уплаты 9 400 рублей по причине того, что она является инвалидом второй группы, в феврале 2024 г. будет проводиться плановая операция, для которой необходимо пройти подготовку путём сдачи платных анализов.

Поскольку ответчик Донгак А.Ч. фактически не возражала против оплаты 10 000 рублей в счёт затрат по производству назначенной судебной почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии от 07.12.2023 г. указанная сумма выплачена Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы, а рассмотрение ходатайства ответчика Донгак А.Ч. об освобождении от уплаты части расходов по проведению экспертизы отложено до принятия апелляционного определения по делу.

В обоснование доводов о необходимости освободить от выплаты части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 руб., ответчиком предоставлена выписка из акта освидетельствования ВО ВТЭК к справке №, согласно которому Донгак А.Ч. является инвалидом № группы по общему заболеванию. Данные сведения подтверждены выпиской из Федерального реестра инвалидов.

Также ответчиком предоставлено направление ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» на консультацию по поводу возможной операции, назначенной на 13,14 февраля 2024 года относительного **.

Согласно справке МИЦ СФР Донгак А.Ч. назначена пенсия по старости в размере 4 426, 97 руб., а также ежемесячная денежная выплата в размере 3 540,76 руб.

Донгак А.Ч. не замужем, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Данные рекомендации даны Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.)

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Судебная коллегия исходит из того, что производство почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачено ответчиком, выводы этой экспертизы положены в основу решения суда, которым в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано и были удовлетворены исковые требования истца. Также принимается во внимание, что ответчик является неработающим пенсионером, инвалидом 2 группы, не замужем, в феврале 2024 года у неё предстоит операция, что приведёт к материальным затратам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание оставшейся суммы в счёт оплаты экспертизы в размере 9 400 руб. с учётом суммы удовлетворённого иска и государственной пошлины значительно ухудшит её материальное положение.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным освободить ответчика Донгак А.Ч. от уплаты части судебных расходов в размере 9 400 руб. и отнести их на счёт федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 26 апреля 2023 года изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» к Донгак А.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Донгак А.Ч. (паспорт серии №) в пользу общества ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (ИНН №) 29 168 рублей 68 копеек в счёт задолженности по договору займа, 1 026 рублей 32 копейки в счёт оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Освободить Донгак А.Ч. от уплаты части расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 400 рублей.

Выплатить за счёт средств федерального бюджета Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение в сумме 9 400 рублей 00 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы, перечислив на расчетный счёт получателя Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №».

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи