Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» С.Д.МА., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее –ООО «Завод углеродистых материалов»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика 545 644 руб. - долг за оказанные услуги по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 за период с 17.05.2016 по 30.06.2016, 150 000 руб. - штрафные санкции по п.4 Дополнительного соглашения от 08.09.2016 к договору №04/02/15 от 04.02.2015 в связи с неисполнением обязательств по уплате долга.

В обоснование требований указано, что 04.02.2015 между ООО «ПрофСорт» и ООО «Завод углеродистых материалов» заключен договор № 04/02/15 об оказании услуг по сортировке угля и полукокса. 08.09.2016 подписано Дополнительное соглашение к указанному договору, в котором ответчик признал задолженность по оплате за услуги по сортировке угля и полукокса перед ООО«ПрофСорт» за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 в размере 980644 руб., согласованы сроки выплаты указанной задолженности и в пункте 8 предусмотрен штраф в размере 150000руб. за нарушение сроков выплат. Во исполнение Дополнительного соглашения ответчик частично - на сумму 435000 руб. погасил задолженность, в остальной части задолженность за оказанные услуги по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 в установленные сроки не погашена. 01.12.2017 между ООО«ПрофСорт» и ФИО1 был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «ПрофСорт» уступило ФИО1 права требования непогашенной задолженности по договору в том числе за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 в размере 545644 руб., штрафа в размере 150000 руб. До настоящего времени условия договора от 04.02.2015 № 04/02/15 ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод углеродистых материалов» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ООО «Завод углеродистых материалов» взыскано: 545 644 руб. - долг за оказанные услуги по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 за период с 17.05.2016 по 30.06.2016, 150 000 руб. - штрафные санкции по п.4 Дополнительного соглашения от 08.09.2016 к договору №04/02/15 от 04.02.2015 в связи с неисполнением обязательств ответчиком по уплате долга, 10 156,44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Завод углеродистых материалов» ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части. Считает, что суд неправомерно не учел при расчете задолженности сумму в размере 88819,07 руб., взысканную с ответчика в пользу ООО«Профсорт» и истца по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 016758266, выданного 06.03.2017 Арбитражным судом Кемеровской области, что подтверждено представленными в материалы дела документами (карточкой счета 60 за 31.12.2017-28.10.2019, платежными поручениями МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о перечислении денежных средств в адрес ООО «ПрофСорт» и Некрасова А.Н). С учетом оплаты данных данной суммы, размер задолженности ответчика перед истцом составляет не 545644 руб., а 457359, 37 руб.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги - ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг - ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.02.2015 между ООО«Завод углеродистых материалов» (заказчик) и ООО «ПрофСорт» (оператор) заключен договор № 04/02/15, по условиям которого оператор обязался осуществлять сортировку угля и полукокса на требуемые фракции сортировочной установкой FINTEС 540, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг по цене и в сроки, указанные в п.3.1-3.4 договора; стоимость услуг по сортировке сырья на первые 4000 тн составляет 207 руб. за 1 тонну (т.1. л.д. 14-15).

08.09.2016 между ООО«Завод углеродистых материалов» и ООО«ПрофСорт» подписано Дополнительное соглашение к договору от 04.02.2015 № 04/02/15, в пункте 2 которого стороны договора согласовали, что стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 услуг по сортировке сырья по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 составила 980644 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, указанная в пункте 2 стоимость услуг подлежит уплате согласно графику платежей: 215 000 руб. - до 20.10.2016, 110 000 руб. - до 20.11.2016, 110 000 руб. - до 20.12.2016, 110 000 руб. - до 20.01.2017, 215 000 руб. -до 20.02.2017, 220 644 руб. - до 20.03.2017.

Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком более чем на 10 календарных дней срока оплаты любого из платежей, указанных в п.3 Дополнительного соглашения, исполнитель вправе однократно потребовать от заказчика уплаты суммы штрафа в размере 150 000 руб. Требование об уплате суммы штрафа не подлежит удовлетворению в случае, если такое нарушение произошло по причинам, связанными с обстоятельствами непреодолимой силы, а также в случае, если такое требование ранее уже заявлялось исполнителем и было удовлетворено заказчиком (т.1, л.д. 17).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 (т.1, л.д. 20-21) утверждено мировое соглашение по делу № А27-17354/2016, по условиям которого ООО «Завод углеродистых материалов» (ответчик) обязуется произвести оплату ООО «ПрофСорт» (истцу) суммы долга за оказанные последним услуги по сортировке по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 за период с 04.02.2015 по 16.05.2016 в размере 3519356 руб., в том числе НДС 18% согласно следующему графику платежей: 785000 руб. - до 20.10.2016, 390 000 руб. - до 20.11.2016, 390 000 руб. - до 20.12.2016, 390 000 руб. - до 20.01.2017, 785 000 руб. - до 20.02.2017, 779 356 руб. - до 20.03.2017 (п.1); при этом, обязательства, связанные с оплатой денежных средств за оказанные истцом услуги по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 за период с 17.05.2016 по 30.06.2016, а также иные правоотношения, связанные с исполнением ответчиком своих обязательству по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 по оплате услуг, оказанных истцом по договору в период с 17.05.2016 по 30.06.2016, в том числе связанные с оплатой штрафных санкций за просрочку исполнения указанного обязательства, не являются предметом настоящего мирового соглашения и подлежат исполнению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 04.02.2015 № 04/02/15 и дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2017 удовлетворено заявление ООО «ПрофСорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № А27-17354/2016 о взыскании с ООО «Завод углеродистых материалов» 3519356 руб. (т. 1, л.д.40).

01.12.2017 между ООО «ПрофСорт» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «ПрофСорт» уступило, а ФИО1 принял право требования к ООО «Завод углеродистых материалов», установленное определением об утверждении Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения на непогашенную на 01.07.2017 сумму долга 1597 583,67 руб., а также право требования оплаты стоимости услуг по сортировке сырья по договору от 04.02.2015 № 04/02/2015 за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 по Дополнительному соглашению от 08.09.2016 к договору от 04.02.2015 № 04/02/15, в невыплаченной на 01.07.2017 сумме 545644 руб. и штрафа за нарушение заказчиком срока оплаты стоимости услуг по Дополнительному соглашению от 08.09.2016 к договору от 04.02.2015 № 04/02/15 в размере 150000 руб. (т.1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 по делу №А27-17354/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 016758266 от 06.03.2016 ООО « ПрофСорт» его правопреемником – ФИО1 (т.1, л.д.23).

Как следует из представленной истцом копии выписки со счета ООО «ПрофСорт» (т.1, л.д.24,25), представленных стороной ответчика карточек счета 60 ООО «Завод углеродистых материалов» за период с 17.06.2016 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 143-145) и за период с 31.12.2017 по 28.10.2019 (т.1, л.д. 146-148) во исполнение условий Дополнительного соглашения от 08.09.2016 ответчик уплатил ООО«ПрофСорт» 27.10.2016 – 215 000 руб., 30.11.2016 – 110 000 руб., 12.01.2017 – 110 000 руб.; иные средства, основанием перечисления которых являлось бы Дополнительное соглашение от 08.09.2016 к договору от 04.02.2015 № 04/02/15, со счета ответчика на счет ООО«ПрофСорт», а также истца ФИО1 не перечислялись.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг договору от 04.02.2015 № 04/02/15 за период с 17.05.2016 по 30.06.2016, нарушил сроки внесения платежей, установленных в пункте 3 Дополнительного соглашения к данному договору от 08.09.2016, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договору за указанный период в размере 545644 руб., а также предусмотренный пунктом 4 Дополнительного соглашения штраф в размере 150000 руб.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, представленными доказательствами (карточкой счета 60 за 31.12.2017-28.10.2019, платежными поручениями МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о перечислении денежных средств в адрес ООО «ПрофСорт» и ФИО1), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подтверждается факт оплаты ответчиком по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 016758266 от 06.03.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № А27-17354/2016 о взыскании с ООО «Завод углеродистых материалов» задолженности за оказанные услуги по сортировке по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 за период с 04.02.2015 по 16.05.2016, но не факт гашения задолженности за оказанные услуги по договору от 04.02.2015 № 04/02/15 за период с 17.05.2016 по 30.06.2016, установленной Дополнительным соглашением от 08.09.2016 к договору, взыскание которой является предметом иска по настоящему спору. Доказательств обратного, равно как и доказательств неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца или в пользу ООО«ПрофСорт» в рамках вышеуказанного исполнительного производства излишней суммы в размере 88819,07 руб. и наличия правовых оснований для зачета данной суммы в сумму взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности, стороной ответчика, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: