Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Челябинского природоохранного прокурора на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2020 года по делу по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» о признании незаконной деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии), возложении обязанности приостановить деятельность, возложении обязанности получить лицензию.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражений на представление, объяснения прокуроров Дримановой Н.Н., Соколовой Н.Ф., представителя истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шаповаленко Н.Н., поддержавших доводы представления, представителей ответчика ООО «Компания Русский Углерод» директора Кокорева Е.В., по доверенности Киршиной С.Н., возражавших относительно доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора обратился в суд с иском к ООО «Компания Русский Углерод» о возложении обязанности получить лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в отсутствии специального разрешения (лицензии), о признании незаконной деятельности общества по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), осуществляемой обществом по адресу: <адрес>, возложении обязанности на общество приостановить хозяйственную деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности до получения лицензии.

Требования мотивировал тем, что Челябинской природоохранной прокуратурой проверено исполнение обществом законодательства о лицензировании деятельности в сфере обращения опасных отходов. Согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ соискатель лицензии - ООО «Компания Русский Углерод» обратилось с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Соискатель лицензии ООО «Компания Русский Углерод» предоставил копию договора аренды от 31.07.2018 № 3107/02, заключенного с ИП Кокоревым М.В. (арендодатель). В соответствии с договором аренды ИП Кокорев М.В. передал обществу оборудование, расположенное по адресу <адрес>. По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что у соискателя лицензии отсутствуют технические условия и каталожный лист на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов. Кроме этого соискателем лицензии не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации отходов. Таким образом, оборудование и специальные установки, которые планирует использовать ответчик, не соответствуют установленным требованиям. Актом Управления Росприроднадзора по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Компания Русский Углерод» в предоставлении лицензии. В связи с чем прокурор пришел к выводу, что ответчик в настоящее время осуществляет деятельность, связанную со сбором, транспортированием, утилизацией отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В суде первой инстанции заместитель Челябинского природоохранного прокурора Дриманова Н.Н., представитель Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по Челябинской области Шаповаленко Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Компания Русский Углерод» Киршина С.М. в суде первой инстанции возражала по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Компания Русский Углерод» Кокорев Е.В., являющийся также представителем третьего лица ЗАО «УглеродПромСервис», в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Челябинский природоохранный прокурор просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что отказывая в иске, суд необоснованно сделал вывод о том, что отбор отхода производился у ООО «КРУГ» по адресу: <адрес>, поскольку отбор проб выполнен на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами акт отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол испытаний, составленный специалистами ФИО35, ошибочно полагая, что отбор проб осуществлялся по адресу: <адрес>.

Также указывает на то, что в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО «КРУГ», в отделе дознания УМВД России по г.Челябинску расследуется уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности в области сбора, транспортирования и утилизации отходов I-IV классов опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии). В ходе расследования уголовного дела на производственной площадке ФИО39» по адресу: <адрес>, произведены отборы проб в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе токсилогического анализа установлено острое токсическое воздействие водной вытяжки отхода с регистрационным № на тест-объектах. Выявлена токсичная кратность разбавления водной вытяжки отхода, равная 5-ти, что позволяет отнести отход к IV классу опасности для окружающей природной среды. О данных исследованиях на момент рассмотрения дела прокурору известно не было, в связи с чем просит приобщить к материалам дела акт отбора проб и измерений от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает, что прокурором избран правильный способ защиты, направленный на устранение нарушений природоохранного законодательства и приостановление незаконной деятельности предприятия в сфере обращения опасных отходов. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с обращением опасных отходов, отнесенных к IV классу опасности для окружающей природной среды, ООО «КРУГ» обязано получить специальное разрешение (лицензию) на указанный вид деятельности.

В отзыве на апелляционное представление прокурора представитель ООО «КРУГ» просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «УглеродПромСервис» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора о приостановлении деятельности ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности ООО «Компания Русский Углерод» по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности до получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности.

При этом указал, что общество осуществляет производственную деятельность по изготовлению материала углеродного из завозимого сырья, а не отхода производства, при этом отклонив все представленные истцом доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Требования, обеспечивающие гражданам право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, содержатся, в частности, в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, что ООО «Компания Русский Углерод» является действующим юридическим лицом с 07.06.2017, основным видом деятельности которого является добыча и обогащение угля и антрацита, дополнительным – агломерация антрацита, агломерация угля, производство искусственного графита, коллоидного или полуколлоидного графита, продуктов на основе графита или прочих форм углерода в виде полуфабрикатов, торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.л.118-121 т.5 – выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.155-177 т.5 – Устав общества).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соискатель лицензии - ООО «Компания Русский Углерод» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (том 4 л.д. 1-4).

Соискатель лицензии ООО «Компания Русский Углерод» предоставил копию договора субаренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ№, копию договора аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных с ИП ФИО9 (арендодатель), договор аренды транспортных средств без предоставления услуг управления и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право работы с отходами (удостоверения о повышении квалификации ФИО15, ФИО10), приказ о наличии в штате должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами; копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-35 т.4).

Нежилое помещение и оборудование располагаются по адресу <адрес>. Свою деятельность по сбору по сбору, транспортированию, утилизации отходов планировало осуществлять по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «КРУГ» является производство углеродосодержащих материалов. Процесс производства общества включает: приемку /выгрузку самосвалов с сырьем; рассев и дробление, сушку, упаковку и отправку продукции потребителям ЖД или автомобильным транспортом. В качестве сырья планируется использовать углесодержащие отходы. Отправка продукуции осуществляется в мешках МКР. Цех оснащен двумя кранами грузоподъемностью 10-5 тонн. Хозяйственная деятельность предприятия, в том числе деятельность по обращению с отходами 1-4 класса опасности осуществляется в здании, находящемся в субаренде. Предприятие занимает отдельно стоящий цех на территории промышленной площадки, принадлежащей <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ближайшая застройка находится к западу о предприятия на расстоянии 1,07 км, к юго-западу от предприятия – 938м, и к юго-западу на расстоянии 485 м находится пансионат для пожилых людей. Для осуществления деятельности по сбору, транспортированию отходов 1-4 класса опасности на производственной площадке предприятие имеет в своем составе: помещение для сбора, утилизации, накопления отходов 1-4 класса опасности (здание цеха); административное помещение, расположенное по адресу: <адрес>; бытовые помещения. Всего собственных отходов на предприятии образуется 13 видов отходов, из них 4 класса опасности – 4 вида отходов; пятого класса опасности – 9 видов отходов. От сторонних организаций планируется принимать для использования в качестве вторичного углесодержащего сырья 16 видов отходов 4 класса опасности. Виды намечаемой деятельности ООО «КРУГ» по обращению с отходами: сбор отходов 4 класса опасности для окружающей среды (3 класс опасности для здоровья человека); транспортирование отходов 4 класса опасности для окружающей среды (3 класс опасности для здоровья человека); утилизация отходов 4 класса опасности для окружающей среды (3 класса опасности для здоровья человека). Собственные отходы обществом предаются по договорам сторонним организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами. Собственных (арендованных) объектов конечного размещения или специализированных объектов длительного хранения (захоронения) отходов предприятия на балансе не имеет, деятельность по обработке и размещению отходов ООО «Круг» не планирует. Сбор отходов 4 класса опасности планируется осуществлять на территории общества - на площадке по адресу: <адрес>. Вторичное углеродосодержащее сырье поступает автомобильным транспортом предприятия и поставщиков в мешках МКР либо навалом разгружается на территории цеха. По мере технологической необходимости углеродосодержащее сырье перемещают по территории цеха. Сортировка, разборка, очистка поступающих углесодержащих отходов на предприятии не осуществляется. Утилизация отходов обществом планируется осуществлять на промплощадке по адресу: <адрес>. Специализированных установок для утилизации отходов у общества нет. На предприятии применяются технологии, позволяющие повторно использовать образующиеся в технологическом процессе отходы, а также углеродосодержащие отходы от сторонних предприятий с применением основного технологического оборудования. Работы выполняются в соответствии с технологическими инструкциями основного производственного процесса. На предприятии имеется следующее оборудование, которое используется для утилизации отходов: сито барабанное, кран грейферный, 3 бункера для сухого песка и сырого песка, конвейеры ленточные, элеватор ленточный, питатель дисковый, пластичный питатель, кран-балка, кран мостовой, механизированные линии, газорегуляторная установка, пост резки металла, механизированная линия раздачи сухой глины (л.д.24-32 т.4).

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что у соискателя лицензии отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения, специализированные установки и работники, имеющие право осуществлять деятельность в области обращения с отходами. В рамках настоящей проверки у соискателя лицензии отсутствуют технические условия и каталожный лист на продукцию, получаемую в результате утилизации завяленных отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии. Не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов указанных в заявлении о предоставлении лицензии (л.д.46-53 т.4).

В соответствии с уведомлением об отказе в предоставлении лицензии Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ООО «Компания Русский Углерод» в предоставлении лицензии (том 4 л.д. 54). Данный отказ стороной ответчика не обжалован.

Также установлено, что соискатель лицензии - ООО «Компания Русский Углерод» обращалось ранее ДД.ММ.ГГГГ в Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, приложив к заявлению документы аналогичные документам, представленным в 2020 году (том 4 л.д.57-76 ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным федеральным законом, а обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

При этом сбором отходов является прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; утилизацией - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки;. транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ФИО21 у общества отсутствует необходимая лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности

Прокурором в подтверждение своих доводов, о том, что общество обращается с отходами, представлен в материалы дела акт отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний, составленный ФИО22 (том 3 л.д. 236-260).

Исходя из акта следует, что отбор отхода производился у ООО «Компания Русский Углерод», юридический почтовый адрес которого указан <адрес>. Отбор проб был произведен с транспортного средства гос.номер №, с участием заместителя начальника отдела ГЭН Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО23

Согласно протоколам испытаний в ходе токсилогического анализа установлено острое токсическое воздействие водной вытяжки отхода с регистрационным № на тест-объектах. Выявлена токсичная кратность разбавления водной вытяжки отхода, равная 4, что позволяет отнести отход к IV классу опасности для окружающей природной среды

Для выяснения обстоятельств отбора отхода судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ГЭН Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО24 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокуратуры подъехали к зданию ООО «Компания Русский Углерод» по адресу по адресу <адрес>, но на территорию предприятия попасть не смогли, так как никто не открыл ворота. Находясь на улице возле здания ответчика увидели, подъезжающую к воротам грузовую машину. Со слов водителя автомобиля он вез груз в ООО «Компания Русский Углерод». Фактически осуществили отбор проб груза с машины. При этом ФИО25 показал, что ни номера автомобиля, ни фамилии водителя не зафиксировали. Товарно-транспортную накладную на груз не посмотрели.

Отклоняя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний, составленный ФИО26 (том 3 л.д. 236-260) нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими оборот отходов в производственной деятельности у ответчика. Поскольку документально не подтверждается, что груз, который вез автомобиль, с которого осуществлялся отбор отхода, предназначался именно ООО «Компания Русский Углерод».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, представленные истцом, полученные в рамках уголовного дела, после вынесения решения суда, что явилось уважительной причиной невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Из новых доказательств следует, что правоохранительными органами обнаружены основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «КРУГ» в области сбора, транспортирования и утилизации отходов I-IV классов опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии). В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр места происшествия – производственные помещения ООО «КРУГ», расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были отобраны пробы, по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в производственном помещении расположены 11 бункеров, в ходе осмотра были выбраны три разные бункера, из которых было принято решение изъять образцы для исследования. Пробы изъяты и опечатаны.

Согласно акту отбора проб и измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, было отобрано вещество уголь марки №.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, расчету класса опасности, экспертному заключению, в ходе токсилогического анализа установлено острое токсическое воздействие водной вытяжки отхода с регистрационным № на тест-объектах. Выявлена токсичная кратность разбавления водной вытяжки отхода, равная 5-ти, что позволяет отнести отход к IV классу опасности для окружающей природной среды (л.д.79-89 т.5).

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал, что общество занимается деятельностью по сбору, транспортированию, утилизации отходов, суду пояснил, что общество занимается производством материала углеродного в соответствии с Техническими условиями №№ (том 1 л.д. 67-73), в связи с чем закупает у ФИО29 продукцию «Уголь каменный марки Т- тощий» (мелочь угольная), а не отходы производства (том 1 л.д. 76-186), представил паспорта на мелочь угольную №, транспортные железнодорожные накладные, технические условия.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика указывали, что исследуемое вещество, отобранное ДД.ММ.ГГГГ, является не отходом, а сырьем - углем марки Т, в обоснование своих доводов ссылались на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела №, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного помещения ООО «КРУГ» - <адрес> и предоставленное на экспертизу – это твердое горючее ископаемое, а именно, тощий каменный уголь марки Т, класса крупности 0-50мм; представленное вещество характеризуется высоким содержанием углерода (более 90%, в отдельных микрообъемах 95%), малозольные ( не более 10%, по факту 8,35 %), низкосернистые (серы 0,41%) является высококачественным сырьем для получения продукции металлургического назначения и не может быть отнесено к отходам добычи и углеобогащения).

Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, а также учитывая новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные прокурором в материалы гражданского дела доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления деятельности ООО «КРУГ» по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности, а именно: протоколом осмотра места происшествия производственного помещения ООО «КРУГ», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были отобраны пробы из трех случайно выбранных бункеров, и по результатам испытаний изъятого вещества (отхода добычи и обогащения угля), выявлена токсичная кратность разбавления водной вытяжки отхода, равная 5-ти, что позволяет отнести отход к IV классу опасности для окружающей природной среды (л.д.79-89 т.5); санитарно–эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии деятельности ООО «КРУГ» государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», № «Санитарные правила по определению класса опасности и токсичности отходов производства и потребления (л.д.18 т.1); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве сырья планируется использовать углесодержащие отходы, на производственной площадке предприятие имеет в своем составе: помещение для сбора, утилизации, накопления отходов 1-4 класса опасности (здание цеха); всего собственных отходов на предприятии образуется 13 видов отходов, из них 4 класса опасности – 4 вида отходов; пятого класса опасности – 9 видов отходов; от сторонних организаций планируется принимать для использования в качестве вторичного углесодержащего сырья 16 видов отходов 4 класса опасности; сбор отходов 4 класса опасности планируется осуществлять на территории общества - на площадке по адресу: <адрес>, вторичное углеродосодержащее сырье поступает автомобильным транспортом предприятия и поставщиков в мешках МКР либо навалом разгружается на территории цеха; на предприятии применяются технологии, позволяющие повторно использовать образующиеся в технологическом процессе отходы, а также углеродосодержащие отходы от сторонних предприятий с применением основного технологического оборудования; на предприятии имеется оборудование, которое используется для утилизации отходов: в том числе 3 бункера для сухого песка и сырого песка (л.д.24-32 т.4), а также обращениями заявителя в 2019, 2020 годах о предоставлении лицензии, заключениями Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-48 т.1).

Доводы представителей ответчика о том, что изъятое вещество является сырьем, а не отходом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком представлены транспортные железнодорожные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поставе ФИО34 продукцию «Уголь каменный марки Т- тощий» (мелочь угольная), и паспорта на мелочь угольную №, которая изготовлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указаны показатели испытаний угля (зольность - 5,8%, массовая доля общей влаги - 11,4%, массовая доля серы -0,4%, массовая доля кусков размером более 10мм - 24,2%, теплота сгорания высшая - 8037 ккал/кг, выход летучих веществ -14,2%).

Однако, как следует из материалов дела отобрано было вещество уголь марки №, который не совпадает с углем, указанным в вышеуказанных паспортах, показатели угля по паспортам не совпадают с показателями вещества, отобранного в рамках уголовного дела, согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ - по показателям массовой доли влаги - 6,81%, массовой доли золы 11.2 %, а также и по показателям, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (зольность 8,35%) (л.д.169-281 т.4, л.д.82 т.5).

Обществом представлены Технические условия ТУ 1910-109-087-2015 «Материалы углеродные» (том 1 л.д. 67-73), в соответствии с которыми общество осуществляет свою деятельность по производству материалов углеродных. В указанных ТУ приведены характеристики материала углеродного в зависимости от содержания углерода в процентном соотношении, правила приемки (должен быть документ качества), методы контроля.

Вместе с тем, доказательств о том, что отобранное вещество из бункеров производственного цеха является именно сырьем материалы дела не содержат, и представленное экспертное заключение об этом не свидетельствует, так как доказательств о том, что на момент осмотра места происшествия вещество, содержащееся в бункерах имело статус сырья, не представлено, а именно: накладные на поставку угля, паспорта на поставляемую продукцию о соответствии ее техническим условиям, сертификаты качества, также не представлены доказательства о том, что отобранное вещество обществом поставлено на бухгалтерский учет в качестве сырья, то есть не представлено документального подтверждения реальности совершенной сделки по передаче обществу угля в качестве сырья. Использование отходов как самостоятельного товара не изменяет его статус отходов, доказательств того, что отобранное вещество является исключительно самостоятельным видом продукции с его полезными свойствами, которые не утрачены при обработке, обществом не предъявлено. Кроме того, исходя из санитарно-эпидемиологического заключения следует, что работы выполняются в соответствии с технологическими инструкциями основного производственного процесса, однако такие инструкции в материалы дела не представлены, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предлагалось представить такие доказательства. Наоборот, из данного заключения следует, что бункера являются оборудованием для утилизации отходов, а поставляемое сырье поступает автомобильным транспортом предприятия и поставщиков в мешках МКР либо навалом разгружается на территории цеха. Кроме того, Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в рамках экспертного исследования данное вещество по результатам проверки признано отходом добычи и обогащения угля ( л.д.82 т.5), что согласуется с основным видом деятельности общества добыча и обогащение угля и антрацита.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельностью

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30 ноября 2017 года № 49, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Кроме того, статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности юридических лиц, поэтому в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление такой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного законом, может являться самостоятельным основанием для ее приостановлении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для приостановлении деятельности ООО «КРУГ» по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности до получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности, так как осуществление данной деятельности без соблюдений требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и непринятие мер по приостановлению деятельности ответчика создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности на ответчика получить лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности, поскольку получение лицензии – это право стороны, а не обязанность, данный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как при его удовлетворении влечет по существу понуждение ответчика к этой деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него.

Также судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконной деятельности общества по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), осуществляемой обществом по адресу: <адрес>, так как данное требование является по своей сути основанием иска.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований прокурору в приостановлении деятельности, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» о приостановлении деятельности, в отмененной части принять новое.

Приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности до получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи