Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Лысовой Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рубачевой А.Ф. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Рубачева А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 19.10.2022 между нею и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № ***. В рамках полиса (п. 1.1.1) объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, район Новопятигорского озера, дачное некоммерческое общество ***, участок 201. Согласно постановлению администрации г.Пятигорска от 08.11.2022 жилому дому присвоен адрес: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д. 10. Согласно п 1.1.2 полиса, страховая сумма на первый период страхования составляет 4745186 рублей 52 копейки. Страховая премия на первый период страхования 14947 рублей 34 копейки. Специалистом «Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» 03.11.2022 в ходе осмотра застрахованного объекта недвижимости выявлены и зафиксированы конструктивные дефекты здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д.10. 30.11.2022 оставлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 00105/2022. В ходе исследования специалистом выявлены дефекты в жилом доме в виде множественных трещин в трех комнатах и коридоре, разрушающие отделочный материал; обнаружены трещины на стенах фасада дома, фундаменте и отмостке; стоимость восстановительного ремонта жилого дома по ул.***, д. 10 г.Пятигорска, составляет 1020283 рубля 37 копеек. Из этого следует, что имеются признаки наступления страхового случая в соответствии с п. 2.1.1 договора страхования по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п. 3.3.1 Правил страхования). Истец 06.12.2022 подала заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с документами, которое зарегистрировано за № ***; 16.02.2023 дополнительно представила недостающий пакет документов по запросу страховщика. От страховщика 10.03.2023 получено письмо за №*** от 01.03.2023 с требованием направить повторно справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на дату события 30.11.2022, с указанием количества выпавших осадков за период времени (часы) с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа). Справка должна содержать сведения о количестве выпавших осадков в час/сутки. 13.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 1020283 рублей. Ответа на досудебную претензию не последовало и страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» получила досудебную претензию 13.03.2023, в десятидневный срок не выполнила свои обязательства, срок исчисления неустойки начинается с 22.03.2023, и составляет: 14947 рублей 34 копейки (размер страховой премии) х 3% = 448 рублей 41 копейка за один день просрочки. В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой произведена истцом в полном объеме в размере 95000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения №180 от 25.08.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д. 10, КН ***, составляет 1135476 рублей. Истцом оформлена нотариальная доверенность и выплачено 1680 рублей, а также по договору поручения оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, в процессе досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 5367 рублей 22 копеек, и проведения независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Рубачева А.Ф. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1135476 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размер 567738 рублей; неустойку из расчета 448 рублей 41 копейки за один день просрочки с 22.03.2023 по день вынесения решения, но не более 14947 рублей 34 копеек; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 95000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя - 25000 рублей; расходы по оплате оформления доверенности на представителя - 1680 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 30000 рублей; расходы по оплате справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - 5367 рублей 22 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.09.2023 исковые требования Рубачевой А.Ф. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № *** от 19.10.2022 в сумме 1135476 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 21.10.2022, заключенному между ПАО Сбербанк и Рубачевой А.Ф.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Рубачевой А.Ф. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 14947 рублей 34 копеек; штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 575211 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30000 рублей; расходы по оплате справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в сумме 5367 рублей 22 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 95000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рубачевой А.Ф. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1680 рублей отказано.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 13952 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Лысова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, то есть право на доступ к правосудию. Решение принято судом с нарушением норм материального права и условий договора страхования, проигнорированы обязательные для сторон положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового случая, и выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту исследования и неизучение экспертом представленных сторонами материалов. Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы; необоснованно удовлетворены расходы на оплату юридических услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рубачева А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Лысову Е.А., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отношения по договору страхования регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, в которой предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также специальным Федеральным законом в сфере страхования от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рубачева А.Ф. с помощью кредитных средств в виде ипотеки, выданных ПАО «Сбербанк России», на основании договора купли-продажи от 21.10.2021, приобрела объект недвижимости - жилой дом площадью 193,6 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Пятигорск, район Новопятигорского озера, ДНТ «***», участок № 201, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2022.

Постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 08.11.2022 № ***, указанному жилому дому присвоен адрес: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д. 10.

Судом также установлено, что 19.10.2022 между истцом Рубачевой А.Ф. (страхователем) и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № ***, согласно п. 1.1.1, 1.1.2 которого, объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, район Новопятигорского озера, ДНТ ***, участок 201. Застрахованные объекты - конструктивные элементы: страховой тариф - 0,3150%, страховая сумма на первый период страхования - 4745186 рублей 52 копейки, страховая премия на первый период страхования - 14947 рублей 34 копейки. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», с которым страхователем заключен кредитный договор от 21.10.2021 № ***.

Полис вступает в силу с 21.10.2022 и действует по 20.10.2052 (п. 3.1); страховая премия на каждый последующий период страхования подлежит оплате страхователем (выгодоприобретателем) страховщику ежегодно в срок до 20 октября каждого последующего года действия полиса (п. 3.7).

В соответствии с разделом 2.1 полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные и риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества находящего на территории страхования.

Согласно п. 2.1.1 полиса, страховым случаем по настоящему разделу настоящего полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

В п. 2.1.2 полиса предусмотрено, что имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в Полисе в графе «Территория страхования». По настоящему разделу полиса застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования (полису) является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком права по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь, либо его наследники в соответствии с Гражданским кодексом РФ - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной (п. 2.1.3 полиса).

В п. 1.8.17 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4, утв. приказом гендиректора ООО СК «Сбербанк Страхование» № *** от 20.06.2022, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определенно понятие «конструктивные элементы» - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома), сооружений (включая садовые дома и гаражи), квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме разделенном на две, три квартиры, - крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес.

В соответствии с п. 3.3.1.1 названных Правил, под «конструктивными дефектами» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила; полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2022 Рубачева А.Ф. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что 30.11.2022 установлены конструктивные дефекты в виде множественных трещин в трех комнатах и коридоре, разрушающие отделочный материал, трещины на стенах фасада дома, фундаменте и отмостке дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д.10.

К заявлению истцом было приложено заключение специалиста «Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» по строительно-техническому исследованию №00105/2022 от 30.11.2022 (т.1 л.д.44-61), согласно выводам которого: в ходе исследования установлено, выявлены дефекты в жилом доме в виде множественных трещин в трех комнатах и коридоре, разрушающие отделочный материал; обнаружены трещины на стенах фасада дома, фундаменте и отмостке. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д. 10, составляет 1020283 рубля 37 копеек.

Ответчиком 14.12.2022 на указанное заявление истца дан ответ за №***, из которого следует, что заявление Рубачевой А.Ф. рассмотрено по риску «стихийные бедствия», так как согласно представленному заключению специалиста по строительно-техническому исследованию, выявленные дефекты образовались по причине выпавших осадков в виде дождя (ливня). Заявителю предложено дополнительно представить: оригинал справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия; копию технического паспорта, плана БТИ с экспликацией помещений, с указанием размера помещений (длина, ширина, высота, площадь) и премов в них; копию кредитного договора; документ подтверждающий смену/присвоение адреса объекта. Также указано, что отсутствие указанных документов лишает страховщика возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка в соответствии с условиями договора страхования.

16.02.2023 по запросу страховщика Рубачевой А.Ф. дополнительно представлен в ООО СК «Сбербанк страхование» недостающий пакет документов.

Письмом страховщика от 01.03.2023 за № *** у истца запрошены дополнительные документы, а именно справка из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на дату события 30.11.2022, с указанием количества выпавших осадков за период времени (часы) с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа). Справка должна содержать сведения о количестве выпавших осадков в час/сутки.

Истцом 13.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном досудебном порядке суммы страхового возмещения по риску «конструктивные дефекты» в размере 1020283 рублей, на которую ответчиком не был дан ответ и страховое возмещение не выплачено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рубачевой А.Ф. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 14.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 180 от 25.08.2023, конструкции здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д. 10, КН ***, имеют следующие дефекты: на цокольной части фундамента обнаружены трещины горизонтального и вертикального направления. На стенах с наружной стороны имеются трещины от фундамента вверх. Под кровлей ниже сейсмического пояса также обнаружены трещины в стенах. На стенах с внутренней стороны обнаружены множество горизонтальных и вертикальных трещин. Конструкции стен выполнены в нарушении антисейсмических норм. Отсутствуют монолитные железобетонные включения (сердечники) и армирование кладки стен. Класс бетона фундамента не соответствует строительным нормам (ответ на первый вопрос).

Причиной дефектов в конструкции здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д. 10, КН ***, является в том, что класс бетона фундамента не соответствует строительным нормам и в том, что конструкции стен выполнены в нарушении антисейсмических норм. Отсутствуют монолитные железобетонные включения (сердечники) и армирование кладки стен (ответ на второй вопрос).

Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д. 10, приведены в таблице № 1 на стр.21-22 экспертизы, которые включают в себя 244 наименования работ по усилению фундамента, фасада и внутренних работ. По составленному локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д. 10, КН ***, составляет 1135476 рублей (ответ на третий вопрос) (т.1 л.д.199-245).

Эксперт С.А.Н., допрошенный судом первой инстанции, выводы заключения № 180 от 25.08.2023 поддержал, пояснил, что стоимость восстановительноремонтных работ здания была определена на дату проведения экспертизы. Дату наступления страхового случая определить невозможно, так как дом изначально не соответствует антисейсмическим нормам, нарушения были допущены изначально при его строительстве, в частности, конструкция стен выполнена в нарушение антисейсмических норм, отсутствуют монолитные железобетонные включения (сердечники) и армирование кладки стен, класс бетона фундамента не соответствует строительным нормам. Точную дату возникновения того или иного дефекта, установить не представляется возможным. В стоимость восстановительного ремонта включена не только стоимость восстановления конструктивных элементов, но и стоимость внутренней отделки, так как дефекты внутренней отделки возникли по причине конструктивных дефектов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, установив, что причиной дефектов в конструкции здания является допущение нарушений при его строительстве, правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде конструктивных дефектов объекта недвижимости с КН ***, расположенного по адресу: г.Пятигорск, с.***, ул.***, д. 10, предусмотренного полисом страхования, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, определенного с учетом выводов судебной экспертизы, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере 1135476 рублей в счет погашения кредитной задолженности истца Рубачевой А.Ф.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду допущенных нарушений норм закона, неполноты проведенного исследования и неизучение экспертом представленных сторонами материалов, отсутствия у эксперта права на проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение № 180 от 25.08.2023, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, длительный стаж работы по специальности. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом проводилось 10.07.2023 обследование объекта в присутствии представителя истца, представитель ответчика заблаговременно надлежащим образом извещенный о дате и времени осмотра, на обследовании не присутствовал.

Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в силу положений ст. 55 ГПК РФ правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке дома, тогда как истцом и ответчиком застрахованы только конструктивные элементы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наступлении страхового случая направлены по своему содержанию на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, из представленного в материалы дела полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № *** от 19.10.2022 следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что страховая сумма при заключении договора страхования определялась на основании заявления на страхование и остатка кредитной задолженности Рубачевой А.Ф., наличие каких-либо скрытых или явных недостатков в конструкции здания, допущенных при строительстве, не учитывалась при определении страховой суммы. В договоре указано только о непринятии на страхование зданий, сооружений, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии (п. 1.1.3 полиса). Заключением судебной экспертизы аварийность домовладения истца не установлена.

Таким образом, не установив на момент заключения полиса страхования конструктивные дефекты здания, страховщик сознательно принял на себя риск, связанный с заключением договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, то бремя истребования, сбора и учета информации о риске, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска) лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора на условиях который им заключен со страхователем.

Каких-либо сведений, подтверждающих возможность освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования основаны на правильном применении норм материального права и условий договора страхования, положений Правил страхования, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Сбербанк страхование» получив досудебную претензию истца 13.03.2023, в установленный законом срок добровольно ее не исполнило, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14947 рублей 34 копеек.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплата истцу страхового возмещения не была произведена, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 575211 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы и оплату услуг представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы ответчика о нарушении права на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Так, ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ). Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно материалам дела, определением суда от 15.09.2023 ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону было удовлетворено, в адрес суда направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 15-00 часов 21.09.2023 с использованием видеоконференц-связи (т.2 л.д.66-75), однако сведений о технической возможности либо об отсутствии технической возможности его организации Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону материалы дела не содержат. Как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, сотрудниками аппарата суда в телефонном разговоре было сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, участие представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не было обеспечено по техническим причинам, при этом данное обстоятельство, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не являлось основанием для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.