Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шокуева А.А. к войсковой части 15650 о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств,

по апелляционной жалобе войсковой части 15650 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года,

установила:

Шокуев А.А. обращался в суд с иском к войсковой части 15650, в котором просил возложить на руководителя войсковой части произвести в его пользу выплату за работу с опасными и вредными условиями труда в размере 4% от должностного оклада за период с ноября 2018 года по день его увольнения, последовавшего 20 февраля 2020 года, а также произвести выплату денежной компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности водителя отделения пожарной команды и на основании приказа от 20 февраля 2020 года был уволен в связи с сокращением штата.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 10 ноября 2019 года ответчик обязан был произвести доплату в его пользу в связи с осуществляемой работой с опасными и вредными условиями труда в размере 4%. Указанная выплата ответчиком не произведена ни в период осуществления трудовой деятельности, ни при его увольнении.

Также истец полагал о возникновении у ответчика обязанности произвести выплату компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой полагающихся ему выплат.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года иск Шокуева А.А. удовлетворен частично. На войсковую часть 15650 возложена обязанность произвести в пользу Шокуева А.А. выплату в размере 4% от его должностного оклада за период с 21 мая 2019 года по день его увольнения и денежной компенсации, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска Шокуева А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в иске Шокуева А.А., мотивируя тем, что доплата к должностному окладу в связи с осуществляемой работой с вредными и опасными условиями труда в пользу работника осуществляется при условии, если этот работник занят на этих работах не менее 50% рабочего времени. Между тем, начальником подразделения, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, журнал учета рабочего времени выполнения работ с опасными и вредными условиями труда не велся, что исключало возможность установления объема времени, на протяжении которого Шокуев А.А. осуществлял работу в опасных и вредных условиях труда.

Проверив законность обжалуемого решения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Шокуев А.А. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 15650, исполнял обязанности водителя автомобиля пожарной команды в соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части 15650 от 21 мая 2019 года за № утвержден перечень профессий и должностей гражданского персонала, работающего во вредных и опасных условиях труда, в числе которых значится профессия водителя пожарной команды с установлением лицу, замещающему эту должность, процентной надбавки в связи с осуществлением деятельности во вредных и опасных условиях труда в размере 4%.

Судом также установлено, что Шокуев А.А. на основании приказа командира войсковой части от 17 февраля 2020 года уволен 28 февраля 2020 года в связи с сокращением численности и штата организации.

Установив указанные обстоятельства, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату в пользу Шокуева А.А. надбавки к окладу в связи с осуществляемой работой во вредных и опасных условиях труда, руководствуясь требованиями статей 135, 136, 140 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести в пользу Шокуева А.А. доплату в размере 4% от должностного оклада за период с даты вынесения приказа об установлении такой надбавки по 20 февраля 2020 года.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о материальной ответственности войсковой части 15650 и взыскании в пользу Шокуева А.А. компенсации за задержку причитающихся истцу выплат в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В пункте 2 приказа командира войсковой части об установлении процентной надбавки работникам, осуществляющим работу во вредных и опасных условиях труда, от 21 мая 2019 года, на начальников структурных подразделений возложена обязанность вести журнал учета рабочего времени выполнения работ с вредными и опасными условиями труда, на основании которого заполнять табель учета рабочего времени.

В рассматриваемом случае, полагая, что возможность удовлетворения иска Шокуева А.А. у суда отсутствовала, ответчик ссылался на то, что его работником – начальником пожарной команды журнал учета рабочего времени не велся.

Между тем, данные обстоятельства, фактически свидетельствующие о неисполнении возложенных работодателем на начальника пожарной команды обязанностей по учету рабочего времени, в течение которого Шокуев А.А. выполнял работу во вредных и опасных условиях труда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В данном случае несоблюдение другим работником трудовой дисциплины и отсутствие надлежащего контроля за выполнением трудовых функций со стороны работодателя за деятельностью лица, обязанного вести учет рабочего времени других работников, не может служить основанием для ущемления гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав Шокуева А.А..

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 15650 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

М.Б.Мисхожев