Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017г. по апелляционной жалобе Кирилловой М.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016г. дело по иску Кирилловой М.А. к МИ ФНС России № 2 по Новгородской области (далее также Инспекция или работодатель) о взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда, внесении изменения в протокол комиссии.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Инспекции Осипова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллова М.А. с 18 ноября 2014г. работала в МИ ФНС России № 2 по Новгородской области в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок.

Приказом начальника МИ ФНС России № 2 по Новгородской области номер от 14 апреля 2016г. Кириллова М.А. уволена с гражданской службы 18 апреля 2016г. по подпункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

05 октября 2016г. Кириллова М.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС России № 2 по Новгородской области, в котором просила взыскать недоначисленную премию (далее также средства материального стимулирования или СМС) за 4 квартал 2015 года в размере 9216 руб. 22 коп., за 1-й квартал 2016 года в размере 8711 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также внести изменения в протокол комиссии Инспекции по оценке эффективности деятельности отделов и сотрудников инспекции по начислению средств материального стимулирования в отношении Кирилловой М.А., указав за 4-й квартал 2015 года 15 баллов (за фактически отработанное время) и за 1-й квартал 2016 года 14 баллов (за фактически отработанное время).

В обоснование иска Кириллова М.А. ссылалась на то, что в период с 18 ноября 2014г. осуществляла трудовую деятельность в Инспекции в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок. 18 апреля 2016г. на основании приказа № номер от 14 апреля 2016г. служебный контракт расторгнут по инициативе госслужащего. 10 июня 2016г. и 25 июля 2016г. на банковскую карту поступили средства материального стимулирования за 4-й квартал 2015 года в сумме 2890 руб. и за 1-й квартал 2016 года в сумме 2600 руб. С начисленными суммами премии она не согласна, поскольку за время прохождения службы в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, к трудовым обязанностям относилась добросовестно, замечаний по работе не имела. Результаты служебной деятельности включены в общий показатель эффективности деятельности Инспекции. В случае продолжения работы в Инспекции премия была бы выплачена в полном размере. Считает, что в результаты неполной выплаты премии причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые оценивает в 20000 руб.

Представитель ответчика Осипов С.В. иск не признавал по тем мотивам, что истец уволена с гражданской службы по её заявлению 18 апреля 2016г. (по инициативе работника), то есть до выплаты CMC. Размер выплаты CMC истцу определялся в соответствии с пунктом 2.3. Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее также Механизм). Согласно указанному пункту Механизма решение о выплате CMC гражданским служащим, уволенным из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты CMC за расчетный период по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа с учетом отработанного времени принимает руководитель (начальник) (исполняющий обязанности руководителя (начальника)) налогового органа. Решениями (протоколами) Комиссии от 07 июня 2016г. и 21 июля 2016г. размер CMC истцу за 4 квартал 2015 года определен из расчета 5 баллов оценки эффективности деятельности работников, за 1 квартал 2016 года - из расчета 4 баллов.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.

От МИ ФНС России № 2 по Новгородской области в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске в части взыскания недоначисленной премии за 4-й квартал 2015 года и за 1-й квартал 2016 года, и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований.

Данный вывод суда является необоснованным, так как не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

Согласно статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79–ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (пункт 1).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 10).

Одним из таких нормативных правовых актов для гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы является Постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановление от 25 сентября 2007г. № 611).

Пунктами 1 и 2 Постановления от 25 сентября 2007г. № 611 предусмотрено осуществлять за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий (далее – материальное стимулирование или премия) за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства.

Пунктом 4 Постановления от 25 сентября 2007г. № 611 Министерству финансов Российской Федерации поручено разработать соответствующий порядок осуществления материального стимулирования.

Такой порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (далее – Порядок) был разработан Министерством финансов Российской Федерации и утвержден приказом от 17 октября 2007г. № 90н.

Исходя из пункта 3 Порядка материальное стимулирование (премия) осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Решения о конкретных размерах премирования принимаются соответствующими начальниками (руководителями) налоговых инспекций и зависят от качества исполнения должностных обязанностей служащими (пункт 4 Порядка).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей служащими, а также подготовки и представления начальникам (руководителям) инспекций предложений о размерах материального стимулирования служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органах (далее – Комиссия), решения которой утверждаются начальником (руководителем) инспекции.

Для расчета материального стимулирования за 4 квартал 2015г. и за 1 квартал 2016г. Инспекцией использовались выписки из протоколов заседания Комиссии ФНС России по оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России от 26 мая 2016г. и от 04 июля 2016г., и Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральный государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее – Механизм).

В силу Механизма, материальное стимулирование гражданских служащих производится в пределах доведенных до конкретного налогового органа СМС (пункт 2.1.). Решение о выплате материального стимулирования сотрудникам, уволенным из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты СМС за расчетный период по представлению Комиссии с учетом фактически отработанного времени принимает для сотрудников – руководитель соответствующего налогового органа (пункт 2.3.).

Таким образом, на основании нормативных правовых актов территориальные органы ФНС России (соответствующие Инспекции) в пределах средств, выделенных им из средств федерального бюджета, по окончании отчетного периода – квартала, за который оцениваются результаты работы сотрудников и проводится материальное стимулирование, обязаны рассмотреть вопрос о начислении и выплате сотрудникам конкретного размера премии за каждый квартал. В свою очередь сотрудники Управления имеют право на получение премии при наличии следующих условий: работа сотрудника в отчетный (расчетный) период (квартал), за который определяется премия, и достижение показателей эффективности их работы (качества исполнения служебных обязанностей). Конкретный размер премирования определяется начальниками (руководителями) инспекций на основании представленных Комиссией предложений об оценке эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы и качества исполнения должностных обязанностей сотрудниками налоговой службы.

Следовательно, выплата сотрудникам указанной премии осуществляется Управлением по предложению Комиссии в форме решения, утвержденного начальником Управления, не по произвольному (свободному) усмотрению, а в силу нормативных правовых актов, и в зависимости от оценки результатов работы (деятельности) сотрудников. Поэтому выплата премии при наличии выделенных средств и соответствующих результатов работы сотрудника является обязанностью, а не правом Управления.

В этой связи вывод суда и довод работодателя о том, что выплата премии является исключительной компетенцией работодателя, является несостоятельной.

То обстоятельство, что данная премия, согласно пункту 2 Порядка и абзацу 2 Преамбулы Механизма, не входит в состав денежного содержания сотрудников и ее выплата осуществляется сверх установленного фонда оплаты труда сотрудников, не освобождает Инспекцию от выполнения указанной выше обязанности при выделении ему для упомянутых целей средств из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец отработала в Инспекции 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года, за которые производилась выплата премий, достигла определенных показателей эффективности в работе, дисциплинарных взысканий не имела, а потому у неё наравне с другими сотрудниками Инспекции возникло право на получение премий в аналогичном размере.

Как видно из материалов дела, решениями (протоколами) Комиссии от 07 июня 2016г. и 21 июля 2016г. размер CMC истцу за 4-й квартал 2015 года определен из расчета 4 баллов оценки эффективности деятельности работников (3329 руб.), а за 1-й квартал 2016 года - из расчета 4 баллов (3070 руб.).Тогда как иным налоговым инспекторам отдела камеральных проверок, продолжавшим работать в период принятия решений Комиссией, размер СМС был определен за 4-й квартал 2015 года из расчета 17-19 баллов оценки эффективности деятельности работников, а за 1-й квартал 2016 года - из расчета 16-19 баллов.

Из объяснений представителя Инспекции усматривается, что определение ФИО1 указанных баллов было связано с низкими показателями оценки эффективности работы истца, и с тем, что на момент принятия решений Комиссии она было уволена со службы.

Между тем, указанное представителем ответчика основание к определению размера премии не основано на перечисленных выше нормативных правовых актах, так как эти акты не связывают размер премии за отработанный квартал ни с фактом увольнения сотрудника, ни с причинами его увольнения.

В этой связи необходимо отметить, что часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В части 2 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданин и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также провозглашено право каждого работника на равную оплату за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Из данного принципа, применительно к настоящему спору, следует, что сотрудник вправе требовать вознаграждение (премию) за равный труд. Отказ в выплате премии за отработанное время наравне с другими сотрудниками, выполнявшими ту же работу (достигших тех же показателей работы), только потому, что сотрудник ко дню принятия решения о выплате сотрудникам премии за прошлое время, уволился, нарушает конституционные права сотрудника и может рассматриваться одним из видов дискриминации в оплате за равный труд.

Следовательно, право истца на получение премии было Инспекцией нарушено.

Поскольку, как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец за расчетный период имела нарушения дисциплины, должностные обязанности выполняла не в срок, имелись претензии к качеству выполненных заданий и низкие показатели оценки эффективности в работе, то у истца возникло право на получение СМС из расчета количества баллов, которое определено другим сотрудникам отдела камеральных проверок.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных выше обстоятельств, а также исходя из пределов заявленных истцом требований (расчет премииза 4-й квартал 2015 года с учетом 15 баллов и за 1-й квартал 2016 года - 14 баллов), истцу за вычетом выплаченной премии причиталось к выплате СМС за4-й квартал 2015 года в размере 9152 руб. 22 коп. ((756 руб. 48 коп. х 15 балла х 1,1 коэффициент) – 3329 руб.) и за 1-й квартал 2016 года - 7675 руб. 35 коп. ((697 руб. 75 коп. х 14 балла х 1,1 коэффициент) – 3070 руб.).

Указанный расчет размера причитающейся истцу наравне с другими сотрудниками отдела камеральных проверок премии определен на основании представленных ответчиком сведений о сумме СМС, приходящейся на 1 балл оценки эффективности работы истца, которые не оспорены и не опровергнуты истцом. В частности, исходя из представленных ответчиком сведений, подтвержденных документами, сумма CMC, приходящаяся на 1 балл оценки эффективности работы истца за 4-й квартал 2015 года составляет 756 руб. 48 коп. и за 1-й квартал 2016 года – 697 руб. 75 коп.

В связи с тем, что невыплатой премии в полном размере нарушены права истца, то исковое требование к работодателю о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а также требования соразмерности, разумности и справедливости следует определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной премии за 4-й квартал 2015 года и за 1-й квартал 2016 года, и компенсации морального вреда в указанных выше размерах, у суда не имелось.

Учитывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании недоначисленной премииза 4-й квартал 2015 года в размере 9152 руб. 22 коп. и за 1-й квартал 2016 года - 7675 руб. 35 коп., и компенсации морального вреда - 3000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменения в протокол комиссии Инспекции по оценке эффективности деятельности отделов и сотрудников инспекции по начислению средств материального стимулирования в отношении ФИО1, указав за 4-й квартал 2015 года 15 баллов (за фактически отработанное время) и за 1-й квартал 2016 года 14 баллов (за фактически отработанное время), является законным и обоснованным, поскольку законодательством не предусмотрено возможности внесения каких-либо изменений в протоколы комиссий ФНС России по оценке эффективности деятельности отделов и сотрудников инспекции по начислению средств материального стимулирования.

Несогласие с этой частью решения суда апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области в пользу ФИО1 недоначисленную премию за 4-й квартал 2015 года в размере 9152 руб. 22 коп. и за 1-й квартал 2016 года в размере 7675 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска о взыскании недоначисленной премии за 4-й квартал 2015 года и за 1-й квартал 2016 года отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

ФИО2