Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Овчинниковой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Юдина А.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Юдина А.П. сумма страхового возмещения в размере 1 324 220 руб., неустойка в размере 215 020 руб., судебные расходы на проведение экспертиз в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Овчинниковой М.С., судебная коллегия

установила:

Юдин А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, где с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 956 753 руб., признать решение исполненным в части произведенной страховой выплаты в ходе рассмотрения дела, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 215 020 руб., штраф в размере 1 585 886, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО серии №-ТФ от 09 августа 2018 года транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», 200, гос. номер №, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

12.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую

компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого 31.10.2018 г. автомобиль был направлен на СТОА для проведения ремонта.

Между тем, 16.11.2018 г. автомобиль был возвращен СТОА без проведения ремонтных работ по причине отказа страховой компанией от проведения ремонта и оплаты услуг СТОА за ремонт автомобиля.

Согласно уведомлению ООО СК «Согласие» от 28.01.2019 г. следует, что автомобиль истца страховщиком признан погибшим, ремонт которого нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы.

Не согласившись с полной гибелью транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭКСТ» для получения независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 01.03.2019 г. стоимость ремонта автомобиля составила 2 817 694 руб.

Страховая сумма по договору составляет 4 400 000 руб.

За услуги оценщика ответчиком оплачено 20 000 руб.

06.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования на основании полученного истцом экспертного заключения в течение 10 дней, с разъяснением о дальнейшем праве на обращение в суд.

Данную претензию истец направил ценной почтовой корреспонденцией с описью вложения в адрес филиала ответчика, 26.03.2019 г. претензия была получена ответчиком.

Договор страхования по риску «Ущерб» заключен между сторонами на условиях организации и проведения ремонта ТС на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

В случае неисполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещение расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в данном случае несет ответственность за просрочку исполнения требований потребителя в виде неустойки, поскольку неустойка в данном случае не может превышать размера страховой премии, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки превышающей 215 000 руб. безосновательно.

Истец полагает, что им были понесены убытки на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» Овчинникова М.С.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в

полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что условия договора страхования истцом в предусмотренном законом порядке не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора страхования, изложенное в договоре страхования и Правилах страхования условие, считается установленным и доказанным.

Согласно условиям договора страхования (в том числе Приложения № 1 к договору страхования) выплата страхового возмещения осуществляется только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС).

При наступлении конструктивной гибели автомобиля выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в двух вариантах:

п. 11.1.6.2 Правил страхования (с передачей поврежденного ТС страховщику), п. 11.1.6.1 Правил страхования (без передачи поврежденного ТС страховщику).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п-ми 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом, в том числе -остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС.

При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно проведенных специализированных торгов ООО «Аудатекс» (AUTOline) в рамках урегулирования страхового события, стоимость годных остатков транспортного средства согласно обязывающего предложения и итогов проведенных торгов, составила 2 518 800 руб.

Апеллянт полагает, что судебный эксперт при ответе на вопросы об определении стоимость годных остатков транспортного средства вышел за пределы своих познаний, поскольку эксперт не уполномочен давать правовую оценку результатам проведенных торгов (аукциона).

Более того, при проведении исследования судебный эксперт применял следующую литературу - ФЗ от 21.07.2014г. №223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае данный федеральный закон в настоящих спорных правоотношениях неприменим, поскольку возникшие правоотношения вытекают из заключенного договора добровольного страхования.

Более того, считаем, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие, стоимость ущерба.

Таким образом, стоимость «годных остатков в сборе», согласно результату проведенных торгов составляет 2 518 800 руб.

Суд не дал правовую оценку представленным доказательствам по проведенным торгам, в том числе не отразил в решении, почему данные доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, истцом не заявлялось требование о признании недействительными проведенных торгов.

Также указывает, что согласно предстрахового акта осмотра транспортного средства от 10.08.2018г. при осмотре были установлены следующие повреждения автомобиля:

- наладка решетки передней левая нижняя - скол (хром);

Капот - сколы, лобовое стекло (скол) и др.

Согласно калькуляции № стоимость устранения данных повреждений составляет 124 027 руб.

Стоимость ремонта по устранению данных повреждений сторона истца не напаривала.

Кроме того, с даты начала действия договора страхования (10.08.2018г.) по дату наступления страхового случая (12.10.2018г.) прошло 64 дня.

Соответственно, 0,04%*64=2,56 %, что составляет сумму уменьшения страховой суммы на 112 640 руб.

4 400 00 руб. (страховая сумма по договору на момент заключения договора страхования)-112 640 руб. (норма уменьшения страховой суммы)= 4 287 360 руб.

Соответственно, согласно условиям договора страхования страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 4 287 360 руб.

Таким образом, расчет произведенной выплаты страхового возмещения должен выглядеть следующим образом:

4 287 360 руб. (страховая сумма, на момент события) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 124 027 руб. (сумма повреждений, выявленных при страховании и зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 10.08.2018г., расчет согласно калькуляции №) - 2 518 800 руб. (остаточная стоимость застрахованного ТС в сборе на основании произведенного аукциона) = 1 614 533 руб.

Согласно п/п № № от 22.05.2019г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 614 533 руб.

На основании вышеизложенного апеллянт считает, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или

иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2018 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и Юдиным А.П. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», 200, гос. номер №, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности (л. д. 9-10, 7-8).

Правила страхования транспортных средств, в редакции от 16.02.2018., являются неотъемлемой частью договора.

12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 13,14).

30 октября 2018 года, в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается актом приема - передачи документов № от 30.10.2018 (л. д. 15).

16 января 2019 года транспортное средство было направлено на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается распиской ООО «НОТОЙ» (л. д. 16).

28 января 2019 года ООО СК «Согласие» страховщик сообщил страхователю, что согласно предварительному заказ – наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства

превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

- при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с п.11.1.6.2 Правил страхования.

При этом страхователь передает остатки ТС страховщик или уполномоченному им лицу.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 133 333,00 руб.

Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 614 533 руб. (л. д. 17).

Юдин Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭКСТ» от 01.03.2019 (л. д. 18, 19).

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается конструктивная гибель транспортного средства, являющего предметом договора имущественного страхования.

Спор между сторонами возник лишь в части методики определения стоимости годных остатков автомобиля.

В обоснование размера стоимости годных остатков стороной ответчика были представлены данные специализированных торгов проведенных ООО «Аутадекс», где стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 2 518 800 рублей, а истцом заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», где стоимость остатков была определена в сумме 1 413 247 рублей.

Суд первой инстанции, не согласившись с размером стоимости годных остатков представленной страховщиком, пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков правильно определена ООО «НАТТЭ».

Однако судом первой инстанции, при вынесении решения не было учтено следующее.

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью ТС понимается состояние ТС и (или) ДО (дополнительного оборудования), наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление признается технически невозможным, если определена стоимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN номера

транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб +»), определенному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб +»), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено на ремонт после наступления страхового случая, равно или превышает 70% от страховой суммы.

Выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя.

Согласно п.11.1.6.1 Правил транспортное средство остается в собственности страхователя, при этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10. 4.11 настоящих Правил, в том числе: за вычетом предусмотренных договором страхования и (или) настоящими правилами франшиз, а также остаточной стоимости застрахованного ТС ( стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поврежденных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 162 – 170) при определении размера страховой выплаты страховщик исходил из обязывающего предложения, где наивысшее предложение годных остатков автомобиля на основании Правил страхования (пункт 11.1.6.1), было определено в сумме 2 518 800 рублей.

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную

реализацию поврежденных транспортных средств, предусмотрено условиями договора имущественного страхования и не свидетельствует о недостоверности полученных результатов оценки.

О том, что уведомление о стоимости годных остатков автомобиля было получено страхователем, последним не оспаривалось.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции была проведена проверка соблюдения порядка и процедуры проведения торгов, проведенных ООО «Аудатекс» при отсутствии заявленных требований стороной истца.

Также судом первой инстанции не учтено, что в пункте 11.1.6.1 Правил, сторонами был согласован специфический порядок определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия договора страхования сторонами не оспаривались, и страховое возмещение Юдину А.П. выплачено, с учетом условий договора страхования.

При этом, даже в случае оспаривания результатов проведения торгов и признания торгов недействительными, механизм определения годных остатков автомобиля, использованный судом не подлежал применению, а торги должны проводиться вновь, как предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Юдина А.П. денежных сумм по договору имущественного страхования законными признать нельзя, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе Юдину А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Овчинниковой М.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи