Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буценко Андрея Геннадьевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Буценко Андрея Геннадьевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шибаева А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Полякова Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буценко Андрей Геннадьевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является Челябинской таможни. 19 апреля 2020 года в соответствии с приказом работодателя он находился в служебной командировке, где при перемещении задержанного товара при поднятии груза (мешка) почувствовал резкую боль в пояснице. В результате усиливающейся боли не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был транспортирован в ближайшее помещение, где находился в горизонтальном положении до оказания первой медицинской помощи. По возвращению в город Челябинск также находился в горизонтальном положении, поскольку не мог сидеть из-за болевых ощущений. 20 апреля 2020 года обратился в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, был освобожден от исполнения служебных обязанностей и направлен на амбулаторное лечение, на котором находился до 06 мая 2020 года. 21 апреля 2020 года в ходе проведенной магнитно-резонансной томографии . Согласно заключению врачебной комиссии ему поставлен диагноз . В связи с тем, что он является застрахованным лицом по государственному контракту обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год, соответствующие документы были направлены в адрес страховщика - АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, с чем он не согласен.

Решением суда первой инстанции в иске Буценко А.Г. отказано. На Управление Судебного департамента в Челябинской области возложена обязанность возместить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 764 руб. за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении его иска в полном объеме. Настаивает на том, что произошедшее с ним 19 апреля 2020 года событие является страховым случаем, а потому ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение. Согласно МКБ-10 установленный ему медицинским учреждением диагноз определяется как поражение пояснично-крестцовых корешков, срок нетрудоспособности вследствие полученных им повреждений превысил 7 суток, то есть оно относится к категории менее тяжких телесных повреждений, предусмотрено абз. 11 раздела II приложения № 6 к государственному контракту от 30 декабря 2019 года № 38-292. Документы, направленные Челябинской таможней в адрес ответчика в соответствии с Регламентом, объективно подтверждали данные о времени и обстоятельствах получения им травмы, вследствие чего отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Считает, что решение суда основано на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в заключении экспертов об обострении у него хронического заболевания », являются неверными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него такого хронического заболевания, которое могло спровоцировать .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буценко А.Г., третьи лица Челябинская таможня, Главный финансовый уполномоченный при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, решение суда – частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буценко А.Г. проходит службу в таможенных органах, является Челябинской таможни. Приказом от 14 апреля 2020 года он был командирован в город Карталы Челябинской области на период с 15 по 19 апреля 2020 года в связи со служебной необходимостью (л.д. 62 том 2).

Материалами служебного расследования, проведенного Челябинской таможней, установлено, что 19 апреля 2020 года при перемещении задержанного товара с железнодорожной станции Карталы-1 в складские помещения Карталинского таможенного поста в период с 12.00 – 13.00 часов Буценко А.Г. при поднятии груза (мешка) почувствовал резкую боль в пояснице. В результате усиливающейся боли он не смог передвигаться самостоятельно, с помощью заместителя начальника СОБР ФИО15 А.А. и оперуполномоченного СОБР ФИО16 был транспортирован в ближайшее помещение, где ему было обеспечено горизонтальное положение и оказана помощь (проведено обезболивание). При возвращении в город Челябинск Буценко А.Г. находился в горизонтальном положении, так как не мог сидеть из-за болевых ощущений. 20 апреля 2020 года он обратился по поводу травмы в Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена Труда Красного знамени «Городская клиническая больница № 1» (далее- МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1), где ему проведено обследование и назначено лечение, находился на амбулаторном лечении с 20 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года. По результатам проверки составлен акт № 2 служебного расследования от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым полученная Буценко А.Г. травма признана связанной с исполнением служебных обязанностей на основании пункта 1.8 (в) Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (л.д. 75-76, том 1).

Согласно справке учреждения здравоохранения, где истец находился на амбулаторном лечении, выданной по установленной форме, ему был установлен диагноз (л.д. 30 том 1).

03 июля 2020 года Челябинской таможней в адрес АО «МАКС» направлены материалы служебного расследования по факту получения телесного повреждения Буценко А.Г. (л.д. 77 том 1).

14 июля 2020 года в ответ на заявление о страховой выплате по государственному контракту АО «МАКС» дан ответ, которым отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, по причине того, что полученная травма – (л.д. 95-96 том 1).

16 ноября 2020 года Буценко А.Г. самостоятельно обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 433 832 руб. 34 коп. (л.д. 79-82 том 1).

10 декабря 2020 года АО «МАКС дан ответ за № А-23-03/4949, об отказе в признании случая страховым и производства страховой выплаты с указанием аналогичных причин отказа (л.д. 93-94, том 1).

После отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения Буценко А.Г. 28 декабря 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 83-86, том 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 27 января 2021 года Буценко А.Г. во взыскании страхового возмещения по договору страхования было отказано (л.д. 63-68, том 1).

Суд первой инстанции, проанализировав условия государственного контракта, заключенного 30 декабря 2019 года между Федеральной таможенной службой и АО «МАКС», приложений к нему, признав заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной по определению суда от 28 мая 2021 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», надлежащим доказательством, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отнесения имеющегося у Буценко А.Г. заболевания к предусмотренным условиями заключенного с АО «МАКС» государственного контракта увечьям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворения заявленных Буценко А.Г. требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов определены в статье 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ).

В частности, частью 13 статьи 323 указанного Федерального закона установлено, что должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

В случае получения застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения - в размере годового денежного содержания, а в случае получения менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания (пункт 3 части 15 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ). При этом годовое денежное содержание должностного лица таможенного органа, используемое для исчисления страховых сумм, определяется по последней замещаемой этим должностным лицом должности в таможенном органе и включает все виды денежных выплат, которые указанное лицо должно было бы получить в год наступления страхового случая (часть 17 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ).

Иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика (часть 18 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 2937-О, служба в таможенных органах направлена на обеспечение защиты экономического суверенитета государства и является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Лица, несущие службу в таможенных органах, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, вследствие чего Российская Федерация обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Из приведенного нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов наследников этого сотрудника и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью сотрудников таможенных органов при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся сотрудникам таможенных органов, а в случае их гибели (смерти) их наследникам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. В числе таких страховых случаев - получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения. При наступлении страхового случая выплату застрахованным лицам установленных законом страховых сумм осуществляют страховые организации (страховщики) в порядке и на условиях, установленных договором государственного страхования жизни и здоровья сотрудников таможенных органов (государственным контрактом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета иска, основания заявленных истцами требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: какова причина возникшего у Буценко А.Г. заболевания, приведшего к его смерти; при каких обстоятельствах это заболевание возникло; связано ли это заболевание с исполнением Буценко А.Г. служебных обязанностей.

Суд, сославшись на экспертное заключение, пришел к выводу о том, что установленное у истца заболевание было вызвано обострением, имевшегося у него хронического заболевания сведения о котором имеются в предоставленной медицинской документации, оно было спровоцировано внешней причиной - перемещением тяжелого мешка, не охватывает понятие страхового случая личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без учета положений государственного контракта и приложений к нему, обстоятельств дела.

Предметом государственного контракта, заключенного между Федеральной таможенной службой и АО «МАКС» 30 декабря 2019 года, явилось обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год. По настоящему контракту страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а страхователь обязуется уплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Объектами обязательного государственного личного страхования явились жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Застрахованными лицами – должностные лица таможенных органов (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Страховым случаем по настоящему контракту, в частности, признано событие, влекущее выплату страховой суммы – получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения в размере полугодового денежного содержания (пункт 3.1.3 контракта).

Положениями государственного контракта определено, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее также - Регламент), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 5.1.2 государственного контракта).

Разделом 8 государственного контракта. установлен порядок определения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу. Так, для получения страховой выплаты страховщику предоставляются документы, указанные в Регламенте (пункт 8.1 государственного контракта), при необходимости страховщик обращается к страхователю за получением дополнительной информации, консультации и разъяснений для решения вопроса о страховой выплате (пункт 8.2 государственного контракта).

Согласно пункту 1.1 Регламента он определяет порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в том числе объекты страхования, источники финансирования, а также порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев, порядок учета, хранения и представления информации об этих случаях, выплаты страховых сумм и разрешения спорных ситуаций.

В силу Регламента АО «МАКС» производит выплату страховых сумм в страховых случаях, в том числе в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей, при получении тяжкого вреда – в размере годового денежного содержания, менее тяжкого – в размере полугодового денежного содержания (л.д. 39-43, 133-143 том 1, 88-98 том 2).

Годовое содержание должностного лица таможенного органа определяется по последней замещаемой им должности в таможенном органе на момент получения телесного повреждения и включает все виды денежных выплат, которые указанное лицо должно было бы получить в год наступления указанных событий (пункт 1.4 Регламента).

Под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья, полученное в результате несчастного случая, произошедшего в связи с исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении из лечебного учреждения, где проводилось лечение, медицинского заключения (справки) установленной формы, предусмотренного пункт 3.5.3 настоящего регламента, с указанием полного диагноза телесного повреждения.

Застрахованный обязан первично обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью и установлением диагноза в срок не более суток с момента получения телесного повреждения. Увеличение срока обращения не допускается.

Несчастным случаем, произошедшим в связи с исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей, в рамках настоящего регламента является одномоментное неожиданное и внезапное воздействие различных неподдающихся воле и контролю застрахованного лица внешних факторов (событий), которые происходят в определенный момент времени и в определенном месте и влекут ущерб здоровью застрахованного лица или приводят к его смерти.

К несчастному случаю относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, воздействие высоких и низких температур, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, укусы насекомых, падение какого-либо предмета или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными или бытовыми), лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами, а также травмы, полученные при движение средств транспорта (автомобиля, поезда, трамвая и др.) или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая спровоцированные воздействием внешних факторов (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов, анафилактический шок, инфекционные заболевания и др.).

Определение степени тяжести телесных повреждений (увечий, ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется в соответствии с прилагаемым перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 (пункт 1.5 Регламента).

Под исполнением служебных обязанностей Регламент понимает нахождение в командировке ( подпункт «д» пункта 1.8). Страховая сумма не выплачивается, если в медицинском заключении (справке) установленной формы, предусмотренных пунктом 3.5.3 Регламента, указанный диагноз телесного повреждения или иного вреда здоровью отсутствует в Перечне увечий (пункт 1.8 Регламента).

По каждому факту получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения таможенный орган обязан сформировать комплект документов в соответствии с пунктом 3.5.3 Регламента и направить его в АО «МАКС» для определения права на получение страховых сумм.

К таким документам относятся: справка (форма 2 к Регламенту) либо аналогичный документ, содержащий исчерпывающие данные о характере ранения, контузии, травмы, тяжкого телесного повреждения (тяжкого вреда(, менее тяжкого телесного повреждения (средней тяжести вреда и легкого вреда) и их клиническом течении; заключение государственного учреждения здравоохранения, осуществившего оказание медицинской помощи застрахованному лицу, о степени тяжести телесного повреждения (увечья, ранения, травмы, контузии) по форме, утвержденной федеральным законодательством; заверенная копия листка временной нетрудоспособности, справка формы 095/с-у либо аналогичный документ, подтверждающий факт нетрудоспособности с номером, датой, подписью врача и гербовой печатью; справка (форма 9 к Регламенту); заявление (форма 8 к Регламенту) вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица, расчет годового денежного содержания должностного лица таможенного органа.

Решение о выплате страхового возмещения принимает АО «МАКС» (пункт 1.12 Регламента).

Разделом 2 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (Приложение № 6 к государственному контракту № 38-292), предусмотрено, что к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять служебные либо трудовые обязанности на срок не менее 7 суток, к ним относятся, в том числе, ранения и закрытые повреждения (кроме указанных в разделе I) нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, при наличии незначительного нарушения функции.

Разделом II Регламента установлен порядок проведения служебного расследования гибели (смерти), установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента целью проведения служебного расследования является выявление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти), установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом и исполнением им служебных обязанностей. Результаты расследования по факту гибели (смерти) застрахованного лица оформляются актом служебного расследования по форме 3 к Регламенту (пункт 2.7 Регламента). К акту служебного расследования, который направляется в АО "МАКС", прилагаются объяснения очевидцев, заявление застрахованного лица, медицинские заключения установленной формы, другие документы, подтверждающие или отрицающие причинно-следственную связь события, повлекшего получение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом в связи с исполнением им служебных обязанностей (пункт 2.8 Регламента).

Актом служебного расследования установлено наличие причинно-следственной связи между получением менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом и исполнением им служебных обязанностей, данный документ был представлен в страховую компанию Челябинской таможней для выплаты истцу страхового возмещения.

Вместе с тем ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия полученного повреждения в Перечне увечий.

В ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции было представлено заключение специалиста Власова А.Ю., директора ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (л.д. 203-226 том 2), из заключения которого следует, что на основании ходатайства Буценко А.Г. выполнено судебно-медицинское исследование по его медицинским документам. На вопрос о том, что собой представляют выставленные Буценко А.Г. в МУЗ Городская клиническая больница № 1 города Челябинска диагнозы: , специалистом дан ответ, что представляет собой один из наиболее часто встречаемых во врачебной практике болевых симптомов в . На вопрос, имеется ли какое-то сходство или отличие выставленного диагноза (упомянутого выше) с формулировкой, используемой страховщиком: специалистом дан ответ, что выставленные диагнозы: « полностью охватываются разделом МКБ-10 «G50-G59 «Поражения отдельных нервов, нервных корешков и сплетений», являясь частным случаем этого понятия, сформированного согласно построению дерева диагнозов в системе МКБ-10. Иными словами — это полные аналоги. На вопрос, имеется ли какое-то сходство или отличие выставленного по результатам магнитно-резонансной томографии 21 апреля 2020 года диагноза дан ответ, что само по себе магнитно-резонансное исследование является вспомогательным методом диагностики, позволяющим объективно отобразить морфологические признаки поставленного диагноза, поэтому полученные при этом исследовании результаты, обычно не шифруются по МКБ-10. В данном случае все группы диагнозов являются идентичными.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы: Охватывается ли поставленный Буценко А.Г. диагноз с учетом классификации по международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), понятием «Ранения и закрытые повреждения нервных стволов, корешков периферических нервов»? Является ли несчастный случай, в результате которого Буценко А.Г. поставлен диагноз исключительно следствием имевшихся у истца заболеваний, либо он был вызван одномоментным воздействием какого-либо фактора или события? (л.д. 235-237, том 2).

Согласно заключению экспертов от 01 сентября 2021 года (л.д. 51-64, том 3) Полная расшифровка кода по МКБ-10 (Международной классификации болезней, 10 пересмотр) G54.4 - «поражения пояснично-крестцовых корешков, не классифицированные в других рубриках», при этом коды G00-G99 относятся к болезням нервной системы. Коды G50-59 в этой рубрике обозначают поражения отдельных нервов, нервных корешков и сплетений, но в результате болезни. Закрытое повреждение или травма нервного корешка пояснично-крестцового отдела позвоночника имеет код по МКБ-10 S34.2; закрытое повреждение или травма периферического(их) нерва(ов) живота, нижней части спины и таза имеет код по МКБ-10 - S34.6; закрытое повреждение или травма других и неуточненных нервов на уровне живота, нижней части спины и таза - S34.8. Данные коды относятся к 19 разделу МКБ-10, коды S00-Т98 - «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», т.е. эти шифры относятся к случаям после получения травм пациентом, воздействиям внешних причин в виде падения посторонних предметов на пациента, попадания инородных тел, воздействия высоких или низких температур, утоплениям в воде и т.п., но не к случаям заболеваний. Выставленный Буценко А.Г. диагноз не охватывает понятие страхового случая личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по следующим признакам:

- В Регламенте обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее Регламент) указано следующее: «...Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая и спровоцированные воздействием внешних факторов...»;

- Указанные в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, понятия, относящиеся к тяжелым увечьям «...повреждения крупных магистральных сосудов и нервных стволов:.. .седалищного, большеберцового, малоберцового нервов на всем протяжении...» к выставленному в МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 диагнозу отношения не имеют, так как данные повреждения могут формироваться только под воздействием внешних причин, то есть могут быть следствием только травм;

- Указанные в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, понятия, относящиеся к легким увечьям: «...ранения и закрытые повреждения (кроме указанных в разделе 1) нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, при наличии незначительного нарушения функции...» к выставленному в МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 диагнозу также не имеют отношения, так как вышеуказанные закрытые повреждения могут быть только следствием воздействия внешних причин, т.е. травм.

Таким образом, информация, обозначенная в Регламенте и Перечнях, являющихся приложениями к контракту, четко показывает, что случай впервые возникшего заболевания, даже спровоцированного воздействием внешних факторов, к страховому случаю, в рамках установленных данным Регламентом и Перечнем, отношения не имеет. Необходимость обращения за медицинской помощью Буценко А.Г. была вызвана обострением имевшегося у него хронического заболевания сведения о котором имеются в предоставленной медицинской документации, и которое было спровоцировано внешней причиной - перемещением тяжелого мешка (л.д. 51-64 том 3).

Суд первой инстанции, признав заключение экспертов надлежащим доказательством, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отнесения имеющегося у Буценко А.Г. заболевания к предусмотренным условиями заключенного с АО «МАКС» государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Буценко А.Г. требований.

Не соглашаясь с постановленным судом решением и обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивал на том, что травма, полученная им 19 апреля 2020 года во время служебной командировки, явилась причиной люмбалгии, а потому является страховым случаем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Установленный ему диагноз » определяется как поражение , срок нетрудоспособности вследствие полученных им повреждения превысил 7 суток, поэтому считает, что полученные им повреждения являются менее тяжкими телесными повреждениями, предусмотрены абз. 11 раздела II Приложения № 6 к государственному контракту от 30 декабря 2019 года № 38-292. Оспаривая выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенные в заключении № 34/21-Г об обострении у него хронического заболевания ссылался на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие у него хронического заболевания, которое могло спровоцировать наступление острой боли в области поясницы - люмбалгии, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов.

Согласно ответу ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина города Челябинска» от 18 февраля 2022 года на запрос судебной коллегии установленный диагноз 20 апреля 2018 года при заполнении санаторно-курортной карты пациенту Буценко А.Г. не подтвержден инструментальными методами обследования и не указан как окончательный в листке заключительных диагнозов (л.д. 189, том 3).

Именно запись, внесенная в осмотр заведующего отделением ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Челябинск» 20 апреля 2018 года, явилась основанием для вывода экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» об обострении у Буценко А.Г. хронического заболевания сведения о котором имеются в предоставленной медицинской документации, и которое было спровоцировано внешней причиной - перемещением тяжелого мешка.

Представителем ответчика были представлены иные вопросы для разрешения экспертов, а также указано о необходимости назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2022 года ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (далее - ООО «МБЭКС») (в части судебно-медицинской экспертизы) и Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ» (далее – ООО «МЕДЭКСПЕРТ») (в части военно-врачебной экспертизы). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Обоснованно ли был выставлен Буценко А.Г. диагноз «Люмбалгия впервые вертеброгенного генеза»? Если нет, то какой диагноз следовало ему установить? Возможно ли отнести его состояние к закрытому повреждению нервных стволов, корешков периферических нервов? Имеется ли причинная связь заболевания (травмы) с прохождением службы в таможенных органах?

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № М52-03/22 от 25 марта 2022 года эксперты пришли к выводам о том, что диагноз «» выставлен Буценко А.Г. обоснованно. При этом приняли во внимание отсутствие у Буценко А.Г. (согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 11729/7, заведенной в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинск», установленных диагнозов (и каких-либо проявлении) патологии В указанной медицинской карте согласно данным осмотров с 2016 по 2018 годы указывается на отсутствие заболевании каких-либо жалоб со стороны спины (имеются записи об осмотре хирургом 27 мая 2016 года, 21 апреля 2017 года, 22 марта 2018 года: «...опорно-двигательная система без патологии.. .», осмотра неврологом 27 мая 2016 года, 21 апреля 2017 года, 22 марта 2018 года: «...вертебрологический осмотр: подвижность отделов позвоночника: в полном объеме.. . основной диагноз: здоров.. .»); анамнестические сведения, сообщенные Буценко А.Г. при приеме врачом-неврологом 20 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года: «...заболел остро 19 апреля 2020 года при подъеме тяжестей — не смог двигаться от боли... ставил диклофенак — улучшение...»; отсутствие в материалах сведений об обращениях Буценко А.Г. когда-либо в прошлом по поводу болей в спине и установлении ему диагнозов патологий позвоночника; выявленные при рентгенографии от 21 апреля 2020 года, изменения в виде: «... и выявленные при МРТ от 21 апреля 2020 года изменения: «... что не противоречит заключению врача-рентгенолога, проведшему исследование результатов лучевых методов исследования Буценко А.Г. (рентгенография от 21 апреля 2020 года:

Также эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у Буценко А.Г. состояние возможно отнести к закрытому повреждению нервных стволов корешков периферических нервов.

В заключении экспертами отмечено, что повреждение (-я) (laesio, laesiones) в медицине - нарушение анатомической целостности или функционального состояния ткани, органа или части тела, вызванное внешним воздействием. Состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи. Согласно данным специальной литературы - под открытым повреждением тканей или органов подразумевается нарушение их целостности, сопровождающееся также нарушением целостности кожных покровов и (или) слизистых оболочек, соответственно закрытые таковым не сопровождаются. Принимая во внимание, что в исследуемом случае болевой синдром обусловлен рентгенологически (МРТ) подтвержденными дегенеративно-дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника, сопровождающимися (осложненными) протрузиями межпозвонковых дисков, различными грыжами межпозвонковых дисков с компрессией дуральных воронок спинно-мозговых нервов, спондилоартрозом, деформирующим спондилезом на различных уровнях поясничного отдела позвоночника, «компрессия» является в отношении межпозвонковых нервов повреждающим фактором (внешним в отношении межпозвонковых нервов, корешков периферических нервов), что подтверждается данными специальной литературы: «...для генерации болевых ощущений недостаточно изолированной компрессии нервного корешка, а необходимо также воздействие медиаторов воспаления на нервные окончания твердой мозговой оболочки и периневральной соединительной ткани. Острая и быстро возникающая компрессия приводит к значительно более грубым повреждениям тканей, чем такое же постепенное или длительное воздействие. Это связано с воспалительными изменениями и периневральным отеком, вызывающими усиление деформации корешков и повреждение нервных волокон...» (л.д. 239-249 том 3).

Согласно выводам экспертов ООО «МЕДЭКСПЕРТ», изложенных в заключении № В6/1-03/22 независимой военно-врачебной экспертизы, у Буценко А.Г. имеется причинная связь заболевания (травмы) с прохождением службы в таможенных органах в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Эксперты указали, что согласно подпункту «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, заболевание, имеющееся у Буценко А.Г. « имеет причинную связь в формулировке «заболевание получено в период военной службы» (л.д. 225-228 том 3).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов ООО «МБЭКС», экспертное заключение отвечает всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные эксперты имеют соответствующее образование, их полномочия и квалификация подтверждены данными содержащимися в заключении, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полными, научно обоснованным и выводы экспертов являются достоверными, ответы на постановленные перед экспертами вопросы даны в пределах компетенции судебных экспертов, экспертные заключения не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и медицинских документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «МБЭКС» № № в полной мере является допустимым и достоверным доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» о том, что выставленный Буценко А.Г. диагноз » не охватывает понятие страхового случая личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, не учел, что на разрешение экспертов с учетом их специальных медицинских познаний были поставлены вопросы именно в области медицины: Охватывается ли поставленный Буценко А.Г. диагноз понятием «Ранения и закрытые повреждения нервных стволов, корешков периферических нервов»? Является ли несчастный случай исключительно следствием имевшихся у истца заболеваний, либо он был вызван одномоментным воздействием какого-либо фактора или события? Однако эксперты, отвечая на вопросы суда, вышли за пределы своей компетенции и дали ответ из области права относительно отнесения случая к страховым, для этого проанализировали Регламент и Перечень увечий, являющиеся приложениями к контракту, соответствие их МКБ-10.

При этом приложение № 6 к контракту «Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации воспроизводит Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, и не содержит ссылок на то, что он основан на иерархическом дереве диагнозов МКБ-10.

Что касается вывода экспертов независимой военно-врачебной экспертизы относительно того, что заболевание истца в виде » получено в период прохождения службы в таможенных органах, правового значения для дела не имеет, поскольку для выплаты страховой суммы не требуется заключения военно-врачебной комиссии, достаточно представить акт расследования несчастного случая с объяснениями очевидцев. Акт расследования и объяснения очевидцев были направлены в адрес страховой компании Челябинской таможней, расследованием, проведенным Челябинской таможней, была установлена причинная связь между увечьем, полученным истцом в служебной командировке, с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что содержащееся в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в разделе II содержится указание на «закрытые повреждения корешков периферических нервов при наличии незначительного нарушения функций», а согласно экспертному заключению состояние Буценко А.Г. возможно отнести к закрытому повреждению нервных стволов, корешков периферических нервов, то отказ страховой компании в выплате страховой суммы нельзя признать обоснованным, а потому решение суда первой инстанции об отказе Буценко А.Г. в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что экспертные заключения нельзя считать полными, поскольку они составлены без привлечения специалиста, имеющего специальность «Ортопедия и травматология», о нарушении экспертным учреждением положения статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку они не вправе привлекать самостоятельно к проведению экспертизы лиц, не работающих в их учреждении, а также об отсутствии у ООО «МЕДЭКСПЕРТ» лицензии на право заниматься судебно-экспертной деятельностью.

Как следует из определения судебной коллегии от 25 февраля 2022 года, которым по делу была назначена комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС» в части судебно-медицинской экспертизы и ООО «МЕДЭКСПЕРТ» в части военно-врачебной экспертизы, руководителям указанных экспертных организаций было разрешено самостоятельно сформировать состав экспертной комиссии, уведомив об этом суд и направив в его адрес документы, свидетельствующие о квалификации специалистов.

Такие документы экспертными учреждениями были направлены в адрес суда, в том числе, представлена лицензия № ЛО-54-01-003316, выданная Министерством здравоохранения Новосибирской области ООО «МЕДЭКСПЕРТ» 03 июня 2015 года на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, при проведении медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе.

При таких обстоятельствах признать доводы ответчика обоснованными судебная коллегия не может, полагает доводы относительно несогласия с экспертным заключением ООО «МБЭКС» фактически направленными на несогласие с выводами экспертов о том, что диагноз выставлен истцу верно, относится к закрытому повреждению нервных стволов, корешков периферических нервов.

Учитывая, что Челябинской таможней в адрес ответчика был направлен необходимых пакет документов, подтверждающих получение истцом травмы, сведения о времени и обстоятельствах ее получения, установленном ему диагнозе, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Буценко А.Г. о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об имеющемся у Буценко А.Г. хроническом заболевании в виде », что по мнению страховой компании, из-за поднятия тяжести спровоцировало его обострение, а потому событие, случившееся 19 апреля 2020 года, не может являться страховым случаем, не нашли своего подтверждения. Как следует из медицинской документации истца, у него отсутствовал подтвержденный диагноз в виде .

Поскольку разделом II Перечня увечий, закрытое повреждение нервных стволов, корешков периферических нервов (абз. 11 раздел II Перечня увечий) относится к легким увечьям (ранениям, травмам, контузиям), то есть менее тяжким, в пользу Буценко А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере полугодового денежного содержания (пункт 1.4 Регламента).

Согласно расчету годового денежного довольствия Буценко А.Г., произведенного его работодателем по факту получения телесного повреждения 19 апреля 2020 года, годовое денежное довольствие составило 867 664 рубля 68 копеек (л.д. 37 том 1).

При таких обстоятельствах в пользу Буценко А.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере 433 832 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены суммы подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, назначая по ходатайству истца комплексную судебно-медицинскую и военно-врачебную экспертизу, расходы, связанные с ее проведением в сумме 61 800 рублей, были возложены на Буценко А.Г.

Согласно платежному поручению № 399 от 26 апреля 2022 года истцом на депозитный счет Челябинского областного суда во исполнение судебного определения была внесена сумма 61 800 руб., с назначением платежа «оплата экспертизы по делу № 11-1831/2022 по иску Буценко А.Г.» (л.д. 223,том 3).

В связи с выполнением экспертизы указанная денежная сумма подлежит направлению в адрес ООО «МБЭКС», а в пользу с истца с ответчика подлежит взысканию 61 800 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг экспертов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами в части возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра этой части решения суда, руководствуясь при этом частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 538 рублей, из расчета (5 200 + 1% от (433 832,34 - 200 000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Буценко Андрея Геннадьевича отменить.

Принять новое решение.

Признать неправомерным отказ Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в выплате Буценко Андрею Геннадьевичу страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Буценко Андрея Геннадьевича (паспорт серии 75 15 № 742956, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе города Челябинска) в счет страхового возмещения 433 832 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 61 800 руб.

Дополнить это же решение взысканием государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 538 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2022 года.