Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2020 года по иску ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ «Ремжилстрой», ООО «Газспецстрой», собственникам жилых помещений МКД №<адрес> о возложении обязанности не чинить препятствия на присоединение к газопроводу, обязанности исполнить обязательства по договору подряда, 3-и лица ГК «Дорспецстрой», ОАО «Калининградгазификация».

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, позицию ФИО4, согласившегося с обоснованностью поданных по делу жалоб, возражения представителя ФИО2 ФИО5, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: двухквартирный дом с магазином, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом построен жилой дом, общей площадью № кв.м кадастровый номер №, расположенный по указанному адресу. На смежном земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлось ООО «Дорспецсервис».

Заказчиком строительства газопровода (газораспределительной системы) к многоквартирному дому, и, соответственно, собственником газораспределительных сетей, то есть основным абонентом, являлось ООО «Дорспецсервис». Техническое обслуживание газораспределительных сетей, расположенных по ул. Лукашова в г.Калининграде, осуществляет ОАО «Калининградгазификация». 18.08.2016 года в связи с проводимым строительством жилого дома с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети распределения, истец обратился в ОАО «Калининградгазификация» с заявлением о выдаче технических условий на проектирование и строительство объекта газопотребления.

До подачи заявления о выдаче технических условий, истец обратился в ООО «Дорспецсервис» с просьбой согласовать его подключение. От ООО «Дорспецсервис» такое согласие было получено. Так, ООО «Дорспецсервис» не возражало против подключения принадлежащего истцу двухквартирного жилого дома с магазином к полиэтиленовому подземному газопроводу низкого давления диаметром 110 мм (шифр проекта № 292-15, проектная организация ООО «Газспецстрой»), в том числе, учитывая необходимость строительства части газопровода общей протяженностью 5.5 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ООО «Дорспецсервис» на праве собственности как основному абоненту.

26.08.2016 года истцу были выданы технические условия № 1277, а также 454-К, согласно которым подключение жилого дома было предусмотрено от подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 90, 110 мм, запроектированного для газоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> (объект № 292-15, разработан ООО «Газспецстрой», заказчик - ООО «Дорспецсервис»).

При этом точка подключения (место врезки) в существующий газопровод, согласно техническим условиям, расположена на земельном участке с КН №. В технических условиях в качестве основного требования было указано: технологическое присоединение и пуск газа выполнить только после ввода в эксплуатацию газопровода, к которому предусматривается подключение объекта. Срок действия указанных технических условий составляет три года. Согласно указанным техническим условиям истцом был заказан, оплачен и получен проект наружного газопровода к жилому дому <адрес>.

30.08.2018 года истцом с ООО «Газспецстрой» был заключен договор подряда № Г160-18 на строительство наружного газопровода к жилому дому <адрес>, согласно пункту 1.1. которого истец обязался оплатить, а ответчик ООО «Газспецстрой» выполнить работы по строительству наружного газопровода к жилому дому <адрес>, согласно проекту № 377-16, сдать законченный строительством объект (наружный газопровод) государственной комиссии.

Свои обязательства по договору подряда истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. Кроме того, 30.08.2018 истцом с ООО «Газспецстрой» был заключён договор № 077-18а на авторский надзор, предметом которого является выполнение Обществом работ, связанных с выполнением авторского надзора при строительстве объекта № 377-16: Газоснабжение жилого дома <адрес>.

16.08.2019 истец обратился в ОАО «Калининградгазификация» с заявлением о подключении к сетям газораспределения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. 21.08.2019 истцом с ОАО «Калининградгазификация» был подписан договор № 17:21-2730-2019/СТв-ГР о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно пункту 1 договора № 17:21-2730-2019/СТв-ГР от 21.08.2019 исполнитель - ОАО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома, а также теплогенераторной магазина, встроенного в двухквартирный жилой дом, к сети газораспределения (газопотребления), принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования (часовым расходом газа) Q<6.0 мЗ/ч, Q<2.6 мЗ/ч, а истец принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к подключению (технологическому присоединению) в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик ООО «Газспецстрой» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору подряда № Г160-18 от 30.08.2018 в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ООО «УК ЖЭУ «Ремжилстрой» не дает своего согласия на проведение работ по строительству наружного газопровода на земельном участке с кадастровым номером №.

Неоднократные обращения истца в ООО «УК ЖЭУ «Ремжилстрой» с просьбой получения согласования на подключение жилого дома, расположенного на участке с КН №, к сетям газораспределения, к какому-либо результату не привели.

При этом истец полагает, что присоединение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома к существующей сети газоснабжения основного абонента, расположенной на земельном участке с КН №, принадлежащем в настоящее время собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права ответчика, а также собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе, не повлияет на объем и качество предоставляемых абонентам данного газопровода услуг по газоснабжению.

Кроме того, у истца отсутствует реальная возможность газифицировать принадлежащий ему индивидуальный жилой дом иным путем. Полагает, что подключение домовладения истца не может ставиться в зависимость от согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, поскольку приобретая в собственность жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме их собственникам было достоверно известно об обремении земельного участка имеющимся газопроводом.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подключения жилого дома, принадлежащего истцу к газовым сетям, расположенным на земельном участке с КН №, по вышеуказанным техническим условиям № 1277 от 26.08.2016 года, выданным ОАО «Калининградгазификация», не имеется.

С учетом изложенного истец просит суд обязать ООО «Газспецсервис» исполнить обязательства по договору подряда № Г160-18 на строительство наружного газопровода к жилому дому <адрес> от 30.08.2018 согласно проекту № 377-16, возложить на ООО «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» обязанность не чинить препятствия для доступа ООО «Газспецсервис» к существующему полиэтиленовому подземному газопроводу низкого давления диаметром 110 мм, расположенному на земельном участке с КН № по <адрес> для исполнения обязательств по договору подряда № Г160-18 на строительство наружного газопровода к жилому дому <адрес> от 30.08.2018, а также ОАО «Калининградгазификация» для исполнения обязательств по договору № 17:21-2730-2019/СТв-ГР в целях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – принадлежащего истцу жилого дома.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 30.09.2020 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

10.10.2020 ФИО2 были уточнены исковые требования, в которых истец просила обязать ООО «Газспецстрой» исполнить обязательства по договору подряда № Г160-18 на строительство наружного газопровода, возложить на ООО «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой», а также собственников жилых помещений <адрес> обязанность не чинить препятствия для доступа ООО «Газспецстрой» к существующему полиэтиленовому подземному газопроводу низкого давления диаметром 110 мм, расположенному на земельном участке с КН № по <адрес> для исполнения обязательств по договору подряда № Г160-18 на строительство наружного газопровода к жилому дому <адрес> от 30.08.2018, а также ОАО «Калининградгазификация» для исполнения обязательств по договору № 17:21-2730-2019/СТв-ГР о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21.08.2019.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: на ООО «Газспецстрой» возложена обязанность выполнить условия договора подряда от 30 августа 2018 года № Г160-18 на строительство наружного газопровода к жилому дому <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на ООО «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО24 Дмитрия Сергеевича, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО49, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 Наталью Анатольевну, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО1, ФИО127 ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО39, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО147, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 - не чинить препятствия к выполнению работ ООО «Газспецстрой», ОАО «Калининградгазификация» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> по исполнению обязательств по договору подряда № Г160-18 на строительство наружного газопровода, выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства жилого дома, общей площадью № кв. метров, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает, что не все собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были извещены о рассмотрении дела судом.

Вывод суда о том, что проезжая часть и детская площадка находятся на достаточном отдаленном расстоянии от места проведения предполагаемых работ, не основан на исследованных материалах дела, поскольку исходя из схемы газораспределительных сетей точка подключения находится на придомовой территории МКД в непосредственной близости с внешней стеной МКД. Считает, что в случае проведения работ (вскрытия всего тротуарного и дорожного покрытия до стены дома) собственникам и жильцам дома будет ограничен доступ на территорию МКД, что нарушит конституционные права граждан на свободное передвижение, владение и пользование своим имуществом, создаст препятствия ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» к исполнению своих обязанностей по договору управления МКД.

Кроме того, вопреки сведениям, представленным ООО «Газспецстрой» в информационном письме от 3 июня 2020 года, о том, что срок проведения работ составит 1 день, договором, заключенным между истцом и указанной организацией, предусмотрено 60 дней: 30 дней - на выполнении указанных работ, 30 дней – на сдачу работ. Сроки выполнения работ, указанные в информационном письме, не связаны с возникновением, изменением и прекращением правоотношений по договору, заключенному сторонами, и какими-либо юридическими последствиями. Принимая во внимание, что согласно договору, заключенному между истцом и ОАО «Калининградгазификазия», подключение объекта к сети газораспределения производится в течение 10 рабочих дней с момента готовности объекта заказчика, из договора, заключенного между истцом и ИП ФИО183, следует, что на восстановление тротуарной плитки и иного поврежденного имущество потребуется 1 календарный день, фактические сроки выполнения предполагаемых работ могут затянуться до 73 дней. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено оснований, по которым довод ответчиков о длительности проведения таких работ не принят во внимание.

Обращает внимание на то, что проект на выполнение работ по договору, заключенному между истцом и ООО «Газспецстрой», не представлен в материалах дела.

Также приводит доводы о том, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств нарушения ответчиками его права, в частности тому, что кто-либо чинит истцу препятствия в подключении к сети газораспределения, осуществления попыток подключения к сети до подачи искового заявления в суд. Вопрос о возможности разрешения истца проведения работ на придомовой территории МКД вынесен жильцами дома по собственной инициативе спустя 180 дней после обращения истца в суд. При этом никакой инициативы со стороны истца не было проявлено.

Также истцом не представлены суду доказательства о имеющейся единственной возможности подключения своего строения к сетям газоснабжения МКД, тогда как согласно проектной документации наружных сетей МКД сеть газопровода проходит непосредственно по <адрес>, следовательно, у истца не исключается возможность подключения к сетям через другие смежные участки, в том числе муниципальные территории. Доказательств обращения в уполномоченную организацию и ее отказа в предоставлении иной точки подключения в материалах дела не содержится. Вывод суда о том, что вариант газификации дома истца по техническим условиям наиболее целесообразный и наименее затратный, сделан без допроса экспертов и специалистов. Более того, истцом выставлен его дом на продажу, он в нем не собирается проживать, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Приводит доводы о том, что ООО «ДорСпецСервис» не имеет точек разбора газа или газопотребляемого оборудования на придомовой территории МКД, следовательно, не является потребителем газа. Общество передало все права на общее имущество собственникам помещений МКД. В материалах дела отсутствуют технические условия на строительство объекта газопотребления, выданные Обществу, в связи с чем ООО «ДорСпецСервис» не может являться основным абонентом. С новым собственником газораспределительной сети вопрос возможности подключения к сети истцом не разрешался.

Обращает внимание на то, что срок действия выданных ОАО «Калининградгазификация» истцу технических условий от 26 августа 2016 года № 1277 и № 454-к на подключение дома истца к газораспределительной сети истек 27 августа 2019 года, не пролонгировался.

Судом первой инстанции не дана оценка бездействию истца, связанному с неполучением технических условий на подключение к газораспределительным сетям до строительства МКД при том, что разрешение на строительство МКД было получено ООО «ДорСпецСервис» в 2015 г., а право собственности на дом истцом зарегистрировано ранее. Считает, что возражениям ответчиков на заявленные исковые требования судом не дана надлежащая правовая оценка, в частности регламенту проведения земляных работ, отсутствия факта выполнения условий для реализации технических условий от 26 августа 2016 года № 1277, которыми предусмотрено осуществление изыскания коррозионной агрессивности грунтов по трассе проектируемого газопровода, отсутствию оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 8 ст. 48 ГрК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приняв новое решение об отказе в иске.

Считает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не основаны на представленных доказательствах, судом не учтены фактические обстоятельства спора, что привело к принятию неверного решения.

Так, настаивает, что посредством предъявление иска, который удовлетворен судом, нарушены права собственников многоквартирного жилого дома на пользование и распоряжение общим имуществом дома. Указывает, что проведение работ по подключению невозможно без демонтажа (разрушения) асфальтового покрытия и тротуарной плитки, что причинит ущерб и неудобства собственникам дома, приведет фактически к устройству строительной площадки на территории МЖД, что создаст небезопасные условия для граждан и детей. Тогда как имеется бестраншейный метод, при котором покрытие может остаться целым.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о возмещении морального вреда и материального ущерба, в случае его причинения при производстве работ.

Приводит доводы относительно регламента земляных работ, ссылаясь на Правила благоустройства ГО «Город Калининград» настаивает, что такие земляные работы должны проводиться только после получения разрешения на их проведение (ордера на раскопки).

Относительно построенной застройщиком газораспределительной сети приводит доводы о том, что у собственников МЖД, приобретших право собственности на квартиры по договорам долевого участия, возникло право собственности на указанный газопровод как возведенный на средства участников долевого строительства и проходящий по территории их земельного участка. И то обстоятельство, что согласие на присоединение (подключение) было получено прежнего собственника участка ООО «ДорСпецСервис», не может служить основанием к подключения без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Считает, что и у ОАО «Калининградгазификация» отсутствуют права на газораспределительную сеть на территории их МЖД.

Считает необоснованной выбор места технологического присоединения и недоказанность невозможности технологического присоединения в иной точке, а также ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона.

Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик ФИО4, представитель ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой».

Истица и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб – ФИО1 и ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой», таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованность правовой позиции истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из наличия правовых оснований к удовлетворению иска.

Позиция суда о наличии оснований к возложению на ООО «Газспецстрой» обязанности выполнить условия договора подряда от 30 августа 2018 года № Г160-18 на строительство наружного газопровода к жилому дому <адрес>, а также на ООО «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» и собственников помещений в МЖД обязанности не чинить препятствия к выполнению работ ООО «Газспецстрой», ОАО «Калининградгазификация» на земельном участке с КН № по <адрес> по исполнению обязательств по договору подряда № Г160-18 на строительство наружного газопровода, выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства жилого дома – жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, является верной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

В силу пункта 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2). Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3).

Пунктом 17 названных Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 17 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, и пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Так, как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение двухквартирного дома с магазином, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью № кв.м с КН №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

На смежном земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлось ООО «Дорспецсервис».

Судом установлено и это следует из технических условий от 26.08.2016 № 1277, 457, выданных ОАО «Калининградгазификация» по заказу истца, подключение жилого дома истца необходимо предусмотреть от подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 90, 110 мм, запроектированного для газоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>, заказчиком которого является ООО «Дорспецсервис» - собственник газораспределительных сетей - основной абонент.

В качестве основного требования технических условий указано: технологическое присоединение и пуск газа выполнить только после ввода в эксплуатацию газопровода, к которому предусматривается подключение объекта. Срок действия указанных технических условий составляет три года.

Как указывалось выше, ООО «Дорспецсервис» - основной абонент, дал согласие на подключение жилого строения, принадлежащего ФИО2 к существующему газопроводу.

Техническое обслуживание газораспределительных сетей, расположенных <адрес>, осуществляет ОАО «Калининградгазификация».

30.08.2018 года истцом с ООО «Газспецстрой» был заключен договор подряда № Г160-18 на строительство наружного газопровода к жилому дому <адрес> и договор № 077-18а на авторский надзор.

Обязательства по оплате работ по договору подряда № Г160-18 от 30.08.2018 истцом исполнены в полном объеме.

21.08.2019 года истец подписал с ОАО «Калининградгазификация» договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно п.1 которого ОАО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома.

Между тем, как бесспорно установлено судом, до настоящего времени ООО «Газспецстрой» не исполнил свои обязательства по договору подряда № Г160-18 от 30.08.2018 года, поскольку ООО «УК ЖЭУ «Ремжилстрой» не дает своего согласия на проведение работ по строительству наружного газопровода на земельном участке с КН №.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец неоднократно обращался к ним за получением согласия на подключение своего дома к сетям газораспределения. Однако, на ее обращения были даны разъяснения, что решение о проведении раскопок и вскрытие дорожных покрытий на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес> и осуществления врезки в газопровод, принимается по согласованию с собственниками данного имущества, то есть с собственниками многоквартирного дома путем принятия решения на общем собрании.

В этих целях по просьбе истца жильцами МКД № №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, 24.09.2020 проведено общее собрание собственников помещений с повесткой дня: о разрешения ФИО2 провести работы (в т.ч. земляные со вскрытием дорожного покрытия придомовой территории МКД <адрес>) для подключения дома <адрес> – к сетям газоснабжения, расположенной на придомовой территории МКД № №, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в разрешении проведения работ.

Не оспаривая данное решение, истец, настаивая на заявленном иске, ссылался на получение технических условий, которые были выданы до возведения жилого дома собственником участка - застройщиком ООО «Дорспецсервис», который выступал заказчиком строительства газопровода (газораспределительной системы) к многоквартирному дому, и, соответственно, собственником газораспределительных сетей, то есть основным абонентом, с чем обосновано согласился суд.

Уточнив заявленный иск, истец правомерно просил возложить на собственников помещений в многоквартирном доме не чинить препятствий в проведении газопровода, ссылаясь, в тои числе, и на то, что отказ собственников жилых помещений МКД в прокладке газопровода через дворовую территорию является безосновательным.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на то, что собственники помещений, как и управляющая компания не отказывали в подключении дома истца к газопроводу, не чинили препятствий в этом и т.д. опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе, упомянутым выше протоколом общего собрания.

Доводы жалобы управляющей компании о том, что ООО «УК ЖЭУ «Ремжилстрой» является ненадлежащим ответчиком ошибочны, поскольку, как следует из материалов дела, участок МКД огорожен, доступ на него имеют как каждый из жильцов, так и управляющая компания, с помощью сотрудников которой может быть обеспечен прохода на участок МКД строителей в целях подключения – присоединения к газопроводу.

Приводимые подателями обеих жалоб доводы о нарушении целостности покрытия территории земельного участка МКД в случае производства работ, ссылки на то, что в случае проведения работ (вскрытия всего тротуарного и дорожного покрытия до стены дома) собственникам и жильцам дома будет ограничен доступ на территорию МКД, что нарушит конституционные права граждан на свободное передвижение, владение и пользование своим имуществом, создаст препятствия ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» к исполнению своих обязанностей по договору управления МКД подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены с указанием на то, что выполнение работ согласно выданным техническим условиям и договору подряда займет незначительное время. Как подтвердил представитель истца, при производстве работ будут минимально сокращены их сроки, а также место присоединения.

При этом представитель истца гарантировал восстановление поврежденного покрытия земельного участка, возмещение причиненных убытков (реального ущерб), если таковой будет причинен.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно предлагалось разрешить вопрос мирным путем, с предложением выполнить какие-либо дополнительные работы по благоустройству двора, в счет компенсации за причиненные неудобства, от чего собственники отказались.

Давая оценку доводам подателей жалоб о нарушении их права на пользование участком, на проход к детской площадке, судебная коллегия отмечает, что детская площадка расположена в другой стороне двора, а площадь земельных работ (раскопок) составит около 6 кв.м, при этом ограждения (забор), расположенный на границе участка, будет демонтирован и по окончании работ установлен обратно на свое место.

Отмечает судебная коллегия и то, что из плана газоснабжения от ноября 2016 года усматривается, что точка подключения находится на границе земельного участка МКД, где расположена парковка, при этом тротуар, проезжая часть и детская площадка находятся на достаточно отдаленном расстоянии от места проведения предполагаемых работ.

Из информационного письма ООО «Газспецстрой» от 03.06.2020 № 143 для строительства газопровода к жилому дому <адрес> потребуется 9 часов ( с 8.00 до 17.00).

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2020 ФИО2 с ИП ФИО183 заключен договор подряда о выполнении работ по восстановлению части дворовой территории, поврежденной в связи с проведением работ газовой службой на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после завершения работ газовой службой. К выполнению работ восстановительных приступить сразу и выполнить в течении одного рабочего дня. Условия данного договора предусматривают также уборку строительного мусора, восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

Изложенное опровергает доводы жалоб в указанной части.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб со ссылками на то, что истцом не представлены суду доказательства о имеющейся единственной возможности подключения своего строения к сетям газоснабжения МКД, тогда как согласно проектной документации наружных сетей МКД сеть газопровода проходит непосредственно по <адрес>, в связи с чем у истца не исключается возможность подключения к сетям через другие смежные участки, в том числе муниципальные территории.

Отклоняя доводы ответчиков со ссылками на недоказанность невозможности технологического присоединения в иной точке, суд обоснованно указал, что согласно техническим условиям от 26.08.2016, выданным ОАО «Калининградгазификация», подключение жилого дома истца ФИО2 предусмотрено от полиэтиленового газопровода низкого давления предусмотрено от запроектированного для газоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ОАО «Калининградгазификация» от 04.07.2020 № 11899., которое является организацией, уполномоченной на выбор точки подключения.

Вопреки суждениям подателей жалоб об обратном, ОАО «Калининградгазификация» является газораспределительной организацией на территории г.Калининграда и исполнителем по смыслу Правил N 1314, на которую законом возложена публично-правовая обязанность при наличии технической возможности разработать и выдать технические условия и (или) заключить договор о подключении, а также выполнить мероприятия по подключению к сетям газоснабжения в отношении любого, обратившегося к ней лица.

Подлежат отклонению и доводы об окончании действий технических условий, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 к договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 30.06.2020, подключение объекта к сети газораспределения производится не позднее 08.12.2020 года. При этом спор о действительности технических условий между его сторонами – ОАО «Калининградгазификация» и ФИО2 отсутствует.

Приводимые в жалобе прочите доводы, в том числе, со ссылками на то, что ООО «ДорСпецСервис» не имеет точек разбора газа или газопотребляемого оборудования на придомовой территории МКД, следовательно, не является потребителем газа и не может являться основным абонентом, а также доводы о том, что собственником газораспределительной сети в силу ст.36 ЖК РФ являются собственники помещений в МКД тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание, что ФИО2 в установленном законом порядке от уполномоченной на то организации ОАО «Калининградгазификация» была получена разрешительная документация на подключение к подземному газопроводу, вариант газификации дома истца по техническим условиям наиболее целесообразный и наименее затратный, а также учитывая, что единственным препятствием для подключения вышеуказанного домовладения к системе газоснабжения является отсутствие согласия собственников МКД о проведении краткосрочных работ по врезке в существующий на территории МКД газопровод, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

доводы жалоб об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, не являются.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, суд, подробно проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные каждой из сторон доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал в решении мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствами перед другими, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы управляющей компании и ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: