Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5 об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО5 в котором просит определить порядок пользования квартирой, определить ему и его жене в пользование жилую комнату 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиную 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0.6 кв.м., кухню-столовую 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м., в пользование ФИО4 передать жилую комнату 3-2 площадью 9.7 кв.м., оставить в общем пользовании кухню 3-5 площадью 10 кв.м., коридор 3-3 площадью кв.м., санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м., прихожую 3-8 площадью 4.2 кв.м., подсобное помещение 3-9 площадью 7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО3 (1/2 доли в праве), его супруге ФИО5 (1/4 доли в праве), а также ФИО4 (1/4 доли в праве). Истец и ответчик не могут в досудебном порядке договориться о порядке пользования квартирой.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года иск ФИО3 удовлетворен.

Между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны определен порядок пользования квартирой <адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО3, ФИО5 переданы следующие помещения: жилая комната 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиная 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0.6 кв.м., кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м.

в пользование ФИО4 переданы следующие помещения: жилая комната 3-2 площадью 9.7 кв.м., санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м.

В общем пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставлены кухня 3-5 площадью 10 кв.м., коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м., прихожая 3-8 площадью 4.2 кв.м., подсобное помещение 3-9 площадью 7 кв.м.

С ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым иск удовлетворить частично, определив порядок пользования квартирой по одному из предложенных ФИО4 вариантов. Считает что решение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права. Указывает, что при таком порядке пользования квартирой она как бывшая жена истца будет вынуждена пользоваться имуществом совместно с нынешней женой истца, что является невозможным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <адрес> общей площадью 91.3 кв.м., расположенная в <адрес>, принадлежит на праве общей собственности ФИО3 (1/2 доли в праве), его супруги ФИО5 (1/4 доли в праве), а также ФИО4 (1/4 доли в праве) (л.д. 23-27).

Спорная квартира состоит из жилой комнаты 3-1 площадью 10.8 кв.м., жилой комнаты 3-2 площадью 9.7 кв.м., коридора 3-3 площадью 8.3 кв.м., санузла 3-4 площадью 3.8 кв.м., кухни 3-5 площадью 10 кв.м., встроенного шкафа 3-6 площадью 0.6 кв.м., гостиной 3-7 площадью 12.5 кв.м., прихожей 3-8 площадью 4.2 кв.м., подсобного помещения 3-9 площадью 7 кв.м., кухни-столовой 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузла 3-11 площадью 6.6 кв.м. (л.д. 9-10).

Истец просит определить порядок пользования квартирой, в обоснование чего представил копию заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 199-220), проведённой в рамках спора (дело № 2-1038/2017) по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в квартире в натуре (в удовлетворении иска Моренко к ФИО6 отказано) (л.д. 14-15, 209).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принимая во внимание общую площадь квартиры, размеры долей собственников, а также то, что вариант пользования квартирой подтверждён судебным экспертом в рамках аналогичного дела между этими же сторонами, пришел к выводу об удовлетворении иска.

ФИО3 и ФИО5 выделено в пользование: жилую комнату 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиную 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0.6 кв.м., кухню-столовую 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м.

ФИО4 выделено в пользование: жилую комнату 3-2 площадью 9.7 кв.м., санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м.

В общем пользовании собственников квартиры оставлено кухню 3-5 площадью 10 кв.м., коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м., прихожую 3-8 площадью 4.2 кв.м., подсобное помещение 3-9 площадью 7 кв.м.

Однако в своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что она была лишена возможности представить свои варианты порядка пользования квартирой, поскольку ФИО3 обращаясь с иском в суд приложил копию иска для ФИО4 однако данную копию иска она не получала, что в свою очередь подтверждается и отчетом об отслеживании отправления. В судебное заседание явился ее представитель ФИО7 который просил отложить рассмотрение дела, поскольку копия иска ответчиком не получена, правовая позиция не сформирована. Суд первой инстанции не усматривая оснований к отложению слушания по делу в первом судебном заседании принял решение, ввиду чего она лишь в апелляционной жалобе имеет возможность предложить иные варианты определения порядка пользования квартирой с учетом моральной стороны отношений между бывшими супругами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными, ввиду чего приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушениями норм процессуального права, при этом судебная коллегия полагает, что данные нарушения являются существенными, поскольку лишили ответчика возможности обосновать свою позицию в рассматриваемом деле, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит определить порядок пользования квартирой согласно предложенного экспертом варианта в заключении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 199-220), проведенной в рамках спора (дело № 2-1038/2017) по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в квартире в натуре (в удовлетворении иска Моренко к ФИО6 отказано) (л.д. 14-15, 209).

Согласно данного варианта ФИО3 и ФИО5 выделяется в пользование: жилая комната 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиная 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0.6 кв.м., кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м.

ФИО4 выделяется в пользование: жилая комната 3-2 площадью 9.7 кв.м., санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м.

В общем пользовании собственников квартиры остается кухня 3-5 площадью 10 кв.м., коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м., прихожая 3-8 площадью 4.2 кв.м., подсобное помещение 3-9 площадью 7 кв.м.

Согласно данного варианта истец просит определить в его пользование с супругой кухню-столовую 3-10 площадью 17.8 кв.м., а вторую кухню 3-5 площадью 10 кв.м., оставить в общем пользовании. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 является бывшей супругой ФИО3, а ФИО5 является нынешней супругой ФИО3 совместное пользование кухней 3-5 площадью 10 кв.м., не отвечает принципу нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе. ФИО3 и ФИО5 определяется в пользование кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., в чем нуждаемость пользования еще и кухней 3-5 площадью 10 кв.м., в то время когда ФИО4 определяется только кухня 3-5 площадью 10 кв.м. находящаяся в общем пользовании.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 предлагает определить порядок пользования иным способом, ввиду чего предлагает два варианта возможного порядка пользования.

Согласно первого варианта:

ФИО4 выделяется в пользование помещения: жилая комната 3-2 площадью 9.7 кв.м., санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м., кухня 3-5 площадью 10.0 кв.м. - всего общей площадью 23,5 кв.м.

ФИО3 и ФИО5 выделяются в пользование помещения: жилая комната 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиная 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0,6 кв.м., подсобное помещение 3-9 площадью 7.0 кв.м., кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м. - всего общей площадью 55,3 кв.м.

В общем пользовании всех совладельцев остаются помещения: коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м, прихожая 3-8 площадью 4.2 кв.м.

Согласно второго варианта:

ФИО4 выделяется в пользование помещения: кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м. - всего общей площадью 24,4 кв.м.

ФИО3 и ФИО5 выделяются в пользование помещения: жилая комната 3-2 площадь 9.7 кв.м., санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м., кухня 3-5 площадью 10.0 кв.м., жилая комната 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиная 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0.6 кв.м., подсобное помещение 3-9 площадью 7.0 кв.л коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м, прихожая 3-8 площадью 4.2 кв.м. - всего общей площадью 66.9 кв.м.

Анализируя предложенные ответчиком варианты определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия полагает, что предложенный ФИО4 второй вариант порядка пользования не может быть установлен между совладельцами по тем основания, что при данном варианте в пользование ФИО4 не выделяется жилая комната, а выделяются лишь кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м. и санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м., что по своей сути не отвечает целевому использованию квартиры как месту жительства.

Анализируя правоотношения сторон, реальную возможность совместного пользования, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 в своем иске просит определить жилую комнату 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиная 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0.6 кв.м., кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м. в его пользование с супругой, а жилую комнату 3-2 площадью 9.7 кв.м. и санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м. в пользование ФИО4, а коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м. и прихожую 3-8 площадью 4.2 кв.м. оставить в общем пользовании.

При этом в первом варианте пользования предложенном ФИО4, она также просит определить ей в пользование жилую комнату 3-2 площадью 9.7 кв.м. и санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м., а в пользование ФИО3 и ФИО5 жилую комнату 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиную 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0,6 кв.м., кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м., а коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м. и прихожую 3-8 площадью 4.2 кв.м. оставить в общем пользовании, ввиду чего такое пользование имуществом по своей сути отвечает воле совладельцев и не нарушает их прав.

При этом, в первом варианте пользования предложенном ФИО4 она также просит определить ей в пользование кухню 3-5 площадью 10.0 кв.м., которая согласно плана квартиры расположена рядом с санузлом 3-4 площадью 3.8 кв.м., определить в пользование ФИО3 и ФИО5 подсобное помещение 3-9 площадью 7.0 кв.м.

ФИО3 в своем иске просит кухню 3-5 площадью 10 кв.м. и подсобное помещение 3-9 площадью 7.0 кв.м. оставить в общем пользовании.

Судебная коллегия анализируя правоотношения сторон в данной части полагает, что поскольку в пользование ФИО3 и ФИО5 возможно определить кухню-столовую 3-10 площадью 17.8 кв.м., то у них отсутствует необходимость пользования еще и кухней 3-5 площадью 10 кв.м., ввиду чего данную кухню можно определить в пользование ФИО4

При этом, согласно предложенных ФИО4 вариантов пользования квартирой она просит подсобное помещение 3-9 площадью 7.0 кв.м. определить в пользование ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возможно определить порядок пользования квартирой согласно которого:

ФИО4 определить в пользование помещения: жилая комната 3-2 площадью 9.7 кв.м., санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м., кухня 3-5 площадью 10.0 кв.м.;

ФИО3 и ФИО5 определить в пользование помещения: жилая комната 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиная 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0,6 кв.м., подсобное помещение 3-9 площадью 7.0 кв.м., кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м.;

В общем пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить помещения: коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м, прихожая 3-8 площадью 4.2 кв.м.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, доводы о несоразмерности определенного в пользование имущества не могут быть основание к отказу в определении порядка пользования имуществом, при условии, что такой порядок может быть установлен, а могут быть разрешены между сторонами путем предъявления требований о взыскании соответствующей компенсации.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым иск ФИО3 удовлетворить частично.

Определить между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны порядок пользования <адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО3, ФИО5 передать следующие помещения: жилая комната 3-1 площадью 10.8 кв.м., гостиная 3-7 площадью 12.5 кв.м., встроенный шкаф 3-6 площадью 0,6 кв.м., подсобное помещение 3-9 площадью 7.0 кв.м., кухня-столовая 3-10 площадью 17.8 кв.м., санузел 3-11 площадью 6.6 кв.м.;

- в пользование ФИО4 передать следующие помещения: жилая комната 3-2 площадью 9.7 кв.м., санузел 3-4 площадью 3.8 кв.м., кухня 3-5 площадью 10.0 кв.м.;

- в общем пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить следующие помещения: коридор 3-3 площадью 8.3 кв.м, прихожая 3-8 площадью 4.2 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, 300 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1