Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Новгородхлеб» (далее также ПАО «Новгородхлеб», Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018г. дело по иску Бисс М.В. к ПАО «Новгородхлеб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ПАО «Новгородхлеб» Грибовой Н.К. и Науменко Ф.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Бисс М.В. и его представителя Николаевой С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бисс М.В. работал в Обществе с 10 августа 2010г. на основании трудового договора и приказа № номер от 10 августа 2010г. в качестве водителя автомобиля, с 20 августа 2014г. - в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (далее также отдел МТС), а с 29 июня 2015г. - в должности начальника отдела МТС, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом руководителя Общества от 19 марта 2018г. номер «О наложении дисциплинарного взыскания» Бисс М.В. объявлен выговор за нарушение пункта 2.23 должностной инструкции начальника отдела МТС, утвержденной 03 апреля 2017г., повлекшее причинение материального ущерба Обществу.

Приказом по Обществу от 19 марта 2018г. № номер Бисс М.В. был уволен с работы с 19 марта 2018г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

14 апреля 2018г. Бисс М.В. обратился в суд с иском к Обществу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании (далее также взыскание) и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного нарушением трудовых прав.

В обоснование иска Бисс М.В. указывал на то, что он дисциплинарного проступка не совершал, а потому незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бисс М.В. поддерживал иск по указанным выше мотивам.

Представители ответчика ПАО «Новгородхлеб» в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что истец на законном основании был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018г. иск удовлетворен и постановлено:

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Новгородхлеб» от 19 марта 2018г. номер «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Новгородхлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Новгородхлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Новгородхлеб» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В то же время, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) (пункт 35).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель – ответчик. То есть, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 2.23 должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения (МТО) от 03 апреля 2017г. в круг должностных обязанностей истца входило обеспечение сохранности вверенного имущества работодателя и принятие мер к предупреждению хищений и ущерба.

В силу заключенного с работодателем договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 29 июня 2015г. (далее также Договор), истец принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Исходя из пункта 1 Договора, истец обязан вести учет и составлять отчеты о движении и остатках имущества, но только того, которое ему было вверено. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что работодатель обязуется создавать для истца условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Основанием к наложению на истца взыскания, как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого приказа, явились акты от 02 марта 2018г. «О результатах расследования по факту не поступления денежных средств при сдаче вторсырья (макулатуры)» и от 12 марта 2018г. «О результатах расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей (муки) в отделе материально-технического снабжения».

В частности, из акта от 02 марта 2018г. усматривается, что с апреля 2015 года с территории Общества на основании договора на сдачу отходов (в том числе и макулатуры), заключенного 09 января 2017г. с ООО «<...>», вывозилось вторсырье (макулатура), однако денежных средств и бухгалтерской документации в Общество не поступало. В связи с этим в акте сделан вывод о том, что ФИО1, являясь ответственным за соблюдение сдачи вторсырья (макулатуры), допустил виновное бездействие, выразившееся в не информировании работодателя о существующих нарушениях порядка движения ТМЦ и полученных за сдачу макулатуры денежных средств, что привело к возникновению ущерба.

Следовательно, в рассматриваемом случае работодатель обязан был доказать следующие обстоятельства: истец являлся ответственным лицом за соблюдение сдачи вторсырья (макулатуры); истцу было вверено имущество в виде вторсырья (макулатуры); истец обязан был информировать работодателя о существующих нарушениях порядка движения вторсырья (макулатуры); истец обязан был оприходовать денежные средства за сдачу макулатуры и информировать об этом работодателя; виновное неисполнение истцом указанных обязанностей, повлекших причинение ущерба Обществу.

Между тем работодателем не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих вменение истцу указанных выше обязанностей и вверение истцу такого имущества как вторсырье (макулатуру). Напротив, материалами дела подтверждено, что ни трудовым договором, ни договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ни должностной инструкцией, ни локальными актами, с которыми истец был бы ознакомлен, не предусмотрена ответственность истца за несоблюдение сдачи вторсырья (макулатуры), а также не предусмотрены такие должностные обязанности, как оприходование денежных средств за сдачу макулатуры, информирование работодателя о нарушениях порядка движения вторсырья (макулатуры) и полученных денежных средствах за сдачу макулатуры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец самостоятельно принял на себя указанные выше обязанности, является несостоятельной, поскольку, как выше установлено, работник может быть привлечен к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него трудовых обязанностей, а не тех обязанностей, которые он на себя самовольно возложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение должностных обязанностей получал за сдачу макулатуры денежные средства и тем самым причинил Обществу ущерб, также является несостоятельным, так как не подтвержден допустимыми (письменными) доказательствами. Поскольку допустимыми доказательствами передачи денежных средств являются письменные и иные подобные доказательства, то к таким доказательствам не могут быть отнесены объяснения и пояснения бывшего дворника Общества Ц и директора ООО «<...>» Щ

С учетом установленных обстоятельств, суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что акт от 02 марта 2018г. не мог служить основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Из акта от 12 марта 2018г. следует, что на основании материалов внеплановой ревизии установлена недостача муки в общем количестве 21520 кг. По данным бухучета размер причиненного ущерба Обществу составил 21390 кг сырья на сумму 274507 руб. 67 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что при проведении работодателем инвентаризации 10 марта 2018г. были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995г. № 49 (далее также Методические указания), что привело к недействительности результатов инвентаризации.

Такой вывод суда является правильным, так как основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Выше указывалось, что истец являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ).

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств ответственность работника исключается.

Суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В настоящем споре одним из допустимых доказательств является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний.

В соответствии с Методическими указаниями основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Из материалов дела усматривается, что при проведении работодателем 10 марта 2018г. инвентаризации ТМЦ (муки) были допущены нарушения Методических указаний: не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы; инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица; не представлены расписки материально ответственного лица, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий; в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемого материально-ответственного лица.

Поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях, то суд, принимая решение, правомерно исходил из недействительности инвентаризационной описи и недоказанности образования недостачи по вине истца.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационная опись ТМЦ, ни сличительная ведомость, ни накладные, ни объяснительные (служебные) записки, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими недостачу муки в указанном выше размере.

Более того, если даже допустить, что имел место факт недостачи муки, то и в этом случае сам по себе этот факт является недостаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Обязательным условием для привлечения истца к ответственности, как выше указывалось, является доказанность работодателем того обстоятельства, что причиной недостачи явились конкретные противоправные действия (бездействие) истца, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им конкретных должностных обязанностей. В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие указанного обстоятельства, ответчиком суду не представлено. В акте от 12 марта 2018г. указано, что недостача вверенного истцу имущества образовалась в результате его виновных действий. Однако в чем выразились виновные действия истца ни акт, ни иные представленные Обществом документы, не содержат. Поэтому суд правильно исходил из недоказанности причинения ФИО1 работодателю какого-либо ущерба.

Кроме того, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ФИО1 надлежащие условия для приема, внутреннего перемещения и хранения муки, поскольку из материалов дела следует, что к приемке и перемещению (выгрузки, загрузки и т.п.) муки, в том числе и к оформлению соответствующих документов (накладных и т.п.) имели отношения заместители начальников хлебного и булочного цехов, начальники смен.

То есть, к полученной истцом муке имели доступ другие работники Общества, с которыми не был заключен договор о коллективной материальной ответственности совместно с истцом. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что работодателем не были созданы для ФИО1 надлежащие условия для приема, внутреннего перемещения и хранения муки, также в силу статьи 239 ТК РФ исключает ответственность ФИО1

Доводы о том, что истец должен был предпринимать меры к сохранности вверенной ему муки путем лишения возможности посторонних лиц допуска к складским помещениям, несостоятельны, поскольку именно работодателем должны быть разработаны такие меры и обеспечены надлежащие условия для хранения муки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были обеспечены истцу надлежащие условия для хранения ТМЦ (муки), не были представлены допустимые и достоверные доказательства вины истца в причинении ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом. Поэтому следует признать, что акт от 12 марта 2018г. также не мог служить основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для выводов о наличии в поведении истца состава дисциплинарного проступка, в связи с этим применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным приказ ОАО «Новгородхлеб» от 19 марта 2018г. номер «О наложении дисциплинарного взыскания».

Правомерно суд удовлетворил и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абзац 2 пункта 63).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3).

При определении размера компенсации суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, степень и форму вины ответчика и его финансовое положение, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда, а также к освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда, являются несостоятельными, так как не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что сам по себе факт нарушения трудовых прав работника презюмирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Новгородхлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.В. Реброва

ФИО2