Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2019 по иску ООО «ЛК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

по апелляционной жалобе ООО «ЛК «Народный капитал»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года, которым иск ООО «ЛК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворен частично;

с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Народный капитал» взыскана сумма задолженности в виде неустойки в размере 10333,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413,32 рублей.

В остальной части требований ООО «ЛК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛК «Народный капитал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование иска истец указал, что 22 февраля 2019 года между ООО «ЛК «Народный капитал» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля «Skoda Suberb», VIN № <...>, в соответствии с которым данный автомобиль был приобретен у ФИО1 за 250000 рублей и предоставлен ему же во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, с обязательством по оплате ежемесячных лизинговых платежей, состоящих из платы за пользование предметом лизинга и выкупных платежей.

Указывая на то, что ответчик неоднократно допустил просрочку внесения очередного лизингового платежа, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере 504837,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248,38 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК «Народный капитал» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 февраля 2019 года между ООО «ЛК «Народный капитал» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля «Skoda Suberb», VIN № <...>, в соответствии с которым данный автомобиль, приобретенный истцом у ФИО1 за 250000 рублей, был предоставлен ФИО1 во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, с обязательством по оплате ежемесячных лизинговых платежей, состоящих из платы за пользование предметом лизинга и выкупных платежей.

Также сторонами согласован график ежемесячных платежей, в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу финансовую аренду данного автомобиля в сумме 20000 рублей, одновременно вносит сумму в счет выкупных платежей за данный автомобиль 20833,33 рубля.

Факт приобретения автомобиля «Skoda Suberb», VIN № <...> у ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 22 февраля 2019 года, актом приема-передачи от 22 февраля 2019 года, расходным кассовым ордером
№ <...> от 22 февраля 2019 года на сумму 250000 рублей (л.д. 11-20).

22 февраля 2019 года истец передал ответчику автомобиль «Skoda Suberb», VIN № <...>, во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 22 февраля 2019 года. Претензий к внешнему виду не имелось (л.д. 10).

Приходными кассовыми ордерами от 22 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года подтверждено, что ответчиком производилась оплата лизинговых платежей на общую сумму 61833,33 рубля (л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем автомобиль был изъят у ответчика, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке и ответчику выставлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

При этом поскольку собственником автомобиля «Skoda Suberb» являлось ООО «ЛК «Народный капитал», указанное имущество было продано покупателю за 55000 рублей, а полученные денежные средства зачтены Обществом в счет погашения задолженности ФИО1 по договору лизинга.

Данные обстоятельства подтверждаются актом изъятия имущества от 24 мая 2019 года, в котором указано на наличие повреждений, договором купли-продажи от 10 июня 2019 года (л.д. 25-26).

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «ЛК «Народный капитал» по договору лизинга составила 504837,90 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал, что совпадение в лизинговых правоотношениях продавца и лизингополучателя свидетельствует о притворности сделки, то есть совершенной с целью прикрытия другой сделки. Применив к спорным правоотношениям положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как договор займа с залогом имущества, суд произвел перерасчет начисленных процентов, признал действия Общества по отчуждению имущества незаконными, и пришел к выводу, что с ответчика может быть взыскана неустойка в сумме 10333,34 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от
29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В четвертом абзаце пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под продавцом для целей применения настоящего Федерального закона понимается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, совпадение в лизинговых правоотношениях продавца и лизингополучателя в одном лице не противоречит закону.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Так, ФИО1 было реализовано свое правомочие собственника по продаже имущества, за что им были получены денежные средства от продажи имущества. Одновременно с этим, ответчик имел намерение продолжить пользоваться автомобилем с возможностью его последующего выкупа.

В свою очередь, Общество заключило договор лизинга и приобрело имущество указанное ФИО1 в соответствии с основным видом хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, стороны заключили сделку соответствующую требованиям закона, фактически ее исполнили, что следует из материалов дела, в связи с чем, она не может признаваться ничтожной.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат природе лизинговых правоотношений и свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, что в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В свою очередь, представленный истцом в обоснование поданного иска расчет задолженности не противоречит «Методическим рекомендациям по расчету лизинговых платежей» (утвержденных Минэкономики Российской Федерации от
16 апреля 1996 года) и согласуется с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем, не доверять данному расчету оснований не имеется.

При этом действия ООО «ЛК «Народный капитал» по реализации автомобиля «Skoda Suberb» после его истребования у ФИО1 не противоречат положениям статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и согласуются с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума, в случае истребования имущества у лизингополучателя, реализация предмета лизинга должна быть осуществлена в разумный срок по цене соответствующей его рыночной стоимости, с учетом недостатков, приведенных в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю. При этом бремя доказывания отсутствия таких недостатков, а равно их существенность, влияющая на стоимость предмета лизинга, возлагается на лизингополучателя.

Представленный в материалы дела акт изъятия имущества от 24 мая 2019 года содержит перечень недостатков, имеющихся на автомобиле в момент его изъятия: отсутствует передняя и задняя левая дверь, отсутствует переднее крыло левое, отсутствует передняя левая фара, иные недостатки.

В то же время, на момент передачи предмета лизинга ФИО1 недостатков в автомобиле не имелось, что следует из акта приема-передачи от
22 февраля 2019 года (л.д. 10).

10 июня 2019 года предмет лизинга был продан третьему лицу, что соответствует принципу разумного срока реализации изъятого имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению стоимости предмета лизинга, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение разумность действий ООО «ЛК «Народный капитал» при реализации предмета лизинга за 55000 рублей.

Положениями пункта 3.7 договора лизинга предусмотрено начисление неустойки в сумме 2500 рублей за каждый день просрочки в течении первых 10 календарных дней; 12500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Учитывая, что доказательств полной оплаты задолженности по договору лизинга ответчиком не представлено, тогда как на ответчика в силу договорных обязательств возложена обязанность по оплате лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга, что также не противоречит требованиям пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик частично произвел лизинговые платежи на общую сумму 61833,33 рубля, предмет лизинга был реализован лизингодателем за 55000 рублей и данная сумма была зачтена в счет погашения обязательств лизингополучателя, то с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Народный капитал» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 504837,90 рублей (из которых 204837,90 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 300000 рублей - неустойка).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248,38 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск ООО «ЛК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Народный капитал» задолженность по лизинговым платежам в размере 204837,90 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, а всего 504837,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248,38 рублей.

Председательствующий:

Судьи: