Апелляционное определение № 2-2388/19 от 12.11.2019 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Гореловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2019 по иску Сошниковой Ольги Михайловны к Татариновой Лидии Алексеевне о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сошниковой Ольги Михайловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 05.09.2019, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Сошниковой О.М. и ее представителя по доверенности Мелиховой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Татариновой Л.А. и ее представителя адвоката Сазоновой М.О., действующей на основании ордера, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сошникова О.М. обратилась в суд с иском к Татариновой Л.А. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 23.05.2013 умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Наследниками после смерти отца являются его мать ФИО2, истец, жена Татаринова Л.А., дочь ФИО3

Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После этого к ней обратилась ответчик с просьбой отказаться от причитающейся доли наследства, поскольку за оформление наследства нужно будет платить.

При этом ответчик обещала продать объекты недвижимости не менее чем за 4 000 000 рублей и выплатить истцу 500 000 рублей.

Она подписала заявление у нотариуса об отказе от наследства в пользу ответчика, при этом совершила отказ под условием, поскольку получила от ответчика деньги в сумме 200 000 рублей.

Ссылалась на то, что у нее было намерения на безусловный и безоговорочный отказ от наследства после смерти отца, будучи введенной в заблуждение ответчиком, имея тяжелое материальное положение, истец отказалась от наследства в пользу ответчика.

По изложенным основаниям Сошникова О.М. просила суд признать недействительным заявление об отказе от принятия наследства по закону после смерти ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 7/8 долей жилого дома и 7/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за Сошниковой О.М. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сошникова О.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, в связи с чем отказалась от наследства.

Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Татаринова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 умер ФИО1

Наследниками имущества ФИО1 являются жена Татаринова Л.А., мать ФИО2, дочери - ФИО4 и Сошникова О.М.

20.08.2013 Сошникова О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

17.10.2013 истец отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца в пользу его жены - ответчика по делу Татариновой Л.А.

Как видно из материалов дела, нотариусом истцу были разъяснены последствия отказа от доли наследства, в том числе о невозможности отказа от наследства под условием или с оговорками. Личность Сошниковой О.М. была установлена, подлинность подписи, дееспособность проверены.

27.11.2013 Татариновой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком Татариновой Л.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности

Поскольку истец 17.10.2013 отказалась от причитающей ей доли на наследство после смерти отца, а в суд с настоящим иском Сошникова О.М. обратилась 05.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сошниковой О.М. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные и уважительные причины, препятствующие Сошниковой О.М. обратиться в суд с иском до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Сошниковой О.М. о том, что о нарушенном праве она узнала только в октябре 2017 года, являются несостоятельными, поскольку истцу об отказе от наследства и последствиях такого отказа стало известно непосредственно в момент подписания оспариваемого заявления.

Доводы Сошниковой О.М. о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, в связи с чем отказалась от наследства не влекут отмену решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошниковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи