Гражданский кодекс часть 1

по иску Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах Т.Л.Н., и С.С.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Д.Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижнетагильский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Т.Л.Н. и С.С.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «Российские железные дороги») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на территории, прилегающей к железнодорожной платформе <адрес> была смертельно травмирована мать истцов Т.Л.Н. и С.С.Н.С.Л.Г., смерть матери послужила для истцов невосполнимой утратой, причинила душевные переживания.

В судебном заседании представителем ОАО «Российские железные дороги» заявлены ходатайства о прекращении производства по делу и о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Прокурор, истец Т.Л.Н. возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

Истец С.С.Н. в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2020 отказано в прекращении производства по делу и в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

От Нижнетагильского транспортного прокурора, истцов Т.Л.Н. и С.С.Н. поступили возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ш.О.В. доводы частной жалобы поддержала, другие лица, участвующие в деле в заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. При этом положения указанной нормы подлежат применению именно на момент реализации истцом права обращения в суд и подачи им иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь ст.ст. 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку иски о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника могут предъявляться по правилам альтернативной подсудности, при этом право выбора принадлежит истцам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материала видно, что исковое заявление было принято с соблюдением правил альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что нормы альтернативной подсудности (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применимы к требованиям о компенсации морального вреда в пользу родственников пострадавшего, что правило альтернативной подсудности направлено только на установление дополнительных гарантий лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, в результате потери кормильца, а также компенсации морального вреда обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находились или нет истцы на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Судом указано, что прокурор обратился в суд с иском о защите семейных интересов истца, достигшего пенсионного возраста, на получение компенсации морального вреда, причиненного гибель. Близкого человека, что отвечает требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что судом правильно определено, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с при принятии искового заявления к рассмотрению судом не было установлено нарушение правил подсудности.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Майорова Н.В.

...