Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2023 по иску ООО «ТрансСпецСервис» к ФИО1 о взыскании расходов по договору аренды транспортных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «ТрансСпецСервис» о признании договора аренды транспортных средств недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения генеральный директор ООО «ТрансСпецСервис» ФИО2, представителя ООО «ТрансСпецСервис» Лютцер И.Н.,

установила:

Истец ООО «ТрансСпецСервис» (правопреемник ООО «ТехНеруд») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с Гусаковой Е.В.И. в пользу ООО «ТрансСпецСервис» расходов по договору аренды транспортных средств от 15 мая 2019 года в размере 2 055 810,00 руб.

Определением Чеховского городского суда от 20 декабря 2022 г. в связи с заключением ООО «ТехНеруд» договора уступки требования (цессии) с ООО «ТрансСпецСервис» от 15.12.2022 г., по условиям которого цедент уступил требования к должнику ФИО1 по договору аренды транспортных средств от 15.05.2019 г., была произведена замена стороны истца ООО «ТехНеруд» на его правопреемника ООО «ТрансСпецСервис».

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 мая 2019 года был заключен договор аренды транспортных средств: самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. знак <данные изъяты>; самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. знак <данные изъяты>; самосвала SCANIA P420, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2007, сроком на один год для использования в рамках уставной коммерческой деятельности. Указанные транспортные средства были переданы по акту приемки-передачи.

В процессе эксплуатации транспортных средств, истцом были понесены значительные материальные расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ автотранспорта и техническому обслуживанию по договорам оказания услуг третьими лицами.

Весной 2020 года арендованные транспортные средства по акту были досрочно возвращены арендодателю ввиду нецелесообразности дальнейшего несения арендатором новых расходов на очередной ремонт автомобилей.

Ответчик отказалась от добровольного исполнения принятых обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на ремонт, обслуживание автомобилей, проведенных в целях соблюдения требований к техническому состоянию автомобилей, в связи с чем в ее адрес в феврале 2022 г. была направлена претензия о возмещении понесенных в рамках договора аренды от 05.06.2019 г. затрат истца.

За пользование арендованными транспортными средствами ответчику на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства, в том числе и за пользование иной спецтехникой, находящейся в собственности ФИО1

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику превышает общую сумму арендных платежей по договору аренды от 15 мая 2019 года. Арендатор, исполняя условия заключенного договора, фактически понес расходы по ремонту арендованных транспортных средств, а также иные затраты, связанные с эксплуатацией имущества в следующем размере: самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. знак <данные изъяты> - на 921 830,00 рублей, самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. знак <данные изъяты> на 723 500,00 руб., самосвала SCANIA P420, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2007, на 410 480,00 руб.. что подтверждается платежными поручениями, заказами-нарядами, актами приемки выполненных работ и иными письменными доказательствами.

Для определения общей суммы задолженности был представлен расчет.

Также указал, что условия договора аренды транспортных средств от 15 мая 2019 г. были сторонами фактически исполнены - ФИО1 передала транспортные средства во временное пользование истцу, который данные средства, в том числе предоставлял иным третьим лицам для оказания транспортных услуг, а истец полностью оплачивал именно арендную плату за пользование автомобилями.

В судебном заседании представители истца ООО «ТрансСпецСервис» по доверенности адвокат Лютцер И.Н., генеральный директор ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Литвинова И.С. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что действительно транспортных услуг по перевозке грузов ООО «ТехНеруд» ИП ФИО1 не оказывала, а денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Технеруд» это оплата по договору аренды транспортных средств от 20 апреля 2018 года.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «ТрансСпецСервис» (правопреемник ООО «ТехНеруд») о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 15 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1 по доверенности адвокат Литвинова И.С. встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «ТрансСпецСервис» по доверенности адвокат Лютцер И.Н., генеральный директор ФИО2 встречные исковые требования не признали. Пояснили, что договор № 5 аренды транспортных средств от 20 апреля 2018 года с ФИО1 представитель ООО «ТехНеруд» не подписывал, данный договор является подложным, просили исключить договор № 5 аренды транспортных средств от 20 апреля 2018 года с приложениями из числа доказательств.

Решением суда исковые требования ООО «ТрансСпецСервис» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСпецСервис» расходов по договору аренды транспортных средств от 15 мая 2019 года в размере 2 055 810,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая полностью повторяет доводы, указанные во встречном иске.

Представители ООО «ТрансСпецСервис» в заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «ТрансСпецСервис» представлен договора аренды транспортных средств от 15.05.2019 года, заключенный между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО «ТехНеруд», согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства: самосвал MAN TGS БЦМ-59, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный знак <данные изъяты>; самосвал MAN TGS БЦМ-59, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный знак <данные изъяты>; самосвал SCANIA P420, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2007, государственный знак <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять транспортные средства в аренду и выплатить арендодателю арендную плату за их коммерческое использование.

Указанный договор аренды транспортных средства от 15.05.2019 года заключен между сторонами сроком на один год для использования в рамках уставной коммерческой деятельности.

Данные транспортные средства были переданы арендодателем ИП ФИО1 арендатору ООО «ТехНеруд», что подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от 15.05.2019 года.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды транспортных средств от 15.05.2019 года при обнаружении арендатором любых недостатков транспортного средства, требующих проведения ремонтных работ и исключающих его использование по назначению в рамках договора, необходимые затраты на приведение транспортного средства в рабочее состояние возлагаются на собственника имущества, то есть на арендодателя. В случае устранения обнаруженных недостатков транспортного средства за счет и силами арендатора и (или) третьими лицами по договору с арендатором, согласие арендодателя на указанные действия арендатора предполагается сторонами без предварительного уведомления в целях возобновления эксплуатации арендованного имущества в кратчайшие сроки. Арендодатель возмещает арендатору фактически понесенные им затраты, согласно представленных документов о стоимости ремонтных (восстановительных) и (или) иных необходимых работ по устранению выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков.

В силу п. 2.1.5. договора арендодатель несет материальную ответственность за устранение посредством проведения необходимых ремонтно-восстановительных или иных технических работ самим арендодателем, или арендатором и (или) третьими лицами недостатков переданных в аренду транспортных средств, если сведения о возможном наличии таких недостатков были отражены в акте приема-передачи. Арендодатель принимает на себя обязательства возместить арендатору и иные фактически понесенные расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей для нужд арендатора: текущий ремонт транспортных средств и шиномонтаж, техническое обслуживание транспортных средств, оплату за пользование платными автодорогами в рамках системы «Платон». Арендодатель обязан застраховать транспортные средства в соответствии с правилами ОСАГО и копию страховых полисов предоставить арендатору.

На основании п. 2.2.5 договора арендатор обязан немедленно принять меры по организации ремонтно-восстановительных работ с последующим предоставлением арендодателю платежных документов о понесенных расходах для исполнения п. 1.4. договора.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и со стороны ответчика не оспаривался, всего истцом понесено расходов по ремонту арендованных транспортных средств на общую сумму – 2 055 810,00 руб., что подтверждается представленными заказами-нарядами на производство работ, платежными документами.

Весной 2020 года арендованные транспортные средства по акту были возвращены арендодателю ввиду нецелесообразности дальнейшего несения арендатором новых расходов на очередной ремонт автомобилей.

20.02.2020 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца ООО «ТрансСпецСервис» в суд первой инстанции с иском.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик имел перед истцом задолженность по договору от 15.05.2019 года в размере 2 055 810,00 руб., поскольку именно в указанном размере истцом были понесены расходы.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 642 - 649 ГК РФ).

В соответствии положениями п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком условий договора и предоставления истцу определенной в договоре техники без экипажа подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Факт несения истцом расходов на ремонт указанной техники, также подтверждается материалами дела.

Согласно представленным истцом ООО «ТрансСпецСервис» документов: заказов-нарядов № 42 от 20.09.2019 г., № 57 от 11.11.2019 г., № 58 от 11.11.2019 г., № 2 от 11.01.2020 г., № 3 от 16.01.2020 г., № 7 от 31.01.2020 г., № 18 от 10.02.2020 г., № 48 от 04.10.2019 г., № 5 от 21.01.2020 г., № 19 от 14.02.2020 г., № 28 от 10.04.2020 г., № 34 от 11.05.2020 г., № 35 от 13.05.2020 г., № 40 от 20.09.2020 г., № 68 от 31.10.2019 г., № 69 от 31.10.2019 г., № 64 от 09.11.2019 г., № 6/1 от 24.01.2020 г., № 69 от 31.10.2019 г., актов по ремонту транспортных средств № 04/2805 от 28.05.2019 г., № 005/0306 от 03.06.2019 г., № 007/0806 от 08.06.2019 г., № 008/1006 от 10.06.2019 г., № 009/1206 от 12.06.2019 г., № 011/2006 от 20.06.2019 г., № 013/2806 от 28.06.2019 г., № 002/2305 от 23.05.2019 г., № 006/0506 от 05.06.2019 г., № 012/2806 от 28.06.2019 г., арендатор, исполняя условия заключенного договора аренды, фактически понес расходы по ремонту арендованных транспортных средств, а также иные затраты, связанные с эксплуатацией имущества, в следующем размере: самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный знак <данные изъяты>, - на 921 830,00 руб.; самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный знак <данные изъяты>, - на 723 500,00 руб.; самосвала SCANIA P420, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2007, государственный знак <данные изъяты>, - на 410 480,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по указанным расходам ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу техники, а также наличие ее неисправности и несения расходов истцом, их размер подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по договору аренды в размере 2 055 810,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов противоречит положениям ГК РФ, а именно ст. 644, 646 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условиями договора, в рамках которого ответчик оказал, а истец принял услуги по аренде техники сторонами предусмотрено и согласовано возложение на ответчика (арендодателя) обязанности по несению расходов, связанных с поломкой техники и необходимых для дальнейшего использования по назначению ( п.1.4, 2.1.5, 2.2.5), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний относительно его содержания, а также наличия возможных разногласий относительно дополнительных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению со стороны ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, с учетом положений ст.167, 168, 169 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, проанализировав выводу судебной экспертизы, суд, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, установив, что воля сторон была направлена на заключение именно договора аренды транспортных средств и фактического исполнения сторонами обязательств по условиям договора аренды транспортных средств от 15.05.2019 года, по которому арендодатель ИП ФИО1 передала имущество арендатору и получала на счет ИП ФИО1 арендную плату, а арендатор ООО «ТехНеруд» использовал арендованные транспортных средства в уставной деятельности, выполнял иные обязательства арендатора, существенные условия договора аренды транспортных средств от 15.05.2019 года сторонами были согласованы, указанный договор был принят сторонами к исполнению и фактически действовал до прекращения деятельности арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2020 г., а также то, что ФИО1 требований о признании указанного договора незаключенным не заявлялось, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ "Аренда" определение договора, содержащееся в части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить за это арендную плату. При этом арендатор вправе использовать имущество для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правовыми последствиями договора аренды является передача транспортных средств арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнения условий договора аренды от 15.05.2019 года, представлена банковская выписка по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, согласно которой в АО «Тинькофф Банк» за период с 08.09.2017 г. по 02.03.2020 г. от ООО «ТехНеруд» поступили денежные средства в размере 8 655 801,50 руб.

Истцом в подтверждение своих требований также представлены в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП ФИО3 в счет оплаты за ремонт автомобилей, заказы-наряды на выполнение указанных ремонтных работ (указанные выше), а также акты выполненных ремонтных работ ООО «Автотехцентр № 1».

Кроме этого, истец представил суду документы об использовании арендованных транспортных средств по договорам с третьими лицами, копию ПТС на автомобиль Мерседес Бенц Аксор 334ОК на имя ФИО4, справку о возбуждении уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства.

Таким образом, несмотря, что экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено, что подписи от имени ИП ФИО1 выполнены иным лицом, суд обоснованно исходил из установленного факта реального исполнения договора сторонами, что подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает и то, что применительно к договору аренды транспортных средств в законе или соглашении сторон не предусмотрено положений о том, что несоблюдение формы является основанием для признания ее недействительной, при этом ФИО1 требования о признании указанного договора незаключенным заявлены не были.

Доводам ответчика ФИО1 о заключении между сторонами иного договора, а именно договора аренды транспортных средств № 5 от 20 апреля 2018 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи