Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бардик А.П. к Голубевой Ю,В. , Скрипину А.Э. об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании денежных средств и морального вреда

по апелляционной жалобе Бардик А.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бардик А.П. к Голубевой Ю,В. Скрипину А.Э. об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскание денежных средств, морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Бардик А.П., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Голубевой Ю.В. – Реферда Э.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардик А.П. обратился в суд с иском к Голубевой Ю.В. и просил истребовать из незаконного владения ответчицы автомобиль марки «КИА СОУЛ», 2008 года выпуска с государственным номером №, взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб. и 29 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2016 года за его денежные средства в размере 480 000 руб. его сыном Бардик А.А. был приобретен автомобиль марки «КИА СОУЛ», 2008 года выпуска с государственным номером №. В августе 2016 года ответчица, являясь гражданской супругой Бардик А.А., оформила указанный автомобиль на свое имя. Однако, денежные средства за автомобиль истцу не отдала. В связи с чем, истец полагал свои права нарушенными и обратился с данным иском в суд.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.10.2019 г. к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Скрипин А.Э.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Бардик А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования его иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных требований закона следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что поскольку истцом данные обстоятельства суду первой инстанции не были доказаны, то отказ в удовлетворении иска является обоснованным и правомерным.

Так, обращаясь в суд, истец Бардик А.П. указывал на то, что ответчица завладела автомобилем, приобретенным на его денежные средства. В связи с чем, полагал свои права нарушенными и считал их подлежащими защите.

Разрешая дело, судом было установлено, что регистрация автомобиля марки «КИА СОУЛ», 2008 года выпуска с государственным номером № была произведена на имя ответчицы Голубевой Ю.В. 03.09.2016 г. на основании договора купли-продажи от 03.09.2016 г., заключенного между Голубевой Ю.В. и Бардик А.А. (сыном истца).

Из содержания представленного в дело вышеуказанного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Бардик А.А. передал в собственность покупателя Голубевой Ю.В. автомобиль марки «КИА СОУЛ», 2008 года выпуска с государственным номером № за 400 000 руб.

Договором также установлено, что спорное транспортное средство принадлежало продавцу Бардик А.А. на праве собственности. Продавец должен был передать покупателю документы, подтверждающие право собственности – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации и с момента подписания договора предполагалось, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю.

Из пояснений истца, данных суду при разрешении дела по существу, следует, что спорный автомобиль был изначально приобретен в собственность его сына – Бардик А.А., а не в собственность самого истца.

Из сведений УМВД России по г. Севастополю от 30.09.2019 г. также следует, что 01.08.2017 г. спорный автомобиль был зарегистрирован за Дьяченко А.С., а 01.02.2018 г. – за Скрипиным А.Э.

При таких обстоятельствах, наличие у истца права собственности на истребуемое имущество им не доказано. В связи с чем, защита его прав избранным им способом невозможна.

Ссылки Бардик А.П. на то, что ответчицей не уплачены денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2016 г. в размере 400 000 руб., что причинило ему ущерб и фактически привело к обращению в суд с данным иском, основанием к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению иска не служат, поскольку он стороной указанного договора не является, а потому доводы о ненадлежащем исполнении условий договора правового значения для данного дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и являются субъективным мнением апеллянта. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было, судебной коллегией не установлено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения, у судебной коллегии не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардик А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

А.С. Сулейманова