Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 03.11.2020 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее доверительного лица ФИО2 на принадлежащим ей автомобиле Форд Фокус, а также с участием водителя ФИО6 на автомобиле Лада 217130, принадлежащим ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6 Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обращении от 05.12.2020 года истица выразила свое несогласие с выданным направлением на ремонт, а именно в части недостаточности объема ремонтных воздействий, установленных страховщиком, просила дополнительно установить и согласовать к ремонту.

Просила назначить осмотр и экспертизу на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО8 с привлечением представителя СТОА и по результатам проведенной экспертизы подписать трехсторонний акт согласования.

В ответе на обращение истицы, САО «РЕСО-гарантия» указывало на то, что спор по повреждениям будет разрешен в процессе предъявления автомобиля на ремонт.

24.12.2020 года истица направила в страховую компанию уведомление об осмотре автомобиля в условиях СТОА и согласования выявленных в процессе разборки автомобиля полного перечня повреждений.

ФИО1 представила автомобиль на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО8 по адресу: Неклиновский район, 62 км автодороги Ростов-Таганрог, заранее предупредив письмом о дате процедуры 30.12.2020 года в 9:00 часов, как было условлено заранее.

Однако представители САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явились. Этот факт запечатлен, в том числе, на видеосъемке, подтверждается актом отказа от согласования полного перечня повреждении, который составлен в присутствие директора СТОА в 9:26 часов 30.12.2020 года.

Истица полагала, что такое поведение страховой компании и СТОА ведет к срыву восстановительного ремонта, поскольку страховая компания не обеспечила трехсторонней осмотр на СТОА в установленный законом срок, а СТОА отказалась разбирать и согласовывать объем ремонта без представителей страховой компании, что привело к несогласованности объема ремонта.

В обращении от 07.01.2021 года истица просила выплатить страховое возмещение деньгами в размере эквивалента ремонта, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка.

08.01.2021 года ФИО1 направлен отказ, со ссылкой на то, что страховщик организовали дефектовку на СТОА 30.12.2021 года, а истица якобы не представила автомобиль.

02.02.2021 года истица обратилась к Финансовому уполномоченному, просила провести экспертизу и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме, неустойку по момент исполнения обязательств.

02.02.2021 года Финансовый уполномоченный прислал уведомление об отказе в принятии обращения, ссылаясь на то, что, по его мнению, не прошло 15 рабочих дней, после обращения в страховую компанию. Между тем, при подсчете указанного срока, Финансовый уполномоченный допустил арифметические ошибки, что привело к неверному, необоснованному отказу в рассмотрении её обращения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200900 рублей, штраф, неустойку с 29.11.2020 года по 28.02.2021 года в размере 180810 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, на представителя в размере 20000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2021 года иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200900 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 100450 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7014 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО1 не предоставила суду решения Финансового уполномоченного, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, апеллянт ссылается на то, что САО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2020 года выдало истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуальный предприниматель ФИО8, кроме того направило извещение о выдаче направления исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020 года.

В выданном направлении на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО8, указан лимит в размере 323100 рублей на проведение восстановительного ремонта, поэтому претензия относительно того, что в выданном направлении не указана сумма лимита, необоснованная.

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств. Обществом неоднократно было рекомендовано истице обратиться на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительных работ, однако до настоящего момента не предоставлено транспортное средство для производства ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта гораздо ниже лимита, указанного в направлении на ремонт.

Кроме того, в судебной экспертизе определены скрытые повреждения, которые, как полагает апеллянт, можно было определить в условиях СТОА, однако истица транспортное средство на СТОА не предоставила.

Как указывается в жалобе, обязанности страховщика были исполнены в полном объеме, поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего истице в установленный законом срок выдано направление на ремонт с приложением актов осмотра и указанием всех выявленных повреждений.

Апеллянт приводит доводы о том, что ФИО1 не предоставила транспортное средство на СТОА, при этом доказательств того, что страховщиком было отказано в проведении дефектовки и ремонта, истицей не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2020 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 на автомобиле Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истице, а также с участием водителя ФИО6 на автомобиле Лада 217130 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт № ATI0558834/1 на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО8, с которым истица не согласилась в части объема предстоящих работ.

Автомобиль был предоставлен на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО8 по адресу: Неклиновский район, 62 км автодороги Ростов-Таганрог, 30.12.2020 года в 9:00 часов.

Между тем, дефектовка повреждений и согласование их объемов проведены не были.

В обращении от 07.01.2021 года истица просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента ремонта, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка. Также предоставила акт в отказе согласования и принятии автомобиля на ремонт от 30.12.2020 года.

08.01.2021 года страховая компания направила отказ, со ссылкой на то, что САО «РЕСО-Гарантия» организовали дефектовку на СТОА 30.12.2021 года, однако истица автомобиль не представила.

02.02.2021 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила провести экспертизу и взыскать с САО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение в денежной форме, неустойку по момент исполнения обязательств.

02.02.2021 года Финансовый уполномоченный прислал уведомление об отказе в принятии обращения истицы, ссылаясь на то, что после обращения в страховую компанию не прошло 15 рабочих дней.

Как видно из материалов дела, заявление (обращение), направленное ФИО1 в электронной форме в финансовую организацию было получено САО «РЕСО-Гарантия» 07.01.2021 года.

Срок его рассмотрения, согласно ФЗ № 123 «Об ОСАГО» составляет 15 рабочих дней, в связи с чем последним сроком для ответа на указанное обращение являлось 29.01.2021 года.

К Финансовому уполномоченному ФИО1 обратилась 02.02.2021 года, то есть по истечению предельно допустимого срока для ответа 29.01.2021 года.

Как верно указал суд первой инстанции, Финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть заявление ФИО1 по существу, что дает право потребителю на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик не включил в перечень подлежащих замене все поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии комплектующие изделия (детали транспортного средства). Страховщик до выдачи направления на ремонт и при рассмотрении претензии истца относительно содержания этого направления не организовал проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на использовании истцом направления на ремонт без согласования перечня и способов ремонтных воздействий.

Как указал суд первой инстанции, возникший спор между истицей и ответчиком мог был быть разрешен сразу, как только ФИО1 высказала ответчику свое несогласие с объемом повреждений и способами их устранения, указанных в первичном акте осмотра. Либо спор возможно было разрешить на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО8, куда было предоставлено транспортное средство, но в согласования условий ремонта было фактически отказано.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 п. 15.2 названной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указано в п. 7.2 главы 7 (Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в отношении запасных частей:

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Страховщик обязан направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права ФИО1 действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Истица вправе был произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

При этом сам факт предоставления автомобиля на СТОА 30.12.2020 года, что отражено на видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, не подтверждает то обстоятельство, что истица была намерена проводить дефектовку повреждений автомобиля. Более того, от проведения дефектовки она отказалась в связи с отсутствием на СТОА представителя страховщика.

Между тем, судом не принято во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» согласовало со СТОА проведение дефектовки транспортного средства, однако автомобиль для восстановительного ремонта истицей на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО8 оставлен не был, что истцовой стороной не отрицалось.

Как следует из ответа индивидуального предпринимателя ФИО8, на запрос суда апелляционной инстанции, по направлению АТ 10558834/1 от 19.11.2020 года собственник транспортного средства Форд Фокус ФИО1 на СТОА не обращалась, на дефектовку транспортное средство не представила.

Акт от 30.12.2020 года, на который ссылалась истцовая сторона, составлен с участием самой ФИО1, ее представителя и эксперта, проводившего оценку повреждений автомобиля по обращению истицы. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 акт не подписан.

Как следует из ответа Центрального Банка РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021 года по результатам обращения ФИО1, приобщенного судебной коллегией по ходатайству истцовой стороны в качестве нового доказательства по делу, в ходе проведения Управлением документальной проверки в действиях Страховщика нарушений страхового законодательства в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе, позиции истцовой стороны, ФИО1 полагает свое право нарушенным ввиду указания в направлении на ремонт на СТОА не всех имеющихся повреждений.

Действительно, исходя из требований о полном возмещении вреда в натуре, страховщик не может ссылаться на надлежащее исполнение данной своей обязанности в случае, когда выдал направление в срок, но указал в нем не все связанные со страховым событием повреждения, которые не являлись скрытыми и должны были быть отражены в акте осмотра транспортного средства.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.

Применительно же к установленным по настоящему делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истицей способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав ФИО1 ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи