Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алехиной Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Алехиной Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Артюха К.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Белоусовой Н.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомлекс» 14.05.2018 года был заключен договор купли-продажи пая №**. В соответствии с данным договором продавец принял на себя обязательство передать покупателю пай в ЖСК «Синица» в размере 1 740 600 руб., который должен быть оплачен покупателем в сумме 1 509 000 руб. Указанный пай соответствует 1-комнатной квартире №** на 3 этаже, общей площадью 36,68 кв.м., многоквартирного дома по адресу: ****. Пай был оплачен Алехиной Т.Г. 14.05.2018 года, что подтверждается чеком и справкой о выполнении финансовых обязательств. Имущество в виде пая, дающего право на приобретение квартиры, передано не было, поскольку квартира №** в доме по адресу: город Пермь ул. ****, после ввода дома в эксплуатацию была неправомерно отчуждена ООО «ЖБК Стройкомплекс». Обстоятельства неправомерности отчуждения пая установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.12.2021 года по делу №**/2021, которым установлена дата ввода многоквартирного жилого дома по адресу: город Пермь ул. **** в эксплуатацию – 28.11.2018 года, являющаяся датой наступления обязанности по передаче квартиры Алехиной Т.Г. С учетом изложенного, с 29.11.2018 года начинается срок нарушения ООО «ЖБК Стройкомплекс» обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Отношения сторон договора купли-продажи пая в ЖСК квалифицируются в качестве договора купли-продажи будущей вещи, следовательно, к данным правоотношениям применяется статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 14.05.2018 года №** с момента заключения договора покупатель полностью заменяет продавца в договоре паенакопления №** от 30.09.2014 года, становясь стороной указанного договора. По договору паенакопления №** от 30.09.2014 года кооператив обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать жилое помещение в пользование владельца пая и после государственной регистрации права собственности кооператива на жилое помещение при условии полной оплаты владельцем пая паевого взноса, выдать ему справу о полной выплате паевого взноса для регистрации его права собственности на жилое помещение. Таким образом, установленный в договоре срок передачи квартиры Алехиной Т.Г. определяется как дата ввода в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, то есть с 29.11.2018 года начинает течь период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры Алехиной Т.Г. Денежные средства в размере уплаченной за пай суммы были получены Алехиной Т.Г. 28.02.2022 года. Учитывая продолжительность просрочки на момент возврата денежных средств, составляющих уплаченную за пай сумму, равную 1 186 дней, размер неустойки из расчета 0,5% в день с учетом ограничений, установленных статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет равен 1 509 000 руб. При этом признание недействительным сделки, в соответствии с которой ответчику – продавцу предварительно передается стоимость товара, не препятствует защите прав потребителей. 11.04.2022 года в адрес ООО «ЖБК Стройкомплекс» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, претензия была вручена 20.04.2022 года, однако оставлена без ответа. Таким образом, истец полагает, что с ООО «ЖБК Стройкомплекс» подлежит взысканию неустойка в размере 1 509 000 руб. Кроме того, в связи с нарушением прав Алехиной Т.Г. на получение в установленный договором с ООО «ЖБК Стройкомплекс» дорогостоящего имущества – квартиры, Алехина Т.Г. испытала нравственные страдания, состоящие в душевных переживаниях: тревоге, страхе безвозвратно лишиться значительной суммы денег. Силы страданий увеличивалась в связи с полом и возрастом. Размер подлежащей компенсации оценивается Алехиной Т.Г. в 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, Алехина Т.Г. просила взыскать с ООО «ЖБК Стройкомплекс» неустойку в размере 1 509 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алехина Т.Г. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что к спорным отношениям подлежит применению п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17. О нарушении права истца на получение в будущем квартиры стало известно на основании решения Дзержинского района г. Перми от 18.07.2019 по делу № **/2019, которым установлено право ООО «Гран» на получение спорного пая в строительном кооперативе и, соответственно, подтверждено отсутствие такого права у истца. С момента вступления в законную силу решения суда по делу № **/2019 подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему спору. В связи с нарушением прав истца на получение в установленный договором с ответчиком срок дорогостоящего имущества - квартиры, истец испытала нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2019 по 27.02.2022 в размере 1509000 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Представитель истца Алехиной Т.Г. – Артюх К.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖБК Стройкомплекс» – Белоусова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу положений части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (п. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2018 года между членом ЖСК «Синица» ООО «ЖБК Стройкомплекс» (продавец) и Алехиной Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая №** (л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 1 740 600 руб., соответствующий стоимости квартиры со следующими характеристиками: номер жилого помещения **, этаж – **, общая площадь 38,68 кв.м., тип квартиры – 1-комнатная, размер пая – 1 740 600 руб., стоимость пая 1 509 000 руб., в жилом доме по адресу город Пермь ул. **** в городе Перми.

Во исполнение договора покупатель обязуется до заключения договора обратиться в правление кооператива с заявлением о вступлении в члены кооператива и предоставить продавцу копию заявления о вступлении и копию платежного документа, подтверждающего внесение вступительного взноса в кооператив (пункт 6).

С момента заключения договора покупатель полностью заменяет продавца в договоре паенакопления №** от 30.09.2014 года, становясь стороной указанного договора паенакопления. Покупателю передаются обязанности продавца (пайщика) по договору паенакопления №** от 30.09.2014 года, неисполненные продавцом, в отношении объекта, на момент заключения договора, а также права продавца (пайщика) по договору паенакопления, существующие на момент заключения договора.

По договору паенакопления №** от 30.09.2014 года кооператив обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать жилое помещение в пользование владельца пая и после государственной регистрации права собственности кооператива на жилое помещение при условии полной оплаты владельцем пая паевого взноса, выдать ему справку о полной выплате паевого взноса для регистрации его права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 года решение Ленинского районного суда города Перми от 25.08.2021 года отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи пая №**, заключенный 14.05.2018 года между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖБК Стройкомплекс» в пользу Алехиной Т.Г. уплаченные по договору купли-продажи от 14.05.2018 года денежные средства в размере 1 509 000 руб. (л.д. 13-22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи пая №**, заключенный 14.05.2018 года между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс», признан недействительным, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖБК Стройкомплекс» в пользу Алехиной Т.Г. уплаченных по договору купли-продажи от 14.05.2018 года денежных средств в размере 1 509 000 руб., учитывая, что между сторонами не возникло правоотношений, связанных с договором купли-продажи пая, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 22.11.2018, подача иска 29.04.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности является одним из оснований для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе представленных суду доказательств, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Позиция истца по делу сводится к тому, что фактически сложившиеся между участниками отношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", что должен был учитывать суд первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия также находит данную позицию несостоятельной.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг истцу, с целью удовлетворения ее нужд, как это предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ООО «ЖБК Стройкомплекс» являлось лишь членом ЖСК, а право истца на приобретение квартиры в доме являлось производным от прав участников договора паенакопления, являющихся членами Кооператива.

Таким образом, в данном случае права истца на спорное жилое помещение могло иметь место лишь в силу членства последней в жилищно-строительном кооперативе, что исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей" и неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 года установлено, что сделка между Алехиной Т.Г. и ООО «ЖБК Стройкомплекс» является ничтожной, в связи с чем, договор купли-продажи пая №**, заключенный 14.05.2018 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖБК Стройкомплекс» в пользу Алехиной Т.Г. уплаченные по договору купли-продажи от 14.05.2018 года денежные средства в размере 1 509 000 руб. Также судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение сделки началось не ранее 14.05.2018 (ст.61 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки по недействительной сделке отсутствуют.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая данный вопрос, руководствовался статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в данном случае обоснованно признано основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение сделки началось не ранее 14.05.2018, с настоящим иском Алехина Т.Г. обратилась в суд 29.04.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными, а указание судом на начало исчисления срока исковой давности с 22.11.2018 не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 06.12.2021 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022