Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала к Ильгамову А.Г., Ильгамовой В.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала обратилось в суд с иском к Ильгамову А.Г., Ильгамовой В.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 06 июня 2014 года на основании заявления-анкеты от 29 мая 2014 года Ильгамову А.Г. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 15 000 руб. под 26 % годовых. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 18 543,03 руб., из них срочная задолженность – 8 283,90 руб., просроченная задолженность по кредиту – 6 509,60 руб., неуплаченные проценты – 2 240,42 руб., неустойка – 1 509,11 руб.

Также 06 июня 2014 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала и Ильгамовым А.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 16,7 % годовых на срок по 05 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Ильгамовой В.Г. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа. Задолженность по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 389 585,06 руб., из них срочная задолженность – 347 594,47 руб., просроченная задолженность – 0,00 руб., неуплаченные проценты – 33 676,97 руб., неустойка – 8 313,62 руб.

Истец просил взыскать с Ильгамова А.Г. сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 18 543,03 руб., в том числе срочная задолженность – 8 283,90 руб., просроченная задолженность по кредиту – 6 509,60 руб., неуплаченные проценты – 2 240,42 руб., неустойка – 1 509,11 руб., взыскивать с Ильгамова А.Г. проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (14 793,50 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать солидарно с Ильгамова А.Г. и Ильгамовой В.Г. сумму задолженности по кредитному договору №... от 06 июня 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 389 585,06 руб., в том числе срочная задолженность – 347 594,47 руб., неуплаченные проценты – 33 676,97 руб., неустойка – 8 313,62 руб., взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (347 594,47 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года требования иска частично удовлетворены. С Ильгамова А.Г. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 18 543,03 руб., в том числе срочная задолженность – 8 283,90 руб., просроченная задолженность – 6 509,60 руб., неуплаченные проценты – 2 240,42 руб. и неустойка – 1 509,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 741,72 руб. С Ильгамова А.Г. и Ильгамовой В.Г. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №С-№... от 06 июня 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 389 585,06 руб., в том числе срочная задолженность 347 594,47 руб., неуплаченные проценты – 33 676,97 руб., неустойка – 8 313,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 269,64 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Ильгамова В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, в том числе о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания. Также указано, что суду не представлены оригиналы документов, в том числе договора поручительства, расходно-кассовый ордер о получении кредита. Суд не произвел проверку расчетов, не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года по делу назначено судебное заседание на 13 января 2016 года в 11.30 часов. Извещение ответчикам направлено по адресу: адрес. Тем не менее, в материалах дела имелись сведения о месте регистрации и жительства ответчиков: адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. В связи с чем, судебной коллегией 08 июня 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06 июня 2014 года между банком и Ильгамовым А.Г. заключен путем присоединения кредитный договор на основании заявления-анкеты от 29 мая 2014 года. Ильгамову А.Г. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 15 000 руб. под 26 % годовых, что подтверждается его росписью о получении.

Ежемесячно банк рассчитывает и предъявляет к счету сумму минимального платежа (включающего 10% от суммы задолженности по кредиту и проценты по кредиту), обязательного к погашению в течение платежного периода (п. 2.5. договора).

Проценты на задолженность по кредиту, возникшую до отчетного периода (календарного месяца, на последний календарный день которого рассчитывается минимальный платеж), начисляются банком ежемесячно в последний день отчетного периода на остаток такой задолженности на начало каждого дня, за период с первого по последний календарный день отчетного периода (п. 2.7. договора).

Клиент обязан самостоятельно обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты минимального платежа до окончания платежного периода (п. 3.3.1. договора).

После погашения задолженности по кредиту неиспользованный лимит кредитования и баланс карты увеличиваются на сумму погашения (п. 2.12. договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 26 % годовых.

Согласно п. 2.5. договора суммы неисполненных обязательств переносятся банком на счета по учету просроченной задолженности, с начислением штрафных санкций в размере, определенном Тарифами. Штрафные санкции за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств установлены в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии пунктами 3.2.2. и 3.3.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты «Виза» с льготным периодом кредитования банк имеет право предъявить задолженность по договору к досрочному погашению и принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке в случае неисполнения клиентом условий, изложенных в требовании. Клиент обязуется при получении от банка требования перечислить в безналичном порядке или внести наличными на счет сумму, указанную в требовании, в установленный требованием срок.

Ильгамовым А.Г. обязательства по кредитному договору нарушены. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 18 543,03 руб., из них срочная задолженность – 8 283,90 руб., просроченная задолженность по кредиту – 6 509,60 руб., неуплаченные проценты – 2 240,42 руб., неустойка – 1 509,11 руб.

Требованием от 25 сентября 2015 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в 3-дневный срок, а в срок до 30 сентября 2016 года – всей задолженности по договору, однако требования банка не исполнены.

Исполнение кредитного соглашения обеспечивалось поручительством Ильгамовой В.Г., принявшей на себя обязательство по солидарному исполнению условий заключенного договора.

Банк принятые на себя по договорам обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от 06 июня 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 389 585,06 руб., из них срочная задолженность – 347 594,47 руб., неуплаченные проценты – 33 676,97 руб., неустойка – 8 313,62 руб.

Требованиями от 11 ноября 2015 года истец уведомил заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25 ноября 2015 года. Однако ответчиками требования банка не исполнены.

Данных об исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договоров и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод стороны ответчика о непредставлении в суд оригиналов документов, приложенных к иску, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заключение кредитных договоров, факт их подписания сторонами и размер задолженности ответчиками не оспаривается. Копий документов, отличных по своему содержанию представленным истцом, в деле не имеется. В связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований не доверять представленным и заверенным юрисконсультом отдела банка в обоснование исковых требований документам, поручительство Ильгамовой В.Г. подтверждается другими представленными в дело доказательствами, самой Ильгамовой В.Г. не оспаривается. Право требовать подлинник документа – это право, а не обязанность суда в силу приведенных выше норм процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, требованием от 25 сентября 2015 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в 3-дневный срок, а в срок до 30 сентября 2016 года – всей задолженности по договору. Требованиями от 11 ноября 2015 года истец уведомил заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита по кредитному договору от 06 июня 2014 года №..., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25 ноября 2015 года. Последние платежи по договорам осуществлены заемщиком 19 мая 2015 года. С настоящим иском истец обратился в суд 04 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 3.2 кредитного договора от 6 июня 2014 года следует, что поручительство дано до 5 июня 2020 года (л.д. 13 оборот).

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства сторонами не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности судебной коллегией проверены, признаны верными, ответчиками размер задолженности не оспаривается.

На основании изложенного, в пользу истца надлежит взыскать с Ильгамова А.Г. сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 18 543,03 руб., в том числе: срочная задолженность – 8 283,90 руб., просроченная задолженность – 6 509,60 руб., неуплаченные проценты – 2 240,42 руб. и неустойка – 1 509,11 руб. С Ильгамова А.Г. и Ильгамовой В.Г. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №.../03 от 06 июня 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 389 585,06 руб., в том числе: срочная задолженность 347 594,47 руб., неуплаченные проценты – 33 676,97 руб., неустойка – 8 313,62 руб.

В части исковых требований о взыскании с Ильгамова А.Г. процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (14 793,50 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно и в части взыскания солидарно в ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга (347 594,47 руб.), начиная с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга, судебная коллегия также считает надлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (п. 2.6 договора).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований: с Ильгамова А.Г. по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 741,72 руб., солидарно с Ильгамова А.Г. и Ильгамовой В.Г. по кредитному договору №... от 06 июня 2014 года – в размере 6539,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала к Ильгамову А.Г., Ильгамовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ильгамова А.Г. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 18 543,03 руб., в том числе срочная задолженность – 8 283,90 руб., просроченная задолженность – 6 509,60 руб., неуплаченные проценты – 2 240,42 руб., неустойка – 1 509,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 741,72 руб.

Взыскать с Ильгамова А.Г. проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (14 793,50 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать солидарно с Ильгамова А.Г., Ильгамовой В.Г. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №... от 06 июня 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 389 585,06 руб., в том числе срочная задолженность 347 594,47 руб., неуплаченные проценты – 33 676,97 руб., неустойка – 8 313,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539,28 руб.

Взыскать солидарно с Ильгамова А.Г., Ильгамовой В.Г. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (347 594,47 руб.) за период с 28 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Псянчин А.В.