Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП ФИО1 на определение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки, до 01 марта 2022 года, исполнения решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года по делу № 2-238/2019, в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1, государственный регистрационный номер 318723200029575, обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – котельных,- отказать полностью»,

у с т а н о в и л:

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2019 года, полностью удовлетворены исковые требования прокурора Бердюжского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на администрацию Бердюжского муниципального района Тюменской области возложена обязанность в срок не позднее 01 апреля 2020 года получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах; на индивидуального предпринимателя ФИО1, государственный регистрационный номер 318723200029575, возложена обязанность получить в срок, не позднее 01 апреля 2020 года, лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – котельных (т.1, л.д. 126-131).

Определением от 08 апреля 2020 года администрации Бердюжского муниципального района исполнение решения отсрочено до 01 января 2021 года

Определением от 23 апреля 2020 года по заявлению ИП ФИО1 также предоставлена отсрочка исполнения принятого в отношении нее решения до 01 апреля 2021 года (т.1, л.д.192-197).

30 сентября 2021 года ИП ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, просила установить срок – до 01 марта 2022 года, указав, что исполнить решение суда по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – котельных, будет возможно до 01 марта 2022 года. В настоящее время заключения экспертиз промышленной безопасности получены и 24 марта 2021 года сведения внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Для получения лицензии необходимо осуществить регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и направить документы в Ростехнадзор для получения лицензии, для чего потребуется дополнительное время. Согласно Муниципальному контракту, разработку проектов технического перевооружения, проведение экспертиз промышленной безопасности, подготовку документов для внесения изменений в сведения ОПО выполняет ООО «Интехноскана» (г.Владивосток). Данной организацией проведен комплекс работ, подготовлен и направлен в адрес заявителя пакет документов для отправки в Северо-Уральское управление Ростехнадзора г. Тюмень по месту регистрации ОПО, ведется работа по устранению очередных замечаний (т.2, л.д.2-5).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна заявитель ИП ФИО1.

В частной жалобе повторяет доводы заявления об отсрочке исполнения решения, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание информационное письмо ООО «Интехноскан» от 30 сентября 2021 года, согласно которому в соответствии с контрактом от 12 мая 2020 года ООО «Интехноскан» проводило работы по подготовке документов, необходимых для направления в Ростехнадзор для внесения в реестр изменений в сведения о составе ОПО. В настоящее время необходимые документы откорректированы и вновь направлены в Ростехнадзор, где находятся на рассмотрении по настоящее время. После внесения в реестр сведений о изменениях в составе ОПО и получения соответствующих свидетельств, необходимо подготовить пакет документов и направить в Ростехнадзор для получения лицензий, на что требуется дополнительное время, указанное в заявлении ответчика об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что данные причины являются уважительными, поскольку ИП ФИО1 принимает необходимые меры для исполнения решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отсрочка исполнения решения в срок до 01 марта 2022 года не обусловлена объективными факторами, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Предоставление отсрочки приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта.

Вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, по смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно отсрочить его исполнение.

Как обоснованно указал суд, ранее отсрочка исполнения решения суда от 01 октября 2021 года заявителю предоставлялась по аналогичным основаниям и с учетом сроков рассмотрения заявлений. До настоящего времени заявителем не принято надлежащих мер по подготовке необходимых документов для регистрации в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, с соблюдением всех установленных законом требований, что не может служить основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд правомерно учел, что после предоставления судом отсрочки, с апреля 2021, соответствующее заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов ИП ФИО1 было подано лишь 07.06.2021, затем, после указания регистрирующим органом недостатков заявления, аналогичные заявления подавались 08.07.2021, 02.08.2021, которые также не соответствовали установленным требованиям (л.д.28-40, т.2).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.