Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Соснова М.А. к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» о признании права собственности на движимую вещь, по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Соснову М.А. о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на вещь

по апелляционной жалобе Соснова М.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 04 июня 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Соснов М.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права собственности на движимую вещь - сборно-разборный павильон, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
12 сентября 2008 года между ним (заказчик) и ООО «Дизайн-Н» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 по строительству сборно-разборного павильона «Шатер», стоимость которого оплачена за счет собственных денежных средств истца в сумме
1210000 рублей. По акту о приемке выполненных работ
от 30 октября 2008 года подрядчик передал в собственность истца павильон с установленным в нем торговым оборудованием.

По сообщению администрации городского поселения посёлка
Новозавидовский последней начато оформление права собственности на указанный павильон. Подобные действия местной администраций нарушают права истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Решением Конаковского городского суда Тверской области
от 04 июня 2020 года исковые требования Соснова М.А. к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права собственности на движимую вещь сборно-разборный павильон «Шатер», созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано за
Сосновым М.А. право собственности на движимую вещь – сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ
№ П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Сосновым М.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 04 июня 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что в соответствии с договором подряда и актом о приемке выполненных работ подрядчиком произведены монтаж павильона, работы по устройству оборудования.

Полагает, что действия администрации по оформлению права собственности на павильон и выставление в дальнейшем по завершения вышеуказанной процедуры павильона и земельного участка на аукцион нарушают его права законно владеть, использовать и распоряжаться построенным и оплаченным им объектом.

Со ссылкой на заключение эксперта от 20 марта 2020 года
№ 593/20 Сосновым М.А. указывается, что решение принято судом без учета выводов данной экспертизы о движимом характере спорной вещи, её тождественности условиям договора подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2021 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2021 года ООО «Марина Завидово» заявлены самостоятельные требования к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании движимой вещи бесхозным имуществом и признании права собственности на указанную вещь.

В обоснование требований обществом указано, что сборно-разборный павильон «Шатер», находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № является бесхозным имуществом, поскольку Соснов М.А. никогда своих прав на постройку не заявлял, длительное время не интересовался судьбой имущества.

Ввиду существования угрозы обрушения указанного сооружения в 2018 году руководством яхт-клуба принято решение укрепить постройку за счет средств общества, поскольку «Шатер» расположен на территории
яхт-клуба «Марина Завидово» в непосредственной близости с пирсом, принадлежащем яхт-клубу. На реконструкцию потрачено
1228446 рублей 03 коп.

Общество полагает, что ввиду проведения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости за счет собственных средств
ООО «Марина Завидово» имеет право претендовать на признание права собственности на данное сооружение.

Определением суда апелляционной инстанции
от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Соснова М.А. привлечено ООО «Марина Завидово», по требованиям последнего в качестве соответчика привлечен Соснов М.А.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, отсутствия ходатайств о необходимости совершения отдельных подготовительных действий, направленных на собирание и истребование доказательств, принимая во внимание надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Соснова М.А. - Виноградов П.Ф., Шилов И.Н., Жерихов А.В., исковые требования Соснова М.А. поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом требования
ООО «Марина Завидово» просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Марина Завидово», Проклова Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований Соснова М.А., по доводам, изложенным в возражениях, требования общества поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г.п.п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Мельников И.А. возражал в удовлетворении исковых требований Соснова М.А. и общества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, кроме того, данная информация размещена на официальном сайте Тверского областного суда; об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что
12 сентября 2008 года между ООО «Дизайн-Н» и Сосновым М.А. заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу старого и монтажу нового сборно-разборного павильона «Шатер» из алюминиевых металлоконструкций и тентового покрытия ПВХ для выездной торговли в коттеджном поселке <адрес> на территории яхт-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, смонтировать внутреннее оборудование. Стоимость работ составила 1210000 рублей. Оплата Сосновым М.А. произведена полностью.

Монтаж сборно-разборного павильона фактически произведен на землях сельскохозяйственного назначения, на которых на момент рассмотрения настоящего спора сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

04 сентября 2019 года Соснов М.А. обратился в администрацию городского поселения поселок Новозавидовский о проведении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 24 сентября 2019 года администрация городского поселения поселок Новозавидовский отказала Соснову М.А. в удовлетворении его заявления, со ссылкой на подпункт 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11 ноября 2019 года администрация городского поселения поселок Новозавидовский уведомила Соснова М.А., что на земельном участка с кадастровым номером № располагается бесхозяйный объект капитального строительства, на который в 2019 году начато оформление права собственности муниципального образования городского поселения <адрес>. По результатам проведения вышеуказанной процедуры объект капитального строительства и земельный участок могут являться предметом аукциона.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 18 июля 2018 года, не относится к землям населённых пунктов. Сведения о зарегистрированных правах в отношении названного земельного участка отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соснова М.А., судом первой инстанции сделан вывод, что описание сборно-разборного павильона «Шатер», данное в договоре на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года и техническое описание, данное в заключении эксперта, не содержат признаков, позволяющих однозначно идентифицировать предмет договора подряда и предмет осмотра эксперта в качестве одного и того же объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность защиты права путем предъявления исков о признании права собственности указано и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, действующее законодательство и акт их разъяснения содержат положения, позволяющие установить, что защита нарушенного права собственности на имущество может быть осуществлена путем подачи иска о признании права на это имущество.

К недвижимым вещам пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, при создании новой вещи, не относящейся к недвижимым вещам, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у создателя - момент фактического поступления во владение созданной вещи.

Для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается о признании права на вновь созданную вещь в результате исполнения заключенного между ним и ООО «Дизайн-Н» договора подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что предметом договора от 12 сентября 2008 года между ним и ООО «Дизайн-Н» являлось выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу старого и монтажу нового сборно-разборного павильона «Шатер» из алюминиевых металлоконструкций и тентового покрытия ПВХ, монтаж внутреннего оборудования.

Как следует из акта о приемке выполненных работ
от 12 сентября 2008 года (т. 1 л. д. 78) ООО «Дизайн-Н» по заказу
Соснова М.А. выполнены и последним приняты следующие работы:

1. Демонтаж старого павильона с утилизацией строительного мусора;

2. Монтаж нового павильона из алюминиевых металлоконструкций с тентовым покрытием;

3. Выравнивание основания павильона цементно-песчаной стяжкой;

4. Монтаж напольного покрытия из керамогранита с затиркой швов;

5. Монтаж и подключение кухонного оборудования;

6. Монтаж барной стойки павильона;

7. Монтаж звукового и светотехнического оборудования;

8. Монтаж двух распашных, двух створчатых дверей из металлического каркаса с запорной арматурой;

9. Монтаж и пусконаладка системы кондиционирования павильона.

Ссылки суда первой инстанции об отсутствии признаков, позволяющих идентифицировать предмет осмотра эксперта с объектом, смонтированным в рамках договора на выполнение подрядных работ № П-12-09/08
от 12 сентября 2008 года надлежащими обоснованиями не подтверждены. Мотивы, по которым суд полагал, что осмотренный экспертом объект не является тождественным с объектом, смонтированным по договору подряда, не указал.

Между тем, сопоставление результатов исследования эксперта, отразившего в заключении № 593/20 от 20 марта 2020 года изготовление каркаса шатра из металлических стоек, каркаса крыши – из металлических ферм, являющихся сборно-разборной конструкцией, покрытия крыши – натяжное из ПВХ материала, и предмета договора подряда – монтажа сборно-разборного павильона из металлоконструкций и тентованного покрытия из ПВХ позволяет сделать вывод о тождественности указанных объектов.

Указание экспертом в заключении экспертизы от 20 марта 2020 года о покрытии пола шатра керрамогранитной плиткой по цементно-песчаной стяжке, обустройстве шатра двумя распашными дверями, системой кондиционирования также соответствует вышеприведенным условиям договора подряда.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в 2008 году им как генеральным директором ООО «Дизайн-Н» заключен от имени данного общества с Сосновым М.А. договор подряда, в соответствии с которым в коттеджном поселке «<адрес> демонтирован старый и возведен новый павильон, смонтированный из металлоконструкций.

Выводы эксперта о том, что сборно-разборный павильон не является капитальным строением и относится к движимому имуществу в мотивировочной части заключения подробно аргументированы, в том числе на основании проведения шурфовых работ.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта об исключении павильона из числа движимых вещей, ответчиками не представлено.

Давая оценку доводам ответчиков по первоначальному иску о необходимости вызова в суд апелляционной инстанции эксперта
Сергиенко Г.А., а также о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал необходимым учесть следующее.

Прежде всего, необходимо отметить, что, возражая в удовлетворении исковых требований Соснова М.А. по мотивам инициирования процедуры оформления спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, орган местного самоуправления в то же время каких-либо объективных данных, опровергающих выводы судебной экспертизы об отнесении павильона к движимому имуществу в период рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, ходатайств об оказании судом содействия в предоставлении таковых доказательств не заявлял равно как и не представил сведений о принятии на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, поданного в полномочный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает оценки такого процессуального поведения данного ответчика, заявившего о необходимости исследования данного обстоятельства лишь впоследствии, после состоявшегося не в его пользу решения. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает эти действия недобросовестными, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Давая оценку обоснованности ходатайств ООО «Марина Завидово» о вызове эксперта Сергиенко Г.А. и о назначении судебной
строительно-технической экспертизы по мотивам необходимости исследования вопроса о том, относится ли павильон к недвижимому имуществу в целях возможного предъявления в дальнейшем в рамках настоящего дела исковых требований о правах на павильон как недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо объективных данных, указывающих о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта от 20 марта 2020 года обществом не приведено. При этом надлежит учесть предмет и основания первоначального и встречного исков соответственно о признании права собственности на движимое имущество и о признании движимой вещи бесхозной, о признании права собственности на движимую вещь.

В связи с указанным оснований для постановки на разрешение экспертов того же вопроса, которой уже был предметом исследования эксперта, по сути для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Представленный администрацией городского поселения технический план (т. 1 л. д. 104-137) не содержит данных об исследовании кадастровым инженером вопроса о прочности связи павильона с землей, изготовлен лишь на основании декларации, подписанной местным органом власти, на чьей территории расположен павильон (т. 1 л. д. 112).

Заключение кадастрового инженера Беляковой У.В. об отнесении павильона к объектам капитального строительства содержит в себе столь существенные противоречия, что не позволяет признать его допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. В частности, утверждая о наличии монолитного бетонного фундамента, кадастровый инженер методов исследования, на основании которых он пришел к такому выводу не приводит. В то же время представленный с заключением фотоматериал содержит в себе иную информацию – об отсутствии фундамента (л. 11 заключения). При этом представленные кадастровым инженером фотографии в этой части по своей сути воспроизводят фиксацию шурфов со стороны шатра, выполненных судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы (т. 1 л. д. 199).

Представленный администрацией городского поселения поселок Новозавидовский акт № 1 от 14 апреля 2021 года отражает лишь размещение в пределах земельного участка с кадастровым номером № павильона. Какие-либо исследования относительно капитального характера помещения специалистом администрации при составлении акта не отражены, сведений о том, что должностное лицо, составившее акт, является сведущим в вопросах строительства в данном документе не приведено.

В связи с указанным применительно к положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технический план, заключение кадастрового инженера ФИО32 и акт от 14 апреля 2021 года не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательством, свидетельствующими об отнесении павильона к недвижимому имуществу.

Положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В обоснование исковых требований Сосновым М.А. представлены копии договора от 12 сентября 2008 года между ним и ООО «Дизайн-Н» на выполнение подрядных работ, акта о приемке выполненных работ
от 30 октября 2008 года, квитанций к приходным кассовым ордерам
(т. 1 л. д. 234-236а). Верность указанных копий с представленными нотариусу документами засвидетельствована нотариально.

Приведенные стороной истца мотивы непредставления подлинников указанных документов – нахождение их за пределами Российской Федерации и невозможность поездки за ними в связи с ограничениями, связанными с коронавирусом в виде невозможности выезда за пределы Российской Федерации, подтверждаются записями в заграничном паспорте Соснова М.А. о его неоднократных поездках в <адрес>

Кроме того, как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, факт заключения и реального исполнения сторонами договора подряда от 12 сентября 2008 года подтвержден свидетелем ФИО24 представлявшим по данному договору интересы подрядчика.

Законодательный запрет на подтверждение возникновения договорных отношений и их фактического исполнения копиями письменных документов не установлен, а совокупность вышеприведенных доказательств позволяет разрешить настоящее дело без подлинных документов.

Давая оценку представленным истцом вышеприведенным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), являются относимыми и допустимыми при разрешении настоящего спора (статьи 59, 60 ГПК РФ) и в своей совокупности достаточными для вывода о создании Сосновым М.А. в 2008 году за свой счет сборно-разборного павильона, расположенного в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом монтажа павильона на основании договора подряда
от 12 сентября 2008 года противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Объяснения представителей Соснова М.А. о том, что с момента сборки павильона истец никогда не отказывался от своего права собственности на данную вещь, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25ФИО26., ФИО27 согласно которых
Соснов М.А. с момента возведения павильона осуществлял правомочия собственника данной вещи, в частности, осуществлял ее охрану, использовал как кафе, сдавал в аренду.

Согласно содержащимся в материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №
(т. 3 л. д. 127-191) решению Конаковского городского суда Тверской области от 05 октября 2016 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2017 года по иску прокурора признаны недействительными выделение в счет земельных долей КДСП «Завидово» земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, результаты кадастровых работ по образованию (межеванию) данного земельного участка, а также признано от отсутствующим зарегистрированное право собственности Трофимова С.О. на указанный земельный участок.

Судами также указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

В данном случае вопреки изложенному в кассационной жалобе администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области утверждению о нарушении прав ФИО31 в связи с непривлечением его к участию в настоящем деле как якобы собственника указанного земельного участка, последний таковым не является, сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в судебном порядке аннулированы.

В свою очередь ложными являются утверждения общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» о принадлежности обществу земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности (т. 3, л. д. 49), поскольку материалы дела, в частности исследованное судебной коллегией реестровое дело на данный земельный участок, позволяет сделать определенный вывод, что данный объект недвижимости в собственности общества никогда не находился.

Не представлены данным обществом и доказательства приводимого в исковом заявлении общества утверждения о наличии законного основания в пользовании данным земельным участком (т. 4, л. д. 125).

Являясь инициатором постановки впервые 18 июля 2018 года земельного участка с кадастровым номером №
(т. 3 л. д. 192-232) на государственный кадастровый учет, администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области совершила такие действия без регистрации прав на земельный участок (т. 3, л. д. 193). Ссылка в постановлении данного муниципального органа № 135 от 06 апреля 2018 года (т. 3, л. д. 214) о формировании земельного участка с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые разграничена, не содержится. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № практически полностью налагаются на границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № (т. 3, л. д. 87).

При указанных обстоятельствах ни администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, ни ООО «Марина Завидово» не относятся к лицам, в собственности, владении или пользовании которых находится указанный земельный участок, что лишает их тем самым права притязаний на спорный движимый павильон применительно к положениям статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением того, что павильон не относится к бесхозяйному имуществу и возведен за счет средств Соснова М.А., отсутствуют основания для разрешения вопроса об установлении иных лиц, помимо участвующих в настоящем деле, имеющих правопритязания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вещные права в отношении которого в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

Оценив представленные сторонами вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Соснова М.А. о признании права собственности на движимую вещь, поскольку суду представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства создания истцом
движимого имущества в виде сборно-разборного павильона путем монтажа и за счет собственных средств.

При обсуждении судом апелляционной инстанции обоснованности заявленных требований ООО «Марина Завидово» последнему предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов о вложении обществом средств в ремонт спорного павильона, что позволило бы суду установить характер правоотношений сторон и подлежащие применению к таким требованиям нормы материально права безотносительно положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако представителем общества заявлено об отсутствии доказательств фактического проведения ремонта павильона.

Представленные обществом в обоснование иска договор
купли-продажи от 03 сентября 2018 года, товарные накладные, акт
от 14 мая 2018 года, приказ № 1 от 01 июня 2018 года (т. 4, л. д. 132-150) никоим образом не указывают о проведении обществом реконструкции спорного павильона, в случае проведения которой можно было бы сделать вывод о создании в результате таких работ новой вещи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о доказанности факта осуществления данным обществом в 2018 году ремонта спорного павильона.

Исходя из вышеуказанного, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» требования о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на указанную вещь удовлетворению не подлежат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и норм материального права привели к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда от 04 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Соснова М.А. и об отказе в удовлетворении требований
ООО «Марина Завидово».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области
от 04 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Соснова М.А. к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» о признании права собственности на движимую вещь удовлетворить, признать за Сосновым М.А. право собственности на движимую вещь – сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Соснову М.А. о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на указанную вещь отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова