Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина А. В. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 09 июня 2020 года по иску Анохина А. В. к Анохиной И. В., Болотовой Т. В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.В. обратился в суд с иском к Анохиной И.В., Болотовой Т.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2020 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2019 года.

В обоснование иска указал, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Сухановой И.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17 января 2019 года в отношении Анохиной И.В. (супруги истца), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анохиной И.В. - монитор ACER, марки АН 1916 WA; процессор DEXP; два принтера марки Kyocera Ecosys M2540BN и M2035BN; принтер лазерный марки Samsung SL-M2070, на общую сумму 68 800 рублей. Однако, указанное имущество принадлежит истцу. 31 октября 2016 года между Анохиным А.В. и Анохиной И.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности. При этом, в п. 3.4 брачного договора указано, что каждый из супругов в период брака имеет право пользоваться имуществом другого супруга в соответствии с назначением имущества при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества. Брак между истцом и ответчиком не расторгнут, супруги проживают совместно, в связи с чем, Анохин А.В. не возражал против того, что Анохина И.В. использовала принадлежащую ему оргтехнику в своей профессиональной деятельности, что соответствует, как условиям брачного договора, так и общепринятым взаимоотношениям между супругами. Согласно пункта 3.7. брачного договора, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Анохин А.В. стороной исполнительного производства не является, по долгам Анохиной И.В. не отвечает. В связи с этим истец считает, что спорное имущество должно быть исключено из акта ареста (описи) и возвращено ему, как собственнику.

Ответчик Анохина И.В. в суде первой инстанции участия при надлежащем извещении не принимала. Представила в суд заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Анохиной И.В. - Мухина Е.А. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие между супругами Анохиными брачного договора.

Ответчик Болотова Т.В. и ее представитель Филиппова Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указав, что Болотову Т.В. о заключении брачного договора между супругами Анохиными никто не уведомлял.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес>Суханова И.В. в суде первой инстанции решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Анохина И.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Имущества, кроме указанного в акте о наложении ареста, на которое может быть обращено взыскание, у Анохиной И.В. не имеется. С момента возбуждения исполнительного производства Анохина И.В. выплатила Болотовой Т.В. денежные средства в размере 22 000 рублей, остаток задолженности составляет 2 075 933 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Анохин А.В. просит об отмене решения суда, выражая не согласие с выводом суда об обязанности Анохиной И.В. уведомить Болотову Т.В. о заключении брачного договора, исходя из решения <адрес> городского суда <адрес> от 04 сентября 2018 года. Указанное решение было отменено апелляционным определением <адрес> областного суда от 15 ноября 2018 года. В данном определении указано, что отношения между Анохиной И.В. и Болотовой Т.В. возникли не из договора займа, а из неосновательного обогащения. Отмечает, что Анохина И.В. узнала о наличии к ней претензий Болотовой Т.В. при обращении последней 23 декабря 2017 года в ОМВД по <адрес> городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Анохиной И.В. Считает, что до указанной даты Анохина М.В. не знала, и не могла знать о неосновательности своего обогащения, следовательно, на день заключения брачного договора - 31 октября 2016 года Болотова Т.В. кредитором Анохиной И.В. не являлась, у Анохиной И.В. не было обязанности сообщать о заключении брачного договора. Ссылается на то, что Анохиным А.В. представлены достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анохина И.В. просит решение <адрес> суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований Анохина А.В., указывая о том, что Анохин А.В., с которым в настоящее время брак расторгнут, не должен нести имущественную ответственность по ее обязательствам перед Болотовой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Болотова Т.В. и ее представитель Филиппова Е.Г., судебный пристав указывают, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 6-13). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> городского суда <адрес> от 04 сентября 2018 года с Анохиной И.В. в пользу Болотовой Т.В. взыскан долг в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 353 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 15 ноября 2018 года решение <адрес> городского суда <адрес> от 04 сентября 2018 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Анохиной И.В. в пользу Болотовой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 099 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Анохиной И.В. в пользу взыскателя Болотовой Т.В. денежных средств в размере 2 102 000 рублей. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 6-7).

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2020 года, составленного в присутствии понятых и Анохиной И.В., судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП УФССП России Сухановой И.В. произведена опись и арест следующего имущества должника - монитора ACER, процессора DEXP, двух принтеров Kyocera, принтера Samsung, всего имущества на общую сумму 68 000 рублей.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество изъято и передано на ответственное хранение Болотовой Т.В.

Согласно справке начальника отдела <адрес> ГОСП, остаток задолженности должника Анохиной И.В. перед взыскателем Болотовой Т.В., по состоянию на 09 июня 2020 года, составляет 2 075 933 рубля 27 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, супруг должника - Анохин А.В. ссылаясь на условия заключенного брачного договора с Анохиной И.В., просил об исключении имущества из акта о наложении ареста от 23 января 2020 года, указывая о том, что является собственником арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что Анохина И.В. при получении денежных средств от Болотовой Т.В. в период с января 2015г. по сентябрь 2017г., обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора не исполнила, пришел к выводу о том, что содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами, и Болотова Т.В. должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение указанных доводов Анохин А.В. представил суду первой инстанции товарные чеки и гарантийные талоны на спорное имущество. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно о принадлежности имущества, указанного в акте, истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись (пункт 46 указанных выше Правил).

Вместе с тем, представленные Анохиным А.В. товарные чеки и гарантийные талоны не содержат расшифровки подписи покупателя, в связи с чем, определить лицо, которое приобретало спорное имущество, невозможно.

Также, истцом не представлено технических паспортов или иных заменяющих его документов с указанием даты и места продажи, инструкций по эксплуатации и других документов, которые в силу положений выше указанных Правил передаются при продаже технически сложных товаров, к которым относится имущество, подвергнутое аресту судебным приставом, Анохиным А.В.

Акт описи имущества и объяснение Анохиной И.В., данное судебному приставу-исполнителю 23 января 2020 года, не содержат указаний на оспаривание Анохиной И.В. принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Сухановой И.В., представленного суду первой инстанции, следует, что арест имущества осуществлялся по месту регистрации должника. Документов, позволяющих установить принадлежность арестованного имущества Анохину А.В., при проведении описи и ареста имущества Анохиной И.В. не предоставлялось.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подвергнутое описи имущество находилось по месту регистрации должника по исполнительному производству, документов, позволяющих установить принадлежность арестованного имущества Анохину А.В., при проведении описи и ареста имущества Анохиной И.В. не предоставлялось, как и не представлено суду бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества истцом Анохиным А.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об обязанности Анохиной И.В. уведомить Болотову Т.В. о заключении брачного договора, на отсутствие у Анохиной И.В. сведений о наличии у нее задолженности перед Болотовой Т.В. на момент заключения брачного договора, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как верно указано судом, при невыполнении обязанности, предусмотренной статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

Как усматривается из содержания судебных актов о взыскании с Анохиной И.В. денежных средств в пользу Болотовой Т.В., денежные средства Болотовой Т.В. передавались Анохиной И.В. в период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, то есть, как до, так и после заключения брачного договора.

Условиями брачного договора, заключенного Анохиным А.В. и Анохиной И.В. 31 октября 2016 года предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора о заключении или расторжении брачного договора. По любым кредитным договорам либо иным обязательствам, в том числе связанным с получением денежных средств в любых банках и кредитных организациях, ответственность за возврат денежных средств несет супруг, получивший заемные средства; согласие второго супруга на получение заемных средств не требуется. По обязательствам одного из супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (пункт 3.7).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также исходя из содержания брачного договора от 31 октября 2016 года, Анохина И.В. обязана уведомлять лиц, от которых она получает денежные средства, о заключении, изменении или о расторжении брачного договора, невыполнение указанной обязанности, обоснованно повлекло отклонение заявленных истцом Анохиным А.В. исковых требований.

Правовая оценка суда отношений, сложившихся между Анохиной И.В. и Болотовой Т.В., как отношений, вытекающих из норм, регламентирующих неосновательное обогащение, не свидетельствует об отсутствии обязанности у Анохиной И.В., получавшей денежные средства от Болотовой Т.В., по уведомлению последней о заключении брачного договора, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии не следует, что денежные средства Болотовой Т.В. передавались Анохиной И.В. безвозмездно.

Таким образом, на день заключения брачного договора - 31 октября 2016 года, вопреки доводам апелляционной жалобе, Анохиной И.В., получавшей денежные средства от Болотовой Т.В. с января 2015 года, было известно о наличии у нее задолженности перед Болотовой Т.В., и после заключения брачного договора ответчик, в силу приведенных норм права, при получении денежных средств от Болотовой Т.В., обязана была уведомить последнюю о заключении брачного договора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Анохина И.В. должна была уведомить кредитора Болотову Т.В. об изменении режима совместной собственности, является верным, доводы жалобы выводы суда в данной части не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи