Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «РТК» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона; взыскать с АО «РТК» стоимость телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold в размере 109 890 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 438 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,04 руб.; расходы понесенные но договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; стоимость расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере, указанном в квитанции Почты России; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составила 6 593,40 руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата> в АО «РТК» ею был приобретен сотовый телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold стоимостью 109890 руб. В ноябре 2019 года у телефона проявился недостаток - перестал включаться. <дата> истец обратилась в магазин по месту продажи телефона с требованием о ремонте. Сотрудниками магазина в принятии претензии и товара на проверку качества с последующим ремонтом было отказано по причине того, что гарантийный срок на данное устройство установлен 1 год, за пределами этого срока магазин ответственности не несет. По истечении максимально допустимого законом срока устранения заявленного недостатка с момента обращения (с <дата> по <дата>), ( / / )1 решила отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за телефон денежных средств. Телеграммой от <дата> ответчик АО «РТК» извещался о проведении экспертизы телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold <дата> в 10:00 час. По результатам экспертизы было установлено, что дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют. <дата> представителем ( / / )1( / / )4 в адрес АО «РТК» была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества в размере 109 890 руб., возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и проведение экспертизы в размере 3 500 руб., которая была получена ответчиком <дата> и была оставлена без ответа.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «РТК», извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на момент обращения истца в магазин гарантийный срок на товар уже истек, доказательств, подтверждающих наличие дефекта в товаре по вине продавца предоставлено не было, в связи с чем в удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта было отказано. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, не имеется. Поскольку в товаре выявлен производственный дефект, готовы бесплатно отремонтировать товар (заменить его на новый) при обращении потребителя с требованием о проведении ремонта. Оснований для взыскания денежных средств на оплату юридических услуг и нотариальной доверенности не усматривает, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Кроме того, доверенность выдана не для конкретного судебного заседания, содержит значительное количество полномочий и выдана сроком на 3 года, то есть может быть использована при рассмотрении других дел. Со взысканием неустойки также не согласен, поскольку экспертиза не является безусловным доказательством того, что недостаток в товаре возник до его передачи потребителю. Кроме того, товар для ремонта ответчику не передавался, следовательно, ремонт не проводился и никакие сроки нарушены не были. Также отмечает о недопустимости возложения на АО «РТК» обязанности уплачивать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Требование о возмещении расходов по оплате экспертизы считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они не являются убытками, так как были произведены без необходимости. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении отсутствует предупреждение об уголовной ответственности, сведения об уведомлении ответчика о проведении исследования, отсутствуют сведения о квалификации и наличии сертификата эксперта. Взыскание денежных средств за почтовые отправления в адрес ответчика полагает не подлежащими удовлетворению на том основании, что данные издержки были обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке. Вопрос о взыскании штрафа просит рассмотреть с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что недостаток в товаре не является существенным, следовательно, договор купли-продажи расторжению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года исковые требования ( / / )1 к АО «РТК» удовлетворены частично. На АО «РТК» возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold, заключенного <дата> с ( / / )1 С АО «РТК» в пользу ( / / )1 взыскана стоимость сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold в размере 109890 руб. С АО «РТК» в пользу ( / / )1 взысканы расходы в сумме 846, 08 руб., в том числе: 438 руб. – расходы по отправке телеграммы; 202,04 руб. – почтовые расходы по направлению претензии; 205,84 руб. – почтовые расходы по направлению искового заявления. С АО «РТК» в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., в том числе: 2000 руб. – расходы за составление доверенности; 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. С АО «РТК» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. С АО «РТК» в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С АО «РТК» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 77142,78 руб. С АО «РТК» в пользу ( / / )1 взыскан штраф в размере 38006,56 руб. С АО «РТК» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. На ( / / )1 возложена обязанность возвратить АО «РТК» сотовый телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5780,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на неверность вывода суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. Взысканный размер неустойки считает несоразмерным. Требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и оформление доверенности полагает не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов апелляционной жалобы изложил обстоятельства аналогичные отзыву на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу пп. 1, 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по ремонту товара в связи с выявлением в нем существенного производственного недостатка после истечения гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 года ( / / )1 приобрела у ответчика сотовый телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold стоимостью 109 890 руб.

<дата> по причине обнаружения недостатка в товаре ( / / )1 обратилась к АО «РТК» на проведение ремонта. Сотрудники магазина отказались принять телефон на ремонт, о чем истец указала в заявлении в книги отзывов, жалоб и предложений от <дата>.

<дата> представитель истца направил ответчику телеграмму о месте и времени проведения экспертизы сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold, которая <дата> вручена специалисту ФИО1.

<дата>-<дата> проведена экспертиза сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold, в ходе которой обнаружен дефект в виде неисправности электрических сетей системной платы. Признаки нарушений правил эксплуатации телефона отсутствуют. Дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым.

<дата> представитель истца направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы 109 890 руб. и возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и за проведение экспертизы – 3500 руб. Данную претензию АО «РТК» получило <дата> и оставило без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <№>э-20 от <дата> представленный на экспертизу телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold имеет заявленный недостаток «не включается», причиной которого является дефект производственного характера системной платы аппарат.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возлагая на истца обязанность возвратить товар, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку в товаре, гарантийный срок на который составляет 1 год, имеется существенный производственный недостаток, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены истцом в течение 2-х лет с момента приобретения товара.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, принимая во внимание, что обращение истца за устранением недостатков получено ответчиком <дата>, срок 45 дней истек <дата>, в размере 257142,60 руб., уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77142,78 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания указанных выше неустоек, приводя в качестве доводов, представленные в суд первой инстанции возражения на исковые требования, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Размер компенсацию морального вреда определенный судом первой инстанции является справедливым.

Также суд, удовлетворив указанные требования, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 846,08 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38006,56 руб.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции определил правильный размер неустойки. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «РТК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.