Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора подряда, кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО2 на выполнение профилактических работ окон стоимостью работ 24 840 руб., и одновременно оформил кредит на 22 042 руб. для оплаты данных работ в ООО КБ «Ренессанс кредит». В этот же день был подписан договор подряда, смета работ, акт о приемке выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр оценки и консалтинга», составленному по обращению дочери истца, средняя рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 6 689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 о расторжении договора, и в этот же день он обратился в ООО КБ «Ренессанс кредит» с заявлением, в котором просил не принимать к исполнению кредитный договор.

Истец просил суд признать недействительными: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО КБ «Ренессанс кредит», обязать его выплатить ИП ФИО2 внедоговорные убытки в сумме 6 689 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования ФИО3 Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о заключении ФИО3 договора подряда и кредитного договора под влиянием заблуждения. Не учтено, что истец до момента перечисления банком денежных средств в письменной форме отказался от предоставления кредита. Необоснованно не принят во внимание отчет ООО «Городской центр оценки и консалтинга» о стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-профилактических работ по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ определена в размере 24 840 руб. (п. 2 договора подряда). Установлен порядок оплаты работ – в рассрочку.

При оплате работ в кредит (рассрочку) подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между Банком «Ренессанс» и заказчиком ( п.п. 1.1, 1.2, 2.1,2.4 договора).

В смете (Приложение № к договору подряда) перечислены следующие виды работ: окно 1 ( кухня) уплотнение, откосы, регулировка, чистка, д/д по низу, жидкий пластик; окно № (зал) уплотнение, регулировка, чистка, д/д по низу, жидкий пластик;, окно № (комната), регулировка, чистка, д/д по низу, жидкий пластик. Стоимость работ составила 24 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставит истцу кредит в размере 22 200 руб. на срок 14 месяцев под 15,66 % годовых.

Согласно п. 11 указанного договора цель кредитования- на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли, получатель ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ФИО3 не имелось. Общая стоимость выполненных работ составила 22 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора подряда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении указанного договора ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО КБ «Ренессанс кредит» с просьбой не принимать к исполнению кредитный договор №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора подряда соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. Также пришел к выводу, что истец не представил допустимые и относимые доказательства заключения договора подряда и кредитного договора под влиянием заблуждения относительно их предмета и под влиянием обмана.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформирована вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

При этом положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании договора подряда и кредитного договора он был введен в заблуждение, и, подписывая указанные договоры, рассчитывал на иные правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Истец не согласен с ценой договора подряда, однако из договора подряда не усматривается, что ответчик ввел истца в заблуждение о цене договора подряда, поскольку в договоре подряда ИП ФИО2 указала цену работ в размере 24 840 руб. и порядок расчетов (рассрочка). Также в Приложении № к договору подряда указан перечень работ по ремонту окон с указанием итоговой суммы 24 840 руб., доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

К тому же, как видно из дела, истец подписал договор подряда, Приложение № к договору подряда с указанием перечня работ по ремонту окон, кредитный договор весь в целом и каждый его лист, включая график платежей, без всяких оговорок, принял работы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без претензий.

Тот факт, что ФИО3 до момента перечисления банком денежных средств в письменной форме отказался от предоставления кредита, основанием для удовлетворения иска не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора подряда, кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В. В. СУЯРКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. ШКОБЕНЕВА