Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Новый век», администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи, представителя ООО «Управляющая компания «Новый век» на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Новый век», администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобили.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Новый век», администрации города Сочи в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 196 858, 82 руб., судебные расходы в общей сумме 51 998,33 руб.

С ООО «Управляющая компания «Новый век», администрации города Сочи в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 134 083,73 руб., судебные расходы в общей сумме 27 882 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к администрации как незаконное и необоснованное и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Ссылается, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобили истцов, обслуживается по договору ООО «Управляющая компания «Новый век», в связи с чем оснований для возложения ответственности на администрацию не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Новый век» также просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к управляющей компании по тем основаниям, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома №116А по ул.Свердлова в Адлерском районе г.Сочи.

В возражении истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя истца ФИО1 и ответчика ООО «Управляющая компания «Новый век» с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении ФИО2 судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером в857ме93.

Истице ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Passo» 2004 года выпуска с государственным регистрационным номером м817мв26.

18 июня 2019 года принадлежащие истцам автомобили находились на парковке во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д.116А.

20 июня 2019 года истцами обнаружено, что в результате падения дерева принадлежащим им транспортным средствам причинены повреждения.

Данный факт подтверждается проверкой, проведённой отделом полиции УВД по г. Сочи.

Установлено, что многоквартирный жилой дом №116А по ул.Свердлова в Адлерском районе города Сочи находится в ведении и управлении ООО «Управляющая компания «Новый век».

Согласно выводам экспертного заключения №074 от 02 июля 2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2007 года выпуска без учёта износа составляет 196 858,82 руб.; экспертным заключением №076 от 02 июля 2019 года эксперта-техника ФИО3 установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Toyota Passo» 2004 года выпуска составляет 134 083,73 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истцов в суд с иском к администрации города Сочи и ООО «Управляющая компания «Новый век».

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о взыскании материального ущерба с двух ответчиков по тем основаниям, что обязанность по контролю за надлежащим состоянием зеленых насаждений на территории земельного участка возложена как на ООО «Управляющая компания «Новый век», так и на администрацию города Сочи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на администрацию города Сочи по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его????

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Кроме того, решением Городского Собрания города Сочи от 31 октября 2017 года №194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (в новой редакции), устанавливающие единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально - пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.

Так, согласно пункту 1.2.10. содержание и уборку прилегающих территорий многоквартирных домов рекомендуется осуществлять в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами управляющими организациями. Содержание и уборку прилегающих территорий индивидуальных жилых домов рекомендуется осуществлять собственниками (арендаторами, нанимателями, пользователями) таких домов (пункт 1.2.12.).

В соответствии с пунктом 1.1.63 прилегающая территория - территория не менее 10 метров, непосредственно примыкающая к границам основной территории, объектам и элементам благоустройства, находящимся в собственности, владении, пользовании, в том числе на правах аренды.

Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, основных территориях, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иным хозяйствующим субъектам, находятся на обслуживании этих лиц (пункт 2.9.3.).

Таким образом, представленными доказательствами обоснованность требований истцов к администрации города Сочи не подтверждается, поскольку обслуживание земельного участка, на территории которого в результате падения дерева причинен имущественный ущерб истцам, по соответствующему договору осуществляет ООО УК «Новый век».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УК «Новый век» основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2020 года подлежит отмене в части возложения ответственности по возмещению материального ущерба на администрацию города Сочи с вынесением нового решения – об оставлении без удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации города Сочи удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2020 года в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Новый век» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Рудь