Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агросил» к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

поступивший по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Беловского районного суда Курской области от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ООО «Агросил» – ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ИП (Глава КФХ) ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, проведенного 11.09.2021 года по инициативе ФИО1, до вступления в законную силу решения суда.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять учетно-регистрационные действия, связанные с прекращением записи в ЕГРН о регистрации Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 20.09.2006 года и Договора уступки права аренды земельных участков от 21.11.2019 года (арендатор ООО «Агросил» ОГРН № ИНН № земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>), до вступления в законную силу решения суда.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного с ИП (Глава КФХ) ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, проведенного 11.09.2021 года по инициативе ФИО1, до вступления в законную силу решения суда.»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Беловского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ООО «Агросил» к Администрации Беловского сельсовета Беловского района, ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указывает, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, что повлияло на волеизъявление его участников. Так, в нарушение норм действующего законодательства голосование на общем собрании проводилось по принципу большинства участников собрания. При этом протокол общего собрания содержит недостоверные данные. В протокол общего собрания незаконно были внесены изменения относительно повестки дня. Кроме того, ряд вопросов на общем собрании был принят участниками, утратившими данное право в связи с принятием решения о выделе из земельного участка. Также истец указывает, что при проведении голосования выразил свою позицию «против» по всем поставленным вопросам, однако, это не было отражено в протоколе общего собрания, что влечет его недействительность.

Определением судьи Беловского районного суда от 20 октября 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Агросил» и приняты меры по обеспечению данного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по осуществлению регистрационных действий по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 267 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участка на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 267 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проведенного 11.09.2021 года по инициативе ФИО1 и проекта межевания по выделу земельного участка, заказчиком которого являлась ИП ФИО2, до вступления в законную силу решения суда.

27.10.2021 года представитель ООО «Агросил» обратился с уточнением к исковому заявлению, без изменения основания и предмета иска, в котором содержалось ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде: запрета ИП (Глава КФХ) ФИО2 заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, проведенного 11.09.2021 г. по инициативе ФИО1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять учетно-регистрационные действия, связанные с прекращением записи в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 20.09.2006 года и договора уступки права аренды земельных участков от 21.11.2019 года; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 267 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного с ИП (Глава КФХ) ФИО2 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 267 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проведенного 11.09.2021 года по инициативе ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда от 27 октября 2021 г., как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть применено, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также установить, насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из заявленных исковых требований (с учетом уточнений), истец просит признать недействительными решение и протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить исполнение принятого судом решения.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судья в определении не привел.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцами не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные ими предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Беловского районного суда Курской области от 20 октября 2021 года ранее заявленное ходатайство представителя ООО «Агросил» было удовлетворено, и судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по осуществлению регистрационных действий по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 267 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участка на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 267 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проведенного 11.09.2021 года по инициативе ФИО1 и проекта межевания по выделу земельного участка, заказчиком которого являлась ИП ФИО2, до вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом уже принятых судом мер по обеспечению иска, принятие иных мер, о которых просит истец, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон и нарушению прав иных собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей приняты обеспечительные меры явно несоразмерные заявленным исковым требованиям.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что запрет на осуществление учетно-регистрационных действий в части регистрации договора аренды от 21.09.2021 года, заключенного между собственниками и КФХ ФИО2 является несоразмерным, нарушающим права и законные интересы участников долевой собственности и нового арендатора.

Кроме того, исходя из представленных материалов, срок действия договора аренды, заключенного с ООО «Агросил», закончился, соответственно, запрет регистрации прекращения договора аренды не повлияет на исполнимость решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Беловского районного суда Курской области от 27 октября 2021 года отменить. Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства ООО «Агросил» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Н.В. Брынцева