Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» (далее – ООО «КОМОДИНИ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 августа 2020 г. между ним и ООО «КОМОДИНИ» был заключен договор розничной купли-продажи Б24840, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на поставку мебельной продукции – кухни ALVIС, а истец принял обязательства принять и оплатить за товар определенную договором денежную сумму.

В соответствии с условиями договора истцом сделана предоплата в размере 90 000 руб., оставшаяся стоимость товара в размере 97 700 руб. была оплачена перед доставкой товара.

После произведенной оплаты товара, в размере 187 700 руб., 27 октября 2020 г. товар был доставлен по адресу: <адрес>.

После доставки приобретенного товара, в процессе сверки (вскрытия коробок) истцом был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем 13 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с указанием выявленных недостатков и требованием заменить бракованные детали и устранить недостатки кухни, а также предоставлении дополнительной скидки.

20 ноября 2020 г. по инициативе ответчика поставленная кухня была осмотрена, после чего составлен акт рекламации, в котором отражены все недостатки товара.

04 декабря 2020 г. с ответчиком было достигнуто дополнительное соглашение №1, по которому были внесены изменения к договору купли-продажи Б24840, в том числе срок поставки заказанного товара продлен до 25 декабря 2020 г., срок поставки определен с учетом доставки, сборки (монтажа) и установки встраиваемой техники. Общая стоимость товара составила 168 930 руб. Сборка мебели осуществляется продавцом безвозмездно.

21 декабря 2020 г. товар был доставлен и передан истцу.

В результате осмотра и проверки доставленного 21 декабря 2020 г. товара были выявлены следующие недостатки: деталь ЛДСП-бел.774Х510 не соответствует конструкции модуля на 900 с тремя ящиками, размер левой стойки 774х510; отсутствует полка 2 ЛДСП размером 746х540; лоток не соответствует заказанному товару; деталь размером 1477х417 имеет брак на фасаде; фасад размером 547х927 имеет скол на пластике; лицевая сторона боковой детали (боковины) размером 2438х560 не соответствует заказанному размеру и заменяемой детали. В результате чего сборка кухни не была осуществлена.

28 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием недостатков товара, а также с указанием отказа от исполнения договора купли-продажи, требованием возврата суммы, уплаченной за товар, которая была вручена адресату 30 декабря 2020 г.

На данную претензию ответчик направил ответ, из которого следует, что за получением скидки истец может подойти в салон ответчика, а также о необходимости согласовать дату доставки рекламационных деталей в адрес истца. Данный ответ истцом получен 11 января 2021 г.

13 января 2021 г. вновь в адрес ответчика истец направил претензию с вышеизложенными требованиями, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи Б24840, заключенный 27 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «КОМОДИНИ», взыскать с ответчика в его пользу: 187 700 руб. - уплаченную за товар сумму, 43 171 руб. - неустойку, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда о недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны, полагая, что дефекты в приобретенном товаре были обнаружены и в его квартире, и на складе ответчика, что свидетельствует о поставке товара с недостатками. Считает, что условиями договора предусмотрена проверка качества товара до его сборки, что и было им сделано с отражением имеющихся недостатков в акте приема-передачи. В связи с чем выводы суда о недоказанности вины в действиях ответчика ввиду отсутствия возможности произвести сборку и проверить качество поставленного товара, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что для правильного разрешения спора не имеет значения существенными или нет являются выявленные недостатки, так как приобретенный кухонный гарнитур не относится к технически сложному товару. Не соглашаясь с выводами заключения эксперта, положенного в основу решения суда, указывает на необоснованность и незаконность действий суда, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы при наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. Находит, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и по тому основанию, что эксперт сама себя предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрала подписку после окончания производства экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Аркайкина А.Б., представителя ответчика ООО «КОМОДИНИ» ФИО3, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2020 г. между ООО «КОМОДИНИ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи Б24840 мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, отраженный в специальном бланке заказа (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно бланку заказа (Приложение №1 к договору розничной купли-продажи №Б24840) предметом договора является кухня «Alvic».

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок поставки заказанного товара составляет от 14 до 60 рабочих дней.

Общая стоимость товара составляет 187 700 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что в день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 90 000 руб. Оставшуюся часть стоимости товара 97 700 руб. покупатель вносит в день доставки товара.

Гарантийный срок на товар, установленный договором, составляет 12 месяцев (пункт 6.3. договора).

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренное договором условие об оплате стоимости товара в размере 187 700 руб. в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости товара ответчиком ООО «КОМОДИНИ» не оспаривается.

27 октября 2020 г. в соответствии с условиями договора товар доставлен по адресу: <адрес>.

После принятия товара, в процессе сверки (вскрытия коробок) истцом был обнаружен ряд недостатков: сколы от ударов на фасаде и корпусе изделия.

13 ноября 2020 г., ссылаясь на наличие в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с претензией с указанием выявленных недостатков товара и требованием заменить бракованные детали и устранить недостатки кухни, а также предоставить дополнительную скидку (в виде бесплатной сборки кухни или 15% от стоимости всей кухни, включая вытяжки кухонной, так как она не была доставлена вместе с кухонным гарнитуром.

20 ноября 2020 г. сторонами составлен и подписан акт рекламации, в котором они указали на имеющиеся недостатки товара и срок их устранения.

04 декабря 2020 г. в целях урегулирования претензии истца стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору розничной купли-продажи Б24840 от 27 августа 2020 г., в соответствии с которым был дополнен пункт 1.3. договора следующего содержания: Срок поставки заказанного товара продлить до 25 декабря 2020 г. Срок поставки определен с учетом доставки, сборки (монтажа) и установки встраиваемой техники; изменен пункт 2.1. договора: общая стоимость товара составила 168 930 руб.; исключены пункты 2.2, 2.3 договора; изменен пункт 2.4. договора: стоимость доставки товара до указанного в бланке заказа адреса осуществляется безвозмездно; также изменен пункт 2.6. договора: сборка мебели осуществляется продавцом безвозмездно.

21 декабря 2020 г. ответчик, в соответствии с условиями договора купли-продажи №Б24840 и дополнительному соглашению к нему, доставил и передал товар истцу.

В результате осмотра и проверки доставленного 21 декабря 2020 г. товара истцом были выявлены следующие недостатки: деталь ЛДСП – бел.774х510 не соответствует конструкции модуля на 900 с тремя ящиками. Размер левой стойки 774х510; отсутствовала полка 2 ЛДСП, размером 746х540; лоток не соответствовал заказанному размеру; деталь размером 1477х417 имела брак на фасаде; фасад размером 547х927 имел скол на пластике; лицевая сторона боковой детали (боковины) размером 2438х560 не соответствовала заказанному размеру и заменяемой детали.

28 декабря 2020 г. истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал на наличие недостатков в представленном товаре, а также об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом, направленным в адрес истца 30 декабря 2020 г. ответчик ООО «КОМОДИНИ» уведомил ФИО1 о возможности получения скидки в размере 18 770 руб. на приобретенную им кухонную мебель. А также о согласовании времени и даты доставки рекламационных изделий в адрес истца.

На данное письмо истец 13 января 2021 г. направил в адрес ответчика уведомление о рассмотрении и удовлетворении ранее направленной в адрес ответчика претензии, которое было получено ответчиком 26 января 2021 г.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертное бюро» №2-80-21 от 20 мая 2021 г. в связи с тем, что на осмотр были представлены отдельные детали/элементы кухонного гарнитура «Alvic» в несобранном виде, определить, соответствует ли условиям договора товар – «Кухня Алвика», изготовленный по договору розничной купли-продажи №Б24840 от 27 августа 2020 г. согласно бланку заказа (приложение №1), с учетом устранимых недостатков по рекламационному акту от 20 ноября 2020 г., не представляется возможным.

Соответствие либо несоответствие объекта договору можно будет определить только после полной сборки кухонного гарнитура.

Однако, при сравнении товарных характеристик исследуемых элементов/деталей набора кухонного гарнитура, с указанными в бланке-заказа, являющимся приложением №1 к договору розничной купли-продажи №Б24840 от 27 августа 2020 г., установлено полное соответствие.

На момент осмотра кухонный гарнитур не установлен, что создает определенные трудности при определении точных размерных данных, так как при установке и монтаже мебели будут заданы определенные рамки, а именно: установлена мебель будет согласно определенной плоскости, будет проведена регулировка и заданы определенные размерные характеристики элементов мебели.

При осмотре представленных на осмотр деталей/элементов кухонного гарнитура в несобранном виде, выявлены недостатки (дефекты) потери товарного вида отдельных деталей/элементов кухонного гарнитура «Alvic», а именно: фасад дверь правая навесного шкафа, размером 927ммх547мм (1деталь) имеет дефект, выраженный в наличии скола ЛКП фасада, размером до 1 мм; фасад дверь правая навесного шкафа, размером 927ммх597 мм (1 деталь) имеет дефект, выраженный в наличии механических повреждений торцевой кромки в угловой части фасада (потертости кромки); фасад шкафа полупенала, размером 1479ммх417мм (1деталь) имеет механическое повреждение лакового покрытия в виде точечного повреждения (скола) лицевой поверхности фасада (у кромки).

Отсутствие на боковой панели напольного шкафа, размером 774 мм х 510 мм выпила – не является недостатком (дефектом).

Наличие отдельных заусенцев и шероховатостей на торцевой части детали/элемента – полки шкафа – не является недостатком (дефектом).

Выявленные недостатки теоретически могли образоваться как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось какое-либо механическое воздействие на отдельную взятую деталь/элемент кухонного гарнитура.

Выявленные недостатки (дефекты) деталей/элементов кухонного гарнитура согласно нормативно-технической документации ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» являются не критическими, допустимыми. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков (расчетным способом) составит 2026 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

Сторонами по делу не оспаривается, что при осмотре поставленных в соответствии с договором от 27 августа 2020 г. деталей кухни «Alvic», покупателем ФИО1 были обнаружены недостатки элементов мебели, большей частью состоящие из множественных сколов и вмятин на фасаде и корпусе изделия, также выявлена непрокрашенность ряда деталей, недокомплект, повреждения кромки, всего 15 пунктов дефектов, подробно изложенных в рекламации поставщику мебели и подписанной представителями ООО «Комодини» и непосредственно покупателем ФИО1

Предъявляя претензию продавцу потребитель воспользовался своим правом, изложенным в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (абзацы 2 и 4 части 1 статьи 18 Закона), потребовав замены элементов товара ненадлежащего качества, а также снижения стоимости товара, итогом рассмотрения которой явилось заключение дополнительного соглашения от 04 декабря 2020 г., урегулировавшего возникший спор, суть которого подразумевала снижение покупной цены кухонного гарнитура, увеличения срока поставки товара, а также безвозмездный характер сборки мебели.

При повторном осмотре поставленных деталей взамен прежних, дефект которых был выявлен первоначально, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27 августа 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2020 г., имевшего место 21 декабря 2020 г., ФИО1 были выявлены вновь недостатки, всего 6 пунктов дефектов, перечень которых изложен в претензии от 28 декабря 2020 г., содержание которой свидетельствовало о намерении покупателя расторгнуть договор купли-продажи.

Наличие недостатков в повторно поставленных элементах мебели стороной ответчика как в ходе переговоров с потребителем, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Продавец в ответ на претензию предложил получить скидку и обговорить срок поставки некачественных элементов мебели.

По мнению судебной коллегии прерогатива выбора способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплена положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовавшись правом выбор способа восстановления своих прав потребителя потребовал у продавца снижения покупной цены товара и замены его составных частей, дефекты которых были выявлены, на новые, согласившись увеличить срок доставки и установки кухонного гарнитура.

Поставка деталей кухонного гарнитура часть из которых вновь имели недостатки, очевидно, образовывало у потребителя право предъявления требований установленных частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Претензии потребителя ФИО1 от 28 декабря 2020 г. и 13 января 2021 г. по существу удовлетворены не были. В первом случае продавец предложил получить скидку и согласовать дату доставки качественных деталей позднее, во втором случае претензия оставлена без ответа. Факт не удовлетворения требований потребителя являлся самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что факт продажи истцу ответчиком товара – кухонного гарнитура ненадлежащего качества установленным, поскольку кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривалось и подтверждено выводами заключения эксперта ООО «Экспертное бюро» №2-80-21 от 20 мая 2021 г.

Так, согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертное бюро» №2-80-21 от 20 мая 2021 г. при осмотре представленных на осмотр деталей/элементов кухонного гарнитура в несобранном виде, выявлены недостатки (дефекты) потери товарного вида отдельных деталей/элементов кухонного гарнитура «Alvic», а именно: фасад дверь правая навесного шкафа, размером 927 мм х 547 мм (1 деталь) имеет дефект, выраженный в наличии скола ЛКП фасада, размером до 1 мм; фасад дверь правая навесного шкафа, размером 927 мм х 597 мм (1 деталь) имеет дефект, выраженный в наличии механических повреждений торцевой кромки в угловой части фасада (потертости кромки); фасад шкафа полупенала, размером 1479 мм х 417 мм (1 деталь) имеет механическое повреждение лакового покрытия в виде точечного повреждения (скола) лицевой поверхности фасада (у кромки).

Выявленные недостатки теоретически могли образоваться как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось какое-либо механическое воздействие на отдельную взятую деталь/элемент кухонного гарнитура.

По мнению судебной коллегии факт осмотра элементов кухонного гарнитура, поставленных 21 декабря 2020 г., покупателем в присутствии представителя продавца с одновременной фиксацией недостатков исключает возникновение дефектов в процессе эксплуатации, тем более в ситуации, когда сборка набора мебели не осуществлялась, подтверждая производственный характер дефектов.

Судебная коллегия отмечает, что наличие дефектов в поставленных деталях фиксировалось в ходе экспертного исследования как в ходе исследования составных частей кухонного гарнитура, находящихся в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, так и хранящихся на складе продавца по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции, в том числе основанные на заключении эксперта о незначительности и допустимости выявленных недостатков и их соответствии ГОСТ 24404-80, как и возможности осуществления выпила замененной детали боковой панели размерами 774х510 мм на месте установки, прямо противоречат актуальному на данный момент Межгосударственному стандарту «Мебель» ГОСТ 16371-2014 (дата введения 01 января 2016 г.) не допускающей на видимой поверхности мебели, среди прочего, отслоения, потертости, вырывы, вмятины, царапины и трещины (п.5.2.21.), как и точного изготовления деталей и сборочных единиц изделий сборно-разборной мебели, обеспечивающих сборку и разборку мебели без дополнительной подгонки (п.5.2.27.). Фотоматериалы заключения эксперта фиксируют повреждения видимых элементов мебели (фасадов, кромки, панелей). Принимая во внимание технологию производства фасадов, приводимую экспертом, и предполагающую нанесение на МДФ плиту двухсторонней окраски или бумажного декорирования, с последующим нанесением семи слоев УФ-лака, которое придает поверхности прочность и глянцевый блеск, устранение выявленных недостатков видимых элементов мебели с доведением качественных характеристик до заводских предполагает повторное нанесение соответствующих слоев лака в тех же условиях, либо повторное изготовление деталей, цветовая идентичность которых ранее поставленным может не соответствовать, что предполагает дальнейшее смещение сроков поставки элементов мебели или их устранения, соответственно, сборки кухонного гарнитура, что в рассматриваемом случае нарушает права потребителя, особенно принимая во внимание изначально оговоренный сторонами срок поставки товара не позднее 60 рабочих дней с даты заключения соглашения (27 августа 2020 г.).

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет).

При этом наличие устранимых недостатков в самой мебели и ее сборке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

Судебная коллегия также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестность в его поведении, поскольку приобретая кухонный гарнитур, истец предполагал, что качество и внешний вид поставленного товара будет соответствовать условиям договора. Повторная поставка частей комплекта кухонного гарнитура с рядом поименованных выше недостатков вызвало обоснованные опасения потребителя относительно качественных свойств товара, а также вызвало неудовлетворенность в связи с необходимостью дальнейшего смещения времени сборки и, соответственно, начала эксплуатации мебельного гарнитура.

Выводы экспертного заключения, в том числе положенные в основу оспариваемого решения суда, о невозможности определения соответствия или несоответствия договору купли-продажи объекта исследования, точные размерные данные которого будут видны после осуществления монтажа и сборки мебели, по существу не разрешают возникший спор, поскольку не исключают наличие несоответствий и предполагают возможную повторную оценку качества мебели после ее сборки.

Более того, принимая во внимание длительный характер взаимоотношений спорящих сторон, в том числе посредством прохождения судебных процедур, ограничиваются возможности потребителя на использование такого правового механизма защиты его прав в процессе эксплуатации товара и его составных частей, не только являющихся предметом судебного разбирательства, как предъявление претензий продавцу в рамках предлагаемой гарантии, срок которой составляет на передаваемые покупателю предметы мебели 12 месяцев.

Таким образом, из указанных действий усматривается, что истец в течение длительного периода времени, соглашаясь на предложенные продавцом условия, ожидал надлежащего исполнения условий договора и поставки приобретенной мебели и наличия реальной возможности для ее сборки и установки.

При этом, ответчик, не исполнивший надлежащим образом условия заключенного договора купли-продажи, не предпочел разрешить возникшие разногласия наиболее оптимальным способом и исполнить достигнутые договоренности в кратчайший срок с соблюдением прав и законных интересов истца.

Несмотря на то, что экспертным заключением, которое в силу статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом иных доказательств по делу, установлена устранимость недостатков (элементов) кухонного гарнитура, наличие недостатков в нем свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, что дает потребителю право на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи кухни и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств.

Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, материалы дела не содержат, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар цену.

Таким образом, судебная коллегия при имеющихся по делу обстоятельствах, полагает, что договор купли-продажи мебели подлежит признанию расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и возложением на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей на истца ФИО1 обязанности возвратить кухню «Alvic» ответчику ООО «Комодини» в течение 10 дней с момента выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств по его требованию и за его счет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2021 г. по 02 февраля 2021 г., рассчитанная от стоимости мебели – 187 700 руб. х 1% х 23 = 43 171 руб. и, подлежащая снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, путем подачи соответствующего заявления, до 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 187 700 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. /2 = 108 850 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 руб. Подобный размер штрафа будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя, учитывать длительность разрешения спора на предмет восстановления нарушенного права истца, поведение ответчика в ходе проведения судебных и досудебных процедур, наличие правовых оснований требовать расторжение договора купли-продажи, невозможность использования денежных средств внесенных по договору с целью приобретения иной мебели схожей функциональности, учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск, составит 5877 руб. ((187 700 руб. + 20 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) + 300 руб. (по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи Б24840, заключенный 27 августа 2020 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 187 700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возврата кухни «Alvic» ответчику в течение 10 дней с момента выплаты денежных средств.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Судья В.А. Пужаев