Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» – ФИО1 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, незаконным.

Признать приказы ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о дисциплинарном взыскании от № .... и от № ...., о прекращении трудового договора с работником ФИО2 от № .... незаконными.

Обязать ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» восстановить ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера с 31 марта 2022 года со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 134988,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3941 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 825,84 рублей, компенсацию за невыдачу трудовой книжки при увольнении в размере 134988,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6247 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору от № .... в должности главного бухгалтера. Работа являлась основной, трудовой договор заключался на неопределенный срок. Приказом от 29 декабря 2021 года он был уволен на основании пункта части статьи Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения в приказе указаны: акт проверки КРО МТЗСЗ от 25 ноября 2021 года, объяснительная ФИО2, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 декабря 2021 года, акт проверки КРО МТЗСЗ от 7 декабря 2021 года, объяснительная ФИО2, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2021 года, докладная записка работников от 28 декабря 2021 года, протокол заседания профкома от 29 декабря 2021 года. С данным увольнением и приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен. В период с 29 декабря 2021 года по 12 января 2022 года он был нетрудоспособен. Работодателю был известен этот факт. В период нетрудоспособности его не могли уволить. После выхода на работу 13 января 2022 года ему была выдана копия приказа об увольнении, однако не была выдана трудовая книжка, которую также не направили по месту жительства истца. Не были выданы расчетные листки, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, справка о сумме заработка за последние два года, на которые начислены страховые взносы, сведения о страховом стаже, из реестра застрахованных лиц о застрахованном лице, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справку о среднем заработке. Кроме того, при увольнении 13 января 2022 года с ним не был произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, стимулирующие выплаты. Его никто не знакомил с докладной запиской работников от 28 декабря 2021 года и протоколом заседания профкома от 29 декабря 2021 года. Никаких объяснений от него не требовали, на заседание профкома не приглашали. 16 ноября 2021 года была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения по заполнению путевых листков водителей, не приняты к учету материалы, за которые ответственны водители и бухгалтеры по материалам.

Истец указывает, что в его должностные обязанности, как главного бухгалтера, это не входит, однако ему был объявлен выговор. По данной проверке был выдан акт проверки от 25 ноября 2021 года. Через продолжительное время, 21 декабря 2021 года, его попросили написать объяснительную. Также ему был выдан акт проверки от 7 ноября 2021 года, где было указано о нарушениях по фактам начисления и выплат заработной платы, учета ТМЦ. 21 декабря 2021 года он дал объяснение по данному факту, где указал об отсутствии своей вины, но ему объявили выговор. Работодатель не мотивировал, есть ли его вина в нарушениях, в чем конкретно она выразилась, почему сразу было назначено наказание в виде выговора вместо замечания и какие обстоятельства при этом были учтены. Приказ об увольнении от 29 декабря 2021 года также считает незаконным в связи с вышеизложенным и в связи с отсутствием как самих нарушений, так и признаков неуважительности причин неисполнения своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, по уточненным исковым требованиям, просил признать свое увольнение по пункту части статьи Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание – незаконным, признать приказы ответчика от 29 декабря 2021 года об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания от 21 декабря 2021 года и от 23 декабря 2021 года незаконными, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о восстановлении на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134988,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3941 рубля, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 825,84 рублей, компенсацию за невыдачу трудовой книжки при увольнении в размере 217876,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор Юсупов Р.Н. дал заключение о нарушении работодателем при увольнении истца требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением только в части взыскания с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» компенсации за невыдачу трудовой книжки при увольнении в размере 134988,54 рублей, полагая, что в связи с восстановлением истца на работе в прежней должности и выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула оснований для взыскания компенсации за невыдачу трудовой книжки не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор Кириллов Э.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ФИО2 на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, соответствующие компенсации и судебные расходы.

Принимая решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 указанных Правил).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2013 года № 18-КГ13-40.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из анализа указанных положений следует, что нарушение работодателем сроков выдачи трудовой книжки является одним из случаев незаконного лишения работника возможности трудиться, в связи с чем, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

Вместе с тем, учитывая, что увольнение истца было признано судом незаконным, истец был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, включающая в себя указанный истцом период задержки трудовой книжки, оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, а возможность, взыскания такой компенсации при восстановлении работника на работе действующим трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу трудовой книжки при увольнении.

При изложенных обстоятельствах, ввиду изменения суммы удовлетворенных требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства».

В остальной части решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в пользу ФИО2 компенсации за невыдачу трудовой книжки при увольнении в размере 134988 рублей 54 копеек, принять в данной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении указанного требования.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с ГАУСО «Ново-Чурилинский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», взыскав указанную государственную пошлину в размере 4295 рублей.

В остальной части решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.07.2022