Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению представителя ООО «Сибстронг» - ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ТСЖ «Димитровский» ФИО2, ФИО3, ООО «Сибстронг» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.10.2018 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу по иску ТСЖ «Димитровский», ФИО5 к ООО «Сибстронг» о сносе (демонтаже) самовольно возведенных конструкций, встречному иску ООО «Сибстронг» к ТСЖ «Димитровский», ФИО5 о признании права общей долевой собственности на конструкцию постановлено: «Обязать ООО «Сибстронг» за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольно возведенный маркиз (навес) из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, этаж: подземный (отметка- <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также привести после демонтажа маркиза (навеса) внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибстронг» в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сибстронг» отказать».

30.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 08.10.2018 отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал ООО «Сибстронг» за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольной возведенный тамбур из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, этаж: подземный (отметка - <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и привести внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное состояние, в течение трех месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, взыскана с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» и ФИО5 за неисполнение решения суда в разумный срок судебная неустойка 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в пользу каждого, взысканы с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, взысканы с ООО «Сибстронг» в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстронг» и ФИО6 о признании права общей долевой собственности на конструкцию маркиза (тамбура) над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, этаж: подземный (отметка - <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в размере пропорционально размеру общей площади принадлежащих ООО «Сибстронг» и ФИО6 помещений, расположенных в жилом доме – отказано.

18.11.2019 определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции была возвращена кассационная жалоба ООО «Сибстронг» без рассмотрения по существу.

27.12.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «Сибстронг» - без удовлетворения.

11.12.2019 в Новосибирский областной суд поступило заявление представителя ООО «Сибстронг» - ФИО1, в котором заявитель просит разъяснить содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.04.2019 дело № 33-2812/2019 без изменения его содержания, а именно указать: следует ли при исполнении указанного судебного акта определять понятие внешней стены (фасада) дома <адрес>, согласно определению, содержащемуся в п. 3.1.15 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В обоснование заявления указано о том, что в соответствии с п. 3.1.15 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», фасад определяется как ортогональная проекция наружной стены здания или сооружения на вертикальную плоскость.

Заявитель ООО «Сибстронг» как лицо, обязанное осуществить демонтаж спорной конструкции и восстановить фасад здания, полагает необходимым для целей правильного исполнения апелляционного определения по делу № 33-2812/2019 разъяснить, следует ли руководствоваться при исполнении указанного судебного акта, нормативным понятием фасад здания, закрепленного в п. 3.1.15 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм закона и их официального толкования, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих именно при его исполнении, а не для исключения неясностей возникающих у сторон в связи с имевши место судебным спором.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.04.2019 не содержит неточностей, затрудняющих его исполнение и требующих разъяснения. Резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.04.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Сибстронг» - ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: