Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром газомоторное топливо» о запрете эксплуатации газонаполнительной и газозаправочной станции автомобилей с частной жалобой директора ООО «Газпром газомоторное топливо» Южный филиал Брижань В.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром газомоторное топливо» о запрете эксплуатации газонаполнительной и газозаправочной станции автомобилей, заявив одновременно ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 г. применены обеспечительные меры в виде прекращения ООО «Газпром газомоторное топливо», иным юридическим и физическим лицам эксплуатации газонаполнительной и газозаправочной станции автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> за исключением лиц, осуществляющих ремонтно-восстановительные работы по обеспечению пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на данном объекте.

В частной жалобе директор ООО «Газпром газомоторное топливо» Южный филиал Брижань В.В. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, а также устранение нарушений противопожарных требований.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда и оставлению ходатайства Крымского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер по делу без удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром газомоторное топливо» о запрете эксплуатации газонаполнительной и газозаправочной станции автомобилей, заявив одновременно ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде прекращения эксплуатации Южным филиалом ООО «Газпром газомоторное топливо» и иным лицам эксплуатацию газонаполнительной и газозаправочной станции автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> за исключением лиц, осуществляющих ремонтно-восстановительные работы по обеспечению пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на данном объекте.

Из материалов дела усматривается, что разрешая вопрос о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вместе с тем, принимая решение о наложении обеспечительных мер, судом первой инстанции не приведено выводов о соразмерности заявленным исковым требованиям принимаемой обеспечительной меры по полному запрещению ответчику и иным лицам эксплуатирования газонаполнительной и газозаправочной станции автомобилей.

При этом истец, заявляя о принятии обеспечительных мер в исковом заявлении, формально сослался лишь на статью 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующую основания для обеспечения иска, не указав мотивов для принятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что в судебном акте суда первой инстанции не приведено достаточных оснований для признания вышеуказанных обеспечительных мер соразмерными и призванными обеспечить возможность исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ответчиком осуществлен покос растительности (травы) на земельном участке с кадастровым номером <№..>, что объективно подтверждается представленными в дело фотоматериалами (л.д. 93-94).

Согласно материалам дела (л.д. 94-95) ООО «Газпром газомоторное топливо» также осуществлен перекат пожарных рукавов, о чем составлен соответствующий акт, пожарные рукава присоединены к кранам и находятся в пожарных шкафах ПК1, ПК2, ПКЗ. При этом сотрудники АГНКС (начальник, машинисты компрессорных установок, наполнители баллонов) прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, обеспечены ответчиком фонарями и средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения на случай ночного пребывания людей.

Согласно акту проверки состояния источников наружного противопожарного водоснабжения на объекте от 17 апреля 2020 г. источники наружного противопожарного водоснабжения, расположенные на территории АГНКС-1 г. Крымск находятся в технически исправном состоянии и эксплуатируются в соответствии с действующими требованиями.

Из изложенного следует, что ответчик не уклоняется от устранения нарушений требований противопожарной безопасности, а напротив, готов к ликвидации обнаруженных нарушений, из чего усматривается отсутствие оснований для принятия по делу обеспечительных мер по мотиву затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем в случае их непринятия.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что явилось следствием преждевременных выводов суда о наличии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное с оставлением ходатайства Крымского межрайонного прокурора о принятии по делу обеспечительных мер без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу директора ООО «Газпром газомоторное топливо» Южный филиал Брижань В.В. – удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Крымского межрайонного прокурора о принятии по делу обеспечительных мер в виде прекращения ООО «Газпром газомоторное топливо», иным юридическим и физическим лицам эксплуатации газонаполнительной и газозаправочной станции автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> за исключением лиц, осуществляющих ремонтно-восстановительные работы по обеспечению пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на данном объекте отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: