Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2022 года материал по частной Земеровой Ольги Петровны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Ответчик (истец по встречному иску) Земеров И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением. При подаче встречного иска истцом заявлено ходатайство о принятии следующих мер обеспечении иска:

Запретить проведение регистрационных действий со следующими объектами недвижимости: , кадастровый № (земельный участок), , кадастровый № (индивидуальный жилой дом), , кадастровый №, , кадастровый №, , кадастровый №.

Наложить арест на посадочный материал, а именно, саженцы роз в количестве 21980 шт., находящиеся по адресу: .

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Земеровой О.П. в сумме 7889814 рублей, а также на иное имущество и посадочный материал, находящийся по адресу: .

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Земерова И.М. – Богданова Д.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд постановил в целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ;

- индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ;

- , расположенной по адресу: , с кадастровым номером №;

- , расположенной по адресу: , с кадастровым номером №

Наложить арест на посадочный материал, а именно, саженцы роз в количестве 21980 шт., находящиеся по адресу: .

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Земеровой Ольги Петровны в пределах суммы предъявленных требований в размере 7889814 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Земерова О.П. в частной жалобе просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства 7889817 рублей, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, а также посадочный материал, а именно саженцы роз в количестве 21980 штук находящееся по адресу: .

В обоснование частной жалобы указано, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7889817 руб. является надуманной. В материалы дела не представлено никаких доказательств приобретения в период брака дорогостоящих вещей, о которых идет речь в исковом заявлении.

Необоснованное наложение ареста на денежные средства в таком размере фактически лишают заявителя и его несовершеннолетних детей каких-либо средств к существованию.

Квартира № расположенная по адресу: , с кадастровым номером № принадлежит Мезенцеву Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковых требований к указанному лицу не предъявлено, к участию в деле в качество ответчика он не привлечен. Апеллянт полагает, что тем самым права и законные интересы последнего нарушены.

Земеровым И.М. не представлено доказательств приобретения саженцев роз в количестве 21980 шт. в период брака, а также доказательств нахождения саженцев роз в указанном количества по соответствующему адресу. Представленный в материалы дела акт фитосанитарного контроля не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Спорный земельный участок передан в пользование Бурмантову А.А. На данном участке им возведена теплица, в которой хранится принадлежащий ему посадочный материал, в том числе саженцы роз.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая по существу заявление представителя Земерова И.М. – Богданова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Земеровым И.М. заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых, в частности, указано, что , в отношении которой приняты обеспечительные меры, приобретена в период брака.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, доказательств несоразмерности, принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом не представлено.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, Закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности на спорную расположенная по адресу: принадлежит Мезенцеву Н.П., но не апеллянту, не влечет за собой отмены или изменения судебного постановления, поскольку в этом случае новый владелец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке. Как следует из встречного искового заявления, фактически данный объект недвижимости является предметом спора о разделе имущества супругов.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства в указанном размере приводят к лишению средств к существованию заявителя и членов его семьи, не подтверждаются представленными материалами. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены удержания из заработной платы и иных доходов должника.

Доводы частной жалобы о завышенной, необоснованной сумме исковых требований, отсутствии доказательств приобретения дорогостоящих вещей в период брака, приобретения сажнецов роз в количестве 21980 шт., нахождения данных саженцев по спорному адресу, равно как и передача земельного участка в пользование другому лицу, у которого хранится принадлежащий ему посадочный материал, сводятся к оценке обстоятельств, которую дает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по изложенным выше основаниям.

Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Земеровой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Судья: