Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Банк ВТБ (ПАО), Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020г. удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказано. Пролетарским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021, в ходе которого установлено, что в собственности ФИО2 находится квартира №6, расположенная в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира передана в залог банку по кредитным обязательствам ответчика перед Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру №6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 78,7 кв.м., КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направить денежные средства от реализации указанной квартиры на погашение задолженности перед залогодержателем банком и ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, сославшись при отказе в удовлетворении исковых требований на недостаточность представленных доказательств того, что стоимости иного имущества ответчика, на которое можно обратить взыскание, недостаточно для удовлетворения требований истца, а также на отсутствие доказательств наличия у ответчика и членов его семьи иного жилого помещения.

Также апеллянт указывает на необоснованность отказа суда в иске по тем основаниям, что спорная квартира приобретена ответчиком в браке с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом. Заявляет, что данное обстоятельство не было надлежащим образом выяснено, полагает, что суд в любом случае был вправе обратить взыскание на принадлежащее супругам недвижимое имущество либо на принадлежащую ответчику долю в указанном общем имуществе.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что обстоятельства, предусмотренные ст. 446 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, в настоящем деле отсутствуют. В том числе, апеллянт отмечает, что закон не запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника, если оно является предметом ипотеки. Выводы суда о том, что на переданное в залог единственное для должника жилое помещение обратить взыскание можно лишь по требованиям залогодателя, апеллянт считает незаконными.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что поскольку в приобретение спорной квартиры вложен материнский капитал, то при обращении на нее взыскания будут нарушены права детей ответчика. В этой связи ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", апеллянт заявляет о том, что использование средств материнского капитала не освобождает должника от обязанности исполнить свои обязательства, а у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На указанную апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей Банка ВТБ (ПАО), Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 24, 237, 334, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащую должнику ФИО2 квартиру, находящуюся в ипотеке, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание и наличии доказательств того, что данное имущество не является единственным для должника и его семьи, так как установленное в ст. 446 ГК РФ правило о возможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по обязательствам должника, распространяется только на правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество по требованиям залогодержателя, коим истец не является. Установив, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе автомобиль, а также приняв во внимание пояснения ответчика и третьего лица в соответствии с которыми квартира, в которой С-вы зарегистрированы, является для них единственным жилым помещением, приобретена с использованием средств материнского капитала и в ней имеются доли принадлежащие несовершеннолетним детям, права которых обращением на нее взыскания могут быть нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые надлежит рассматривать в нормативном единстве с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования заложенным по обязательствам жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире является обращение залогодержателем взыскания на них и реализация этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у лица, не являющегося залогодержателем, только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или недостаточности этого имущества, а также в случае если жилое помещение заложенное по обязательствам должника не является единственным для гражданина-должника и членов его семьи.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Материалами дела подтверждается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.03.2020 в размере 500 000 руб., проценты за период с 21.03.2020 года по 01.06.2020 года в размере 7 855,19 руб., задолженность по договору от 06.03.2018 в размере 5 310 000 руб., а всего 5 817 855,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года, принятым после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021г, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 04.02.2021 выдан исполнительный лист № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Пролетарским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом направлялись с целью выяснения имущественного положения должника запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный фонд и т.п.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно автомобиля ГАЗ 1992 года выпуска.

Сведений об обращении взыскания на данное транспортное средство в исполнительном производстве не имеется и истцом суду не представлено.

Также получены сведения о наличия дохода у ответчика в виде заработной платы, из которого производились удержания в счет исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела ФИО2, является директором и единственным участником ООО «ПСО 1», однако, стоимость его доли в предприятии судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, взыскание на данное имущество не обращено. При этом истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что на указанную долю не может быть обращено взыскание, либо она является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме того, ФИО2 является собственником квартиры №6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной за счет кредитных средств ПАО «ВТБ», полученных по кредитному договору от 29.11.2017, а также с использованием средств материнского капитала. (л.д. 37-41, 43) Указанная квартира заложена по обязательствам ФИО2 перед ПАО «ВТБ», вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. Обязательства из данного договора, обеспечены поручительством ФИО3 (л.д.49).

Опрошенные судом ФИО2 и ФИО3 утверждают, что данное жилое помещение является их единственным местом жительства, иных жилых помещений в собственности супруги не имеют, что подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого сведений о наличии в собственности должника иных пригодных для проживания помещений не обнаружено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что у ответчика в собственности находится иное имущество – автомобиль и доля в ООО, на которые может быть обращено взыскание и в отношении которого не доказан факт недостаточности их стоимости для погашения задолженности, а также то обстоятельство, что спорная квартира, заложенная по обязательствам перед Банком, а не ФИО1, является единственной для ответчика и его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что закон не запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника, если оно является предметом ипотеки, в том числе по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку данные суждения основаны на неверном понимании апеллянтом закона, без учета положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые надлежит рассматривать в нормативном единстве с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, исходя из совместного толкования указанных правовых норм, следует, что взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение может быть обращено только по требованию залогодержателя. В ином случае в отношении такого жилья действует имущественный (исполнительский) иммунитет.

При этом необходимо учитывать, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П)

Исходя из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованным принятие обжалуемого решения судом с учетом того обстоятельства, что при обращении на взыскания на спорную квартиру нарушаются права как детей ответчика, так и его супруги, которым ввиду приобретения спорной квартиры за счет средств материнского капитала принадлежат доли в праве собственности на нее и которые согласия на обращение взыскания принадлежащего им имущества по обязательствам ФИО2 перед ФИО1 не давали. Доказательств того, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 являются общими обязательствами супругов, истцом также не представлено.

Более того, указанная квартира является единственным принадлежащим должнику и членам его семьи жилым помещением, обратного не доказано.

При этом, по правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку ст. 69, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, которой по данному делу не имеется. При этом, данное жилое помещение не должно быть единственным для должника, имеющего задолженность перед кредитором, который не является залогодержателем.

Ссылаясь в жалобе на то, что в спорном имуществе может быть выделена доля должника, истцом не были предприняты меры к погашению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иных участников общей собственности, оснований для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, в том числе супружескую, у суда, вопреки мнению апеллянта, не имелось.

Более того, спорная квартира, находящаяся в залоге у банка, а не истца, является для ответчика единственным жильем, и на него не может быть обращено взыскание.

Ссылки апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания недостаточности иного имущества должника для обращения взыскания на его квартиру, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика и членов его семьи иного жилого помещения, подлежат отклонению как противоречащие ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как истец настаивал на наличии оснований для обращения взыскания на квартиру ответчика, именно истец и должен был доказать обоснованность своих требований, однако таковых доказательств не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2021 года.