Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2016 года по иску ФИО3 к ООО «Монтаж-Строй-Брянск» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «Монтаж-строй-Брянск» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной <адрес> вторая очередь строительства. Обязательства по оплате жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. истцом выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию предусмотрен - 4 квартал 2014 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу не передал. В адрес ответчика направлялось извещение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, были заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, процентов на данную сумму, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость квартиры в раз <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих направление ответчиком и получение истцом уведомления о необходимости явки к застройщику для принятия квартиры и подписания передаточного акта не представлено, несмотря на уведомление об изменении адреса места жительства истца.

Указывает на несогласие с выводом суда о восстановлении нарушенного права истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства путем уплаты ответчиком неустойки определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанна выплата производилась ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение действующего на тот момент договора долевого участия.

Ссылается на недоказанность фактической передачи квартиры истцу и о выполнении ответчиком обязательства по извещению истца о готовности к передаче объекта долевого строительства, в связи с чем вывод суда о составлении передаточного акта в одностороннем порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имел место односторонний отказ истца от исполнения договора, то есть после фактического принятия квартиры и подписания передаточного акта в одностороннем порядке не может быть признан правильным. Доказательств, подтверждающих, что истец неоднократно отказывался от подписания передаточного акта фактически принятой квартиры не представлено.

Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии существенных нарушений к качеству объекта строительства, что препятствует подписанию передаточного акта. При этом требование об устранении недостатков не свидетельствует об уклонении от принятия квартиры и исключает злоупотребление правом

Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств уплаченных по договору участия долевого строительства в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке, поскольку право на расторжение договора истцу предоставлено нормами федерального законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй-Брянск» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: представителя истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Монтаж-строй-Брянск» ФИО4

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстации не явился, его интересы представляет ФИО2, по доверенности, которой предусмотрены все полномочия по делу, в связи с чем судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной <адрес>

Общая стоимость Договора составила <данные изъяты> рублей. Оплату истец произвел.

В соответствии с условиями Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию предусмотрен – 4-ый квартал 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил ключи от спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по Договору участия в долевом строительстве выразившееся в нарушении срок ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела в октябре 2014 года в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока ввода дома в эксплуатацию с указанием срока первое полугодие 2015 года. Указанное дополнительное соглашение возвращено в адрес ответчика по причине не получения его истцом, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, впоследствии сторонами не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки к ответчику и принятии квартиры, и подписании передаточного акта – ДД.ММ.ГГГГ, которое как следует из материалов дела, истцом было получено.

Статей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение, по которому ответчиком за нарушение сроков строительства была выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из условий Соглашения, размер неустойки включает весь период просрочки и не подлежит увеличению. При исполнении обязательства, по уплате неустойки, неустойка сверх установленной соглашением суммы не начисляется и стороны не имеют финансовых претензий друг к другу по вопросу несвоевременной передачи объекта дольщику. В случае если неустойка не будет оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение теряет юридическую силу.

Ответчику неустойка была перечислена в определенном Соглашении размере, в установленный срок, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами Соглашение о выплате истцу неустойки в порядке урегулирования спора относительно нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщику, по условиям которого дольщик отказывается от своих финансовых претензий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о том, что право истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства восстановлено путем уплаты ему неустойки, определенной Соглашением.

Обязанность на участника долевого строительства принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (статья 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, в случае расторжения договора но основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, и течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день исполнения обязательства но возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства но передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки к ответчику и принятии квартиры, и подписании передаточного акта – ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец через своего представителя ФИО2, получил ключи от квартиры <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически находится во владении истца. Передаточный акт истцом при этом подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта передачи квартиры, стороны осмотрели квартиру и составили акт о недостатках объекта долевого строительство, по которому в случае, если указанные в акте недостатки допущены по вине застройщика, то ответчик обязуется устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет в течение 30 дней с даты составления акта.

В письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что при осмотре объекта долевого строительства, выявлено ухудшение качества переданной ему квартиры, в связи с чем, просил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства с обязательным уведомлением истца по телефону с целью осуществления контроля за выполняемыми работами по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик предлагал истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов совместно осмотреть квартиру с участием заинтересованных лиц с четким описанием дефектов и фотофиксации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя истца, ответчик указывает, что установленные им недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ставит истца в известность об устранении установленных недостатков и явки для повторного осмотра квартиры и подписании акта приема передачи квартиры с направлением образца акта приема-передачи квартиры. Указанное письмо истцом получено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика акт о недостатках при приемке, в котором он указывает, что при подписании акта приема передачи объекта долевого строительства, им выявлены недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направляет претензию по передаче объекта долевого участия, доводит до сведения, что готов принять объект без недостатков, но с условием о соразмерном уменьшении цены договора на <данные изъяты> руб., равную стоимости восстановительных работ. Просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить в его адрес акт приема передачи квартиры в трех экземплярах, подписанной ответчиком, направить необходимую документацию для регистрации права собственности, произвести соразмерное уменьшение цены договора <данные изъяты> руб. и возвратить эту сумму, возместить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с тем, что объект долевого строительства застройщиком создан с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, а также с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, который превышает два месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком неоднократно, истцу предлагалось подписать акт приема передачи квартиры, от подписания которого истец уклонялся, о чем свидетельствует многочисленная переписка между сторонами, действия ответчика по направлению акта приема квартиры для подписания истцом и односторонний подписанный акт.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что акт не был подписан по вине ответчика, истцом представлено не было.

Как верно указал суд, доводы истца о наличии существенных недостатков в квартире ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца права, связанного с отказом истца от подписания письменного акта приема-передачи фактически переданной квартиры, что в силу ст. 10 ГК РФ лишает его права на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика но передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, судом правильно учтено, что отказ истца от исполнения договора долевого участия истцом заявлен после фактического принятия квартиры и подписания ответчиком акта в одностороннем порядке, что недопустимо в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не установлено действиями ответчика нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу и получение им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки к застройщику для принятия квартиры и подписания передаточного акта, со ссылкой на уведомление ответчика об изменении места жительства истца, оставленное ответчиком без внимания, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленной копией конверта с приложением данных об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 144-145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства путем уплаты ответчиком неустойки определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено не было, поскольку указанная выплата производилась ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение действующего на тот момент договора долевого участия, судебной коллегией отклоняется. Как следует из условий соглашения истец при его подписании не возражал, что после получения неустойки не будет иметь финансовых претензий по вопросу несвоевременной передачи объекта дольщику. Указанное Соглашение распространяется на весь период, в течение которого был нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Соглашение сторонами не оспорено, не отменено. Факт получения денежных средств по условиям соглашения в размере <данные изъяты> руб. истцом не оспаривался.

Довод апелляционной о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу квартиры истцу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании удостоверения № получила ключи от спорной квартиры, которые впоследствии, как она пояснила в суде апелляционной инстанции, утратила.

Кроме этого, факт передачи истцу квартиры подтвержден актом ФИО3 об имеющихся недостатках, выявленных им при подписании передаточного акта, копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в адрес истца (л.д. 190). При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что за неисполнение обязательств, взятых на себя представителем истца по передаче истцу ключей от квартиры, застройщик ответственность не несет. Указанный спор подлежит разрешению в ином порядке.

Довод жалобы, что ответчик не имеет права на подписание передаточного акта в одностороннем порядке, по мнению судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер для передачи квартиры истцу, в тоже время, как надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО3 обращался с просьбой к ответчику о передаче ему квартиры, так и отказов ответчика от выполнения его требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии существенных нарушений к качеству объекта строительства, что препятствует подписанию передаточного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием спора по иску ФИО3 являлся спор о расторжении договора долевого участия в строительстве, вытекающий непосредственно из-за нарушения срока передачи квартиры дольщику. При этом, судебная коллегия отмечает, что ксерокопии заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из данных заключений не следует, что имело место существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующие подписанию акта приема передачи объекта долевого строительства и к данному заключению не представлены доказательства, подтверждающие полномочия специалиста на дачу данного рода заключения.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2016 года по иску ФИО3 к ООО «Монтаж-Строй-Брянск» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1