Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Данилкиной Валентины Александровны и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21декабря2021 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилкиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ», Агентство) обратилось в суд с иском о взыскании с Данилкиной В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710642,10 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.12.2021 года исковые требования Агентства удовлетворены частично, с Данилкиной В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354441,78 руб., из них сумма основного долга – 108411,49 руб., просроченные проценты – 12363,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 173667,17 руб., неустойка – 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735,52 руб.

С решением истец не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу апеллянта расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик также не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, указывая на несогласие в части взыскания с неё неустойки, просит его отменить в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Данилкина В.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика Данилкиной В.А. по доверенность МарковаЛ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Данилкиной В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 199999 руб. со сроком погашения в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, процент за пользование кредитом установлен в размере <данные изъяты> в день. В соответствии с условиями названного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом <данные изъяты> указанного кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, в котором определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, то Банк производит погашение обязательств заемщика в очередности, установленной в пункте <данные изъяты> кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору были выполнены истцом, денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика № («до востребования RUR»), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, однако заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Данилкиной В.А. образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

11.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по своей сути претензией, которое было оставлено ответчиком без ответа.

11.10.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Данилкиной В.А. судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309-310, 333, 406, 421, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о правомерности требований Агентства о взыскании с Данилкиной В.А. образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, и обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел также к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Агентства о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они являются обоснованными, мотивированными, а доводы жалоб сторон не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения в связи с тем, что судом при разрешении спора дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Позиция истца в апелляционной жалобе сводится к оспариванию выводов суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к Данилкиной В.А., в том числе Агентство приводит доводы о том, что срок давности по требованиям подлежит продлению, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Кроме того, истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, в этой связи течение срока исковой давности также продлевалось, а потому срок истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензионного письма (требования), вопреки доводам апеллянта, не приостановило течение срока исковой давности, поскольку пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции был правильно определен срок исковой давности в отношении задолженности Данилкиной В.А., учитывая условия заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, принимая во внимание дату обращения истца за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца к ответчику с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в пределах определенных законом шести месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило, также как и не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

В свою очередь ответчик Данилкина В.А., выражая несогласие с решением суда в части взысканной с неё в пользу истца неустойки, указывает на её чрезмерно завышенный размер, ссылаясь на невозможность зачисления денежных средств на счет Банка после отзыва у него лицензии, т.к. платежи не принимались, полагает, что начисление пени за пользование кредитом и начисление пени на проценты по кредиту являются незаконными, по мнению ответчика, действия истца в целом способствовали увеличению задолженности.

Указанные доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неустойка, заявленная Агентством за неисполнение обязательства как предусмотренная условиями кредитного договора, правомерно взыскана судом и, с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, размер ее снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд правомерно исходил из обстоятельств дела, в том числе из соотношения сумм штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, высокого процента штрафа, а также отсутствия доказательств, подтверждающих несение Банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы Данилкиной В.А. о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности ответчика, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе воспользовалась бы альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит нотариуса. Данилкина В.А. не была лишена возможности исполнять свои обязательства, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает её от обязательств перед Банком. Кроме того, сведения о реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ? КУ в лице ГК «АСВ» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети «Интернет».

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21декабря2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилкиной Валентины Александровны и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11.04.2022 года