Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к М.А.Н., С.И.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Н.Л.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика М.А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с иском к М.А.Н., С.И.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области о возмещении (распределении) судебных расходов от <дата> по делу
№ А57-24278/2016 частично удовлетворены требования ИП Е.О.В. С РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара. Как установлено судом, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России <дата> и <дата> в нежилом помещении по адресу: <адрес>А магазина «<данные изъяты>», проводился осмотр места происшествия, в ходе которого у ИП Е.О.В. были изъяты товарно-материальные ценности – детские товары (одежда и обувь), а также имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ), а также товар, который был опечатан в целлофановые пакеты <дата>.

Данные действия оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции М.А.Н. оформлялись протоколом осмотра места происшествия, опознанные вещи были отдельно упакованы и хранились в УМВД России по городу Саратову. Аналогичная процедура оперуполномоченным М.А.Н. была проведена <дата> с участием представителя ООО «НС», которой была опознана обувь – 62 коробки. <дата> в нежилом помещении по адресу:
<адрес>А, магазин «<данные изъяты>», сотрудниками ОЭБиПК России по городу Саратову М.А.Н. и С.И.А. проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности – детские товары (одежда и обувь), а также имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книги учета ТМЦ), а также изъят товар, который был опечатан в целлофановые пакеты.

Изучение протокола осмотра места происшествия от <дата> показало, что осмотр начался в 12 часов 15 минут, окончен в 22 часа 00 минут, проводился в присутствии двух понятых и ИП Е.О.В. При этом, в осмотре участвовал лейтенант полиции М.А.Н., а протокол вел капитан полиции С.И.А. В протоколе указано, что изъято 1 128 пар детской обуви и 1 015 штук детской одежды. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> изъято 1 128 пар детской обуви и 1 015 штук детской одежды. При этом, подробное описание изъятых вещей отсутствует, как и не указана стоимость товара и иные признаки, позволяющие его идентифицировать.

<дата> ИП Е.О.В. под сохранную расписку были возвращены: детская одежда – 1 318 штук и детская обувь – 930 штук, что в суммарном исчислении составляет 2 248 штук, без указания года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающих принятие объекта на ответственное хранение. Кроме того, судом установлено, что часть товара возвращена истцу, оставшаяся часть товара предпринимателю не возвращена. Вместе с тем, постановления о признании вещественным доказательством не вынесено, тогда как <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установлено судом, изъятое имущество хранилось вместе с вещественными доказательствами по другим делам. Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> была подтверждена незаконность действий сотрудников, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствии действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и утратой товара.

По факту удовлетворения исковых требований Е.О.В. УМВД России по городу Саратову была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции ОЭБ и УМВД России по городу Саратову майора полиции С.И.А. и М.А.Н., ранее занимавшего должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию экономических преступлений на территории <адрес> ОЭБиПК УМВД России по городу Саратову.

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области, у сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Саратову не имелось необходимости изымать товар, достаточно было осуществить его фото- и видеосъемку. При составлении протокола не было указано все изымаемое имущество, о чем ИП Е.О.В. в протоколе сделана отметка, не указаны точные наименования, количество, артикул, иные отличительные (индивидуальные) признаки изымаемого товара, а также места их обнаружения в протоколе также не указаны, опись указанного имущества не была составлена. Не были приняты меры по сохранности изъятого товара. Платежным поручением от <дата>№ на счет Е.О.В. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения вреда по иску к РФ.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, МВД РФ обратилось в суд, который просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу РФ в лице МВД РФ ущерб в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Саратовской области, УМВД РФ по городу Саратову просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований МВД РФ в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата>
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.гл. 37, 39 ТК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-24278/2016 установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и утратой товара.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145
УПК РФ сотрудники ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову <дата> и <дата> проводили осмотр места происшествия и изъяли у
ИП Е.О.В. товар (одежду и обувь), а также имеющуюся документацию по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ), а также товар, который был опечатан в целлофановые пакеты <дата>.

В протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что было изъято 1 128 пар детской обуви и 1 015 штук детской одежды, при этом описание изъятых вещей, стоимость товара и иные признаки позволяющие идентифицировать товар, отсутствуют.

<дата> ИП Е.О.В. под расписку были возвращены: детская одежда – 1 318 штук и детская обувь – 930 штук, что в суммарном исчислении составляет –
2 248 штук без указания на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указания года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающих изъятие объектов на ответственное хранение, о чем
ИП Е.О.В. в протоколе сделана отметка.

Вместе с тем постановления о признании вещественным доказательством не вынесено, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении решения суд пришел к выводу о незаконности действий сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Саратову, выразившихся в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечения его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, надлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников и утратой товара.

После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1 041 штуки на сумму 670 820 рублей.

В нарушение п. 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от <дата> ответчиками меры по сохранности изъятого имущества не были приняты, как установлено судом, изъятое имущество хранилось вместе с вещественными доказательствами по другим делам. При этом у ответчиков имелась возможность в соответствии с п. 14 Инструкции передать изъятый товар на хранение владельцу, однако этого сделано не было.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> было подтверждены незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, был сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

Суд также пришел к выводу о доказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, вины указанных выше сотрудников, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, возникновения у ИП Е.О.В. права на возмещение причиненными их действиями ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу
№ № исковые требования ИП Е.О.В. удовлетворены, постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца ущерб в размере
639 080 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № удовлетворены требования ИП Е.О.В. о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением указанного дела, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП Е.О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства причинения ИП Е.О.В. ущерба и виновность сотрудников ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову
М.А.Н. и С.И.А. в его причинении установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежат.

Платежным поручением от <дата>№ Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет Е.О.В. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения вреда по иску к РФ (дело № №) (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1068, ст.ст. 1069, 1081 ТК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 238, 393 ТК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судом отмечено, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение МВД РФ данных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях
п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиками конкретных действий, бездействия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками на оплату судебных расходов ИП Е.О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по отношению к ответчикам работодателем не является и, что материальный ущерб ИП Е.О.В. возмещен за счет казны РФ, а не за счет работодателя, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права.

В целом доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи