Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2393/2016 по иску администрации Волгограда к Шатохиной Э. Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по частной жалобе ответчика Шатохиной Э. Д.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года, которым Шатохиной Э. Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав третье лицо и представителя ответчика Шатохиной Э.Д. – Шатохина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленного требования указала, что постановлением администрации Волгограда от 15 ноября 2005 г. № 2281 ИП Шатохину А.И. разрешено строительство торгового павильона с остановочным навесом на земельном участке <адрес>. Согласно этого разрешения площадь застройки объекта должна составлять 57 кв. м, общая площадь 50 кв. м, торговая площадь 28,4 кв. м, общая площадь навеса 28,2 кв. м. Постановлением администрации Волгограда от 23 июня 2005 г. №1115 ИП Шатохину А.И., с учетом заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № 04-239 от 26 июля 2004 г., предоставлен земельный участок в аренду площадью 138 кв.м (кадастровый номер 34:34:04 00 23:0059) на <адрес>.

12 июля 2005 г. между администрацией Волгограда и ИП Шатохиным А.И. заключен договор аренды земельного участка № 5993 сроком на один год.

Согласно акта осмотра объекта от 23 декабря 2015 г. по <адрес> расположен торговый павильон, обшитый металлическим сайдингом, площадью 31,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Шатохиной Э.Д. Объект капитального строительства, на который выдавалось разрешение на строительство, отсутствует на указанном земельном участке. Указанное обстоятельство нарушает права администрации Волгограда, поскольку разрешение выдавалось на строительство иного объекта с иными техническими показателями и иной площадью застройки.

Просила суд признать отсутствующим зарегистрированное за Шатохиной Э.Д. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 г. исковые требования администрации Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер 34:34:040023:5158.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 г. оставлено без изменения.

02 августа 2019 г. Шатохина Э.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на несоответствие размеров павильона, указанных в акте осмотра объекта, предоставленных администрацией Волгограда в материалы дела, действительным размерам объекта, превышение полномочий администрацией Волгограда, нарушением со стороны истца нормативных актов, регламентирующих порядок выявление объектов самовольного строительства.

В дальнейшем Шатохина Э.Д. дополнила заявление, в качестве оснований пересмотра решения указала на нелегитимный состав комиссии по осмотру объекта. Кроме того, указывает, что администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по делу, не согласна с выводами судебной экспертизы № 582 от 23 сентября 2016 г. о том, что павильон обладал признаками капитальности, стационарности, недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шатохина Э.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (п.9).

Как следует из материалов дела, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 г. иск Администрации Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – удовлетворен.

Шатохина Э.Д. обратилась в суд с заявлением и дополнением к заявлению о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Шатохиной Э.Д. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями, предусмотренными положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается Шатохина Э.Д. вновь открывшимися не являются, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, так как были приведены в обоснование исковых требований.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Шатохиной Э. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: